【8月25日，《世界郵報(bào)》主編內(nèi)森·加德爾斯發(fā)文“中國(guó)為何擔(dān)心西方煽動(dòng)顏色革命”，建議西方避免挑戰(zhàn)中國(guó)的根本性政治制度，并指出中國(guó)價(jià)值觀和政治制度的形成有深厚的歷史背景。對(duì)此，美國(guó)歷史學(xué)者華志堅(jiān)和梅凱悅發(fā)表“專制對(duì)中國(guó)微妙的政治傳統(tǒng)構(gòu)成危害”一文反駁加德爾斯，強(qiáng)調(diào)中國(guó)存在多樣的政治傳統(tǒng)，指責(zé)中國(guó)政權(quán)和殖民者有相似的思維，都不愿下放權(quán)力，放開民主化進(jìn)程。鑒于華梅二人對(duì)中國(guó)政治傳統(tǒng)的理解存在失實(shí)之處，清華大學(xué)哲學(xué)系教授貝淡寧撰文闡述中國(guó)發(fā)展為單一制國(guó)家的歷史源流，并指出不可簡(jiǎn)單套用西方政治框架評(píng)價(jià)中國(guó)政治。該文首發(fā)于《世界郵報(bào)》，觀察者網(wǎng)全文翻譯，以饗讀者。】

近日，《世界郵報(bào)》主編內(nèi)森·加德爾斯發(fā)表了一篇有關(guān)中國(guó)政治的評(píng)論文章。對(duì)此，賓夕法尼亞州立大學(xué)歷史學(xué)助理教授梅凱悅（Kate Merkel-Hess）和加州大學(xué)爾灣分校歷史教授華志堅(jiān)（Jeffrey Wasserstrom）兩人做出了回應(yīng)，這一回應(yīng)使我們意識(shí)到，研究中國(guó)政治必須考慮豐富多面的政治傳統(tǒng)。

從春秋時(shí)期到清末帝國(guó)崩塌，儒家、法家、道家、佛教等思想百花齊放。民國(guó)以來(lái)，中國(guó)的思想家們則圍繞馬克思主義、自由主義、無(wú)政府主義、女權(quán)主義等西方政治傳統(tǒng)展開了激烈的辯論。因此，如果斷言稱中國(guó)歷史上只有一種政治傳統(tǒng)，并以此為依據(jù)來(lái)推斷當(dāng)代中國(guó)的話，顯然是錯(cuò)誤的。不過(guò)加德爾斯并沒有犯這個(gè)錯(cuò)誤，他在文中用的是“主流觀念”一詞，并沒有排除其他支流的存在。

中國(guó)思想史上既存在“百家爭(zhēng)鳴”，又存在“相對(duì)主流”

問(wèn)題反而出在華志堅(jiān)和梅凱悅兩人的身上，他們走向了另一個(gè)極端：他們過(guò)于關(guān)注這些“非主流”的思想，并敦促西方評(píng)論家批評(píng)中國(guó)政府未能實(shí)踐中國(guó)政治傳統(tǒng)中“最好的部分”，而這些政治傳統(tǒng)恰好與西方“自由主義民主的理想和人權(quán)觀念”不謀而合。換句話說(shuō)，就是要套用西方政治框架評(píng)價(jià)中國(guó)政治的進(jìn)退得失，并支持中國(guó)本土與西方“所見略同”的批評(píng)者。

評(píng)價(jià)中國(guó)政治的發(fā)展不應(yīng)唯“自由民主”是論。事實(shí)上，中國(guó)可以提出道德上合情合理、政治上切實(shí)可行的方案代替自由主義民主，但是華志堅(jiān)和梅凱悅并沒有意識(shí)到這一點(diǎn)。由此觀之，這兩位學(xué)者的思想觀念與19世紀(jì)、20世紀(jì)的殖民者別無(wú)二致，都極力鼓吹西方的政治信仰。而歷史上，這些被強(qiáng)加于中國(guó)的政治信仰帶來(lái)的效果多半是災(zāi)難性的。

不過(guò)，華梅二人的文章仍然提出了兩個(gè)重要的議題。其一，何種政治傳統(tǒng)或價(jià)值觀更能解釋當(dāng)代中國(guó)的政治？其二，何種政治傳統(tǒng)或價(jià)值觀更能有效衡量和評(píng)估當(dāng)代中國(guó)的政治？不妨讓我來(lái)逐一回答這兩個(gè)問(wèn)題。

如果我們要解釋政治制度或政策成效，那么最直觀、最不容爭(zhēng)辯的是政治、經(jīng)濟(jì)因素產(chǎn)生的效果。但是文化的作用也不容忽視，它為分析各種社會(huì)政治選擇提供了框架和思路，也有助于推動(dòng)政策的實(shí)施，使某種政治道路變得更為可行。不妨考慮一下加德爾斯所談的“政治統(tǒng)一”的價(jià)值。以色列歷史學(xué)家尤銳（Yuri Pines）在其知名作品《展望永恒帝國(guó)》一書中寫道，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的政治思想家雖然政治主張迥異，但是他們都認(rèn)可單一君主治理下的國(guó)家統(tǒng)一，這此后也成為了中國(guó)政治思想的基石?！罢谓y(tǒng)一”的原則解釋了中國(guó)帝制、皇權(quán)和政治制度發(fā)展的根源，以及中國(guó)政策和政治制度穩(wěn)定的緣由。尤銳認(rèn)為，盡管中華帝國(guó)的歷史中時(shí)有亂世和分裂，但是中國(guó)根本的政治體制、社會(huì)政治和文化特征總能恢復(fù)穩(wěn)定?！罢谓y(tǒng)一”的原則也解釋了為什么20世紀(jì)早期“聯(lián)省自治”等政治主張無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)的原因，因?yàn)檫@些主張與中國(guó)主流政治價(jià)值觀向左。

主流政治價(jià)值觀念在立法者和普通民眾心中根深蒂固

簡(jiǎn)而言之，主流政治價(jià)值觀念在立法者和普通民眾的心中根深蒂固，并作為動(dòng)因促成了某些結(jié)果。尤銳認(rèn)為，中國(guó)共產(chǎn)黨可以被視作單一制國(guó)家和最高權(quán)威的具體體現(xiàn)，但當(dāng)代中國(guó)的最高領(lǐng)導(dǎo)人不同于古代家族承繼的帝王，前者是由“選賢任能”的程序產(chǎn)生的，任期也往往不會(huì)超過(guò)兩屆。無(wú)獨(dú)有偶，加德爾斯也認(rèn)為，人們維護(hù)單一制國(guó)家的深刻觀念影響著當(dāng)代中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的政策，這也解釋了為什么這些政策往往總能得到人民群眾的支持。誠(chéng)然，當(dāng)下中國(guó)的非主流政治觀點(diǎn)，如美式對(duì)抗式政治、三權(quán)鼎立等政治理念也許會(huì)在未來(lái)獲得民眾的認(rèn)同，并取代主流價(jià)值觀念。但在拿不出強(qiáng)有力證據(jù)的情況下，這也只是一廂情愿的想法而已。

在中國(guó)的政治文化中，“選賢任能”的政治觀念可能和“政治統(tǒng)一”一樣深入人心。從孔子以降，絕大多數(shù)的中國(guó)思想家們都認(rèn)為，優(yōu)秀政治體制的目標(biāo)應(yīng)該是甄選并提拔德才兼?zhèn)涞娜瞬?；他們?zhēng)辯的主要是“何為德才兼?zhèn)洹?，以及如何衡量品德與才能。從隋朝開始，中國(guó)“選賢任能”的政治理念就以科舉考試的形式制度化了下來(lái)，中舉的考生在基層政府鍛煉，按照能力逐級(jí)獲得提升。

與“政治統(tǒng)一”的價(jià)值觀一樣，“選賢任能”也曾在20世紀(jì)的時(shí)候遭遇了理念和實(shí)踐的雙重沖擊。但在經(jīng)歷過(guò)短暫的激進(jìn)民粹主義之風(fēng)和“文化大革命”之后，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人很快重建了“選賢任能”的政治體制。雖然今天的“選賢任能”與古代科舉內(nèi)容有別，但在形式上幾乎沿襲了后者。

但是，不管中國(guó)有怎樣的政治現(xiàn)實(shí)，也不管其未來(lái)變化方向如何，華志堅(jiān)和梅凱悅等自由民主主義者仍然會(huì)批判當(dāng)代中國(guó)“所謂的‘選賢任能’”治理體系，而極力宣揚(yáng)民選政治領(lǐng)袖的種種好處。如今，在除朝鮮以外的其他國(guó)家，很少有人支持家族傳承的獨(dú)裁統(tǒng)治——即使這些根植于歷史的政權(quán)被證明是穩(wěn)定的。那么，我們?yōu)槭裁催€要認(rèn)為中國(guó)的“專制”具有道德特殊性呢？

不過(guò)仔細(xì)想想，“選賢任能”的政治體制真有那么糟糕嗎？我在新書《賢能政治：為什么尚賢制比選舉民主制更適合中國(guó)》中，為這一政治體制進(jìn)行了辯護(hù)，借此機(jī)會(huì)簡(jiǎn)要概括一下我的觀點(diǎn)。其一，“選賢任能”的理念在中國(guó)深入人心，它比民主選舉等其他政治形式更穩(wěn)定。其二，政治民調(diào)顯示人們對(duì)中國(guó)的官員選拔模式支持度一直很高。其三，中國(guó)對(duì)下一代和全世界都肩負(fù)著重大的責(zé)任，它需要選出經(jīng)驗(yàn)最為豐富、知識(shí)最為廣博的領(lǐng)導(dǎo)人，他們不應(yīng)只為眼下這一代人著想。第四，科技的快速進(jìn)步和突如其來(lái)的金融沖擊、自然災(zāi)害等都需要思路清晰的領(lǐng)導(dǎo)人們做出快速而全面的反應(yīng)。最后，“選賢任能”的官員選拔模式與基本人權(quán)和廣泛意義的民主價(jià)值相吻合，中國(guó)在基層政府實(shí)現(xiàn)民主選舉，也有政治協(xié)商、信息公開、質(zhì)詢反饋等機(jī)制保障。

“選賢任能”避免了通過(guò)“一人一票”形式的多黨選舉產(chǎn)生國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)人。中國(guó)需要有機(jī)制來(lái)盡可能確保最高領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)驗(yàn)豐富、視野廣闊、思維長(zhǎng)遠(yuǎn)，避免讓“中國(guó)版特朗普”進(jìn)入權(quán)力核心。

在中國(guó)政治體制下，缺乏執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)的人無(wú)法進(jìn)入領(lǐng)導(dǎo)層

當(dāng)然，中國(guó)的賢能政治仍然存在理想與現(xiàn)實(shí)的差距，正如美式民主的理想與現(xiàn)實(shí)之間也存在差距一樣。但是西方的思想家們應(yīng)當(dāng)支持中國(guó)建立具有民主特色的“選賢任能”選拔模式，不是嗎？對(duì)于一些西方學(xué)者而言，這也許像一劑苦口的中藥般難以接受。就我個(gè)人而言，我也是在中國(guó)住了許多年，與中國(guó)的朋友、同事多番交流思考后才愿意接受這一觀點(diǎn)的。除了選賢任能，中國(guó)還有其他的政治制度選擇嗎？難道西方人只應(yīng)支持那些恰好與自己觀點(diǎn)一致的“中國(guó)異見分子”嗎？這難道不是殖民思維的遺毒嗎？

也許我的這一番評(píng)論對(duì)華志堅(jiān)和梅凱悅并不是很公平。長(zhǎng)期以來(lái)，我十分欣賞他們的博學(xué)，以及他們深入淺出的中國(guó)現(xiàn)代史著作?；蛟S他們?cè)谂c中國(guó)學(xué)者的交流過(guò)程中，評(píng)判政治的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化。如果是這樣，我十分希望了解他們用怎樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量中國(guó)政治的進(jìn)步與倒退，為何與評(píng)價(jià)美國(guó)政治的標(biāo)準(zhǔn)不同？

（青年觀察者張成譯自《世界郵報(bào)》）

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。