除了GDP，另一個(gè)衡量社會(huì)發(fā)展的重要指標(biāo)就是各類“幸?！敝笜?biāo)。

設(shè)立幸福指標(biāo)的目的，就是為了更直接地衡量福祉水平。自由和財(cái)富可能是實(shí)現(xiàn)幸福的重要條件，但是如果后者才是最終目標(biāo)的話，為什么不直接詢問受訪者有多幸福，再比較各國人民的幸福度呢？然而即便這么做，也無法克服其他指標(biāo)中存在的個(gè)人主義偏見。

蓋洛普世界民意調(diào)查通過詢問受訪者“日常生活中的體驗(yàn)”——是否充分休息、受到尊敬、沒有痛苦、時(shí)常思考——來讓他們?cè)u(píng)估自己的總體生活滿意度¹，但是這種方法完全沒有考慮到社會(huì)和倫理因素。

在調(diào)查中，以色列再次得到高分（位列第 8 位）。但是令人疑惑的是，在以色列壓迫鄰國巴勒斯坦、使巴勒斯坦的人生活處于水深火熱的同時(shí)，以色列人是否真能問心無愧地享受生活呢？韓國在調(diào)查中的得分較低（僅排在第 56 位），但是其原因之一是大多數(shù)韓國人勤奮工作，為了家庭成員犧牲了自己的福祉（中國香港和新加坡得分更低，并列第 81 位，其原因也是類似的）。²韓國人沒有選擇更輕松愜意、更無憂無慮（即更為自私）的生活方式，所以他們就應(yīng)該被扣分嗎？加拿大和美國得分很高（分別排名第 8 位和第 14 位），但是如果他們選擇的是環(huán)境上不可持續(xù)的生活方式，并對(duì)這種方式感到非常滿意，那么他們的得分還應(yīng)該這么高嗎？又有多少美國人或加拿大人擔(dān)心過，如果中國和印度的人均二氧化碳排放量上升至與他們的消耗同等的高度，自然界將面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)呢？

與蓋洛普世界民意調(diào)查類似，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）的美好生活指數(shù)（Better Life Index）衡量的是主觀幸福程度。該指數(shù)也存在同樣的問題³：完全沒有將社會(huì)和倫理層面的考量列入指數(shù)體系。再次強(qiáng)調(diào)，“個(gè)人主義”的偏見值得我們警惕，因?yàn)橐来颂岢龅恼呓ㄗh可能會(huì)有悖于道德。

為了克服上述缺陷，人們正在不斷探索更為綜合的幸福指數(shù)。其中影響力較大的，就是受到佛教國家不丹啟發(fā)而提出的國民幸福指數(shù)（GNH）。不丹研究中心與加拿大國際發(fā)展研究中心共同合作，提出了國民幸福指數(shù)并應(yīng)用到不丹研究中，“在國民幸福指數(shù)中，幸福的定義不同于主流西方概念。幸福是多方面的——并不僅是主觀幸福感，也不只是關(guān)注個(gè)人的幸福。

不丹首都廷布。一直以來，為保護(hù)不丹國內(nèi)的天然風(fēng)貌，避免外來不良風(fēng)氣的污染，不丹政府對(duì)旅游業(yè)采取封閉政策。

對(duì)幸福的追求是集體行為，盡管個(gè)人能夠?qū)π腋Ｓ猩钋械母惺堋薄?sup>4因此，國民幸福指數(shù)從 9 個(gè)方面衡量國民幸福：心理健康、時(shí)間利用、集體活力、文化多樣性、生態(tài)持續(xù)力、生活水平、醫(yī)療保健、教育和良好治理。

盡管相比之前的各種指數(shù)，國民幸福指數(shù)顯然做得更好，因?yàn)樗紤]到了人類福祉的社會(huì)和倫理層面，但是該指數(shù)并非毫無瑕疵。首先，國民幸福指數(shù)的覆蓋面過于寬泛，難以在其他國家進(jìn)行相同的測(cè)量工作。正如伊恩·莫里斯（Ian Morris）所言，衡量人類發(fā)展的指數(shù)應(yīng)該遵守“一個(gè)基本準(zhǔn)則，即找到數(shù)量較少、能夠操控的可量化的指標(biāo)”。⁵另外，國民幸福指數(shù)和不丹的佛教傳統(tǒng)聯(lián)系過于緊密，因此很難推廣到其他國家：該指數(shù)甚至衡量了“一個(gè)人自我禱告所達(dá)到的精神高度，以及思考‘業(yè)’、進(jìn)行祈禱和冥想的頻率”。⁶

另一方面，國民幸福指數(shù)沒有考慮到有關(guān)人類福祉的所有關(guān)鍵的社會(huì)關(guān)系。它沒有衡量一國與其他國家的關(guān)系?？梢哉f，在當(dāng)今世界，任何一個(gè)國家都不可能、也不應(yīng)該實(shí)現(xiàn)徹底的自給自足。不丹本身因?yàn)轵?qū)逐境內(nèi) 10 萬非法居留的尼泊爾族人，并剝奪其不丹公民身份而受到了抨擊。⁷此外，國民幸福指數(shù)也沒有考慮家庭關(guān)系。在大多數(shù)——如果不是全部——的文化中，家庭是幸福和道德義務(wù)的源泉。因此，一個(gè)衡量人類繁榮興旺的指數(shù)也應(yīng)該將家庭關(guān)系納入考量范疇。國民幸福指數(shù)倒是衡量了“根本的投票權(quán)”，但是投票權(quán)真的比幸福的家庭生活更為根本嗎？

幸福星球指數(shù)（HPI）也衡量了幸福程度，并考慮到了社會(huì)和道德層面，同時(shí)為了適用于更多的文化背景，特意只選擇了三個(gè)指標(biāo)。該指數(shù)“利用個(gè)人對(duì)生活滿意度、預(yù)期壽命和生態(tài)足跡三方面的全球數(shù)據(jù)，旨在找到最能為居住者提供長(zhǎng)期幸福生活、同時(shí)不損害后代利益的國家”。⁸幸福星球指數(shù)有其可取之處，因?yàn)樵诖酥笖?shù)下，高收入國家不得不因其較大的生態(tài)足跡⁹（較多的資源消耗）而被減分。例如 2012 年報(bào)告中，美國在 151 個(gè)國家中僅位列第 105 名。

但是，幸福星球指數(shù)也存在其他幸福指數(shù)所共有的問題。由于該指數(shù)依賴的是主觀評(píng)判的幸福程度，因此如果社會(huì)中充滿了雄心勃勃（不滿足于現(xiàn)狀）、至少部分是為了家庭而努力工作的人們，那么這個(gè)國家的得分就會(huì)降低：韓國再次排名較低，僅列第 63 名。相比之下，被稱為“微笑之都”的泰國則排名第 20 位，這部分要?dú)w功于該國在個(gè)人對(duì)生活滿足度上的得分較高。¹⁰然而，若在針對(duì)個(gè)人對(duì)生活滿意度進(jìn)行打分時(shí)將家庭關(guān)系考慮進(jìn)去，結(jié)果可能會(huì)不一樣。此外，幸福星球指數(shù)沒有衡量國家之間的關(guān)系。我們可以輕易地指責(zé)美國的軍事主義，但是如果美國高昂的軍費(fèi)開支為歐洲福利國家的幸福生活提供了安全保障呢，我們還應(yīng)該繼續(xù)指責(zé)嗎？¹¹

任何衡量人類福祉的指數(shù)，都應(yīng)該考慮社會(huì)為其人民提供和平環(huán)境的能力。

（本文摘自貝淡寧著作《賢能政治：為什么尚賢制比選舉民主制更適合中國》，觀察者網(wǎng)獲授權(quán)轉(zhuǎn)載。）

注釋：

[1]F.Levy,”Table:The World’s Happiest Countries”,Forbes,14 July 2010.

http://www.forbes.com/2010/07/14/world happiest countries lifestyle realestate gallup table.html.

[2]新加坡得分較低的另一個(gè)原因是，新加坡人普遍對(duì)于政府有很高的期望，如果政府表現(xiàn)得不夠好，民眾很容易感到“不開心”（參見嚴(yán)孟達(dá).幸福冷感[N].聯(lián)合早報(bào)，2013-11-02）。因此，政府不稱職的國家往往會(huì)在幸福指數(shù)的排名中取得較高得分，因?yàn)槊癖妼?duì)于政府沒有過高的期望。

[3]OECD，”O(jiān)ECD Better Life Index:Life Satisfaction,”2013.

http://www.oecdbetterlifeindex.org/topics/life satisfaction/.

[4]Karma Ura,Sabina Alkire,Tshoki Zangmo,and Karma Wangdi,”A Short Guide to Gross National Happiness Index,”Centre for Bhutan Studies,2012.

http://www.grossnationalhappiness.com/wp-content/uploads/2012/04/Short-GNH-Index-edited.pdf.這篇文章的標(biāo)題帶有誤導(dǎo)性，標(biāo)題名為“簡(jiǎn)單指南”，而文章卻長(zhǎng)達(dá)96頁。

[5]Ian Morris,The Measure of Civilization:How Social Development Decides the Fate of Nations(London:Profile Books,2013).

[6]Ura et al.,”A Short Guide to Gross National Happiness Index,”p.16.

[7]V.Mishra,”Bhutan Is No Shangri La,”New York Times,28 Jun.2013;Sushil Sharma,”Bhutan Refugees on HungerStrike,”BBC,2003.http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/2774803.stm.

[8]New Economics Foundation,The Happy Planet Index:2012 Report:A Global Index of Sustainable Well Being,2012,p.3.http://www.neweconomics.org/publications/entry/happy planet index 2012 report.

[9]生態(tài)足跡，也稱生態(tài)占用，是指要維持一個(gè)人、地區(qū)、國家的生存所需要或能夠容納人類所排放的廢物的、具有生物生產(chǎn)力的地域面積。

[10]個(gè)人對(duì)生活滿意度是通過“蓋洛普全球調(diào)查之生活階梯問卷”（ladder of life question in the Gallup World Poll）來衡量的。問卷要求人們回答，在福祉之梯（臺(tái)階由低到高，幸福程度依次提高）上，自己處在哪一個(gè)臺(tái)階（New Economics Foundation,The Happy Planet Index:2012 Report:A Global Index of Sustainable Well being,2012,p.7.）。相比享受生活、對(duì)現(xiàn)狀滿意的人們，有雄心的人們選擇的臺(tái)階通常較低。

[11]還有一種更具爭(zhēng)議（也更初始）的觀點(diǎn)，即相比瑞典等相對(duì)平等的福利國家，美國的“硬性資本主義”允許更多的創(chuàng)新活動(dòng)（暗示“軟性資本主義”的國家搭了美國的便車，因?yàn)閯?chuàng)新對(duì)全球的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率都有所推動(dòng)），請(qǐng)參閱T.B.Edsall,”Why Can’t America Be Sweden?”New York Times,29 May 2013.

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。