【文/ 貝淡寧，譯/ 王曉雄】

美國總統(tǒng)特朗普不久前稱，如果北京對新冠肺炎疫情“負(fù)有故意的責(zé)任”，就應(yīng)面臨相應(yīng)的后果。這樣的指控從何而來？令人吃驚的是，它并非僅僅來自于陰謀論者的想象或好萊塢編劇。

類似指控同樣也發(fā)表在了主流媒體上。尼爾·弗格森是一位知名的歷史學(xué)家和公共知識分子。我非常尊重他的學(xué)術(shù)造詣。當(dāng)他4月5日在英國《星期日泰晤士報(bào)》撰寫主題為“中國必須要回答關(guān)于新冠肺炎疫情的問題”的專欄文章之后，讓我大吃一驚。

在疫情危機(jī)初期，由于對病毒的認(rèn)識不夠，中國地方政府是犯了些錯(cuò)誤，弗格森問了一些合情合理的問題。但他又提出另一個(gè)問題：“在疫情顯然從武漢擴(kuò)散到湖北省其他地區(qū)時(shí)，為何要在1月23日切斷湖北到中國其他地區(qū)的交通，而不是從湖北到世界其他國家和地區(qū)的交通？”

這個(gè)問題的重點(diǎn)在于，“中國在1月23日之后允許航班從武漢飛往其他國家，但卻禁止飛往中國其他地區(qū)”這一假設(shè)的真實(shí)性。這是事實(shí)嗎？

為了支撐自己的指控，弗格森繼而說道：“由于春節(jié)假期的到來，1月通常是中國前往歐洲和美國的交通高峰時(shí)期。從目前獲得的記錄來看，武漢飛往倫敦、巴黎、羅馬、紐約和舊金山的定期直航航班在1月期間并沒有中斷，有的還延續(xù)到2月。”

尼爾·弗格森

這一指控讓我感到很驚訝。為何這很重要？如果中國政府真的在1月23日之后仍然允許航班從武漢飛往西方國家，這就表明，中國政府在努力控制國內(nèi)病毒蔓延的同時(shí)，有意允許（如果不是鼓勵(lì)的話）病毒擴(kuò)散到西方的5個(gè)主要城市。

不出所料，弗格森的文章在國際上引發(fā)不小的震動(dòng)。在美國，自由派和保守派人士都在推特上轉(zhuǎn)發(fā)這篇文章。加拿大主流大報(bào)《環(huán)球郵報(bào)》發(fā)表了這一評論文章的簡版。阿拉伯世界和非洲國家的網(wǎng)站也跟進(jìn)轉(zhuǎn)發(fā)。

倍感困惑的我決定問問弗格森教授，這一指控是否真實(shí)（這完全是出于個(gè)人好奇心和對于事實(shí)的關(guān)注，不代表任何其他人）。因此，我向他發(fā)出了一封禮貌的電子郵件，詢問他是否有證據(jù)來支持這一指控。弗格森回復(fù)說：“我向你保證，如果我沒有進(jìn)行徹底的研究，我絕不會(huì)這樣寫的。”他還發(fā)給我一些證據(jù)來支撐他的論斷。

然而，他發(fā)給我的信息卻無法支撐有關(guān)1月23日之后依然有定期商業(yè)航班往返武漢和美國及歐洲的指控。

弗格森給我發(fā)了一則《紐約時(shí)報(bào)》新聞報(bào)道的鏈接。令人吃驚的是，這篇報(bào)道中有一句話恰恰給出了完全相反的情況：“56歲的斯科特·劉是武漢本地人，也是一名紡織品進(jìn)口商，他現(xiàn)在常居于紐約，他在1月22日趕上了最后一趟商業(yè)航班?！彼€發(fā)來另一篇《日本經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)道鏈接。這篇文章中提到，中國從1月27日起暫停出境團(tuán)隊(duì)游，但并未提到任何有關(guān)1月23日后，從武漢到其他國家的航班情況。

弗格森教授還給我發(fā)了兩份1月或2月從武漢出發(fā)的航班數(shù)據(jù)記錄。來自FlightStats的航空數(shù)據(jù)顯示，1月23日之后，共有31趟航班離開武漢到美國和歐洲的城市。然而，同樣是這些數(shù)據(jù)也顯示，在1月23日上午11：26一趟航班從武漢飛往法國巴黎之后，所有從武漢出發(fā)飛往其他城市的實(shí)際起飛航班都為零。上述31趟航班中有26趟顯示為紅色。

因此，我又在中國民航網(wǎng)的“航旅縱橫”中文應(yīng)用程序上進(jìn)行了搜索，查詢到弗格森發(fā)給我的表格中列舉出的所有航班。結(jié)果顯示，在1月23日上午11：26之后，所有本應(yīng)該飛離武漢的航班都沒有從武漢起飛。他所給的表格中標(biāo)注為紅色的航班其實(shí)都被取消了。還有幾趟為標(biāo)注為黑色的航班則是從廣州起飛，要在武漢經(jīng)停之后前往舊金山，但經(jīng)停也被取消了。“航旅縱橫”顯示，這些航班的真實(shí)飛行路線為廣州直飛舊金山，沒有在武漢停留。

換句話說，弗格森教授提供的“可獲取記錄”并沒有顯示出，從武漢前往倫敦、巴黎、羅馬、紐約和舊金山的直航航班在整個(gè)1月乃至2月持續(xù)執(zhí)行。記錄顯示，所有從武漢前往世界其他國家的航班在1月23日中午之前都停止了。同一天，中國也停止了武漢前往中國國內(nèi)其他城市的航班。

然而，弗格森教授在后續(xù)的溝通中提供了此前專欄文章中沒有提到的一個(gè)新論點(diǎn)。他聲稱，從武漢飛往莫斯科的航班分別在1月26日、1月29日、1月31日和2月2日、2月5日執(zhí)行?？墒聦?shí)上，這也沒有證據(jù)支撐。Flightstats數(shù)據(jù)顯示，包括飛往莫斯科的這5趟航班在內(nèi)，1月23日上午11：26之后，所有從武漢前往其他城市的航班都沒有實(shí)際起飛。

我再次查詢了這些飛往莫斯科的航班，結(jié)果與表格上顯示為黑色的1月23日之后的航班相同。本應(yīng)從武漢飛往莫斯科的5趟航班實(shí)際上都是從廣州起飛的。我在中國民航應(yīng)用程序上搜索了這些航班的軌跡，發(fā)現(xiàn)這些航班從廣州出發(fā)，并沒有在武漢經(jīng)停。我還查了這些航班的飛行距離，顯示為7010公里。1月19日，從武漢起飛前往莫斯科的航班飛行距離為6429公里。很明顯，這些航班是從廣州飛往莫斯科的，而非武漢。

在最近的郵件中，弗格森依然堅(jiān)持自己的說法。所以我決定在博客上公開與他的討論，諸如此類的誅心之論使得人們的注意力從真正的問題上轉(zhuǎn)移開去，偏離了方向。它也為妖魔化中國政治體系提供了彈藥，但與此同時(shí)，我們需要中國和世界其他國家合作來應(yīng)對這一緊迫的全球疫情。我在博客上公開之后，弗格森也在他的博客上承認(rèn)，沒有任何證據(jù)能夠支持他之前的論斷：中國政府1月23日停止了武漢前往中國國內(nèi)其他城市的航班，卻沒有停止武漢到世界其他國家和地區(qū)的航班。

（作者是山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院院長，與汪沛合著《正義等級論：社會(huì)等級何以在中國和世界其他國家如此重要》，本文由王曉雄翻譯。原文刊載于環(huán)球時(shí)報(bào)4月24日，觀察者網(wǎng)已獲授權(quán)轉(zhuǎn)載）

注：4月22日，貝淡寧在個(gè)人博客再次更新了他與弗格森之間的相關(guān)討論話題，并作了一些聲明。以下為觀察者網(wǎng)翻譯的更新內(nèi)容：

在弗格森教授的回復(fù)中，他承認(rèn)自己關(guān)于1月23日后武漢仍有飛往世界各地的直航航班的說法是錯(cuò)誤的。因?yàn)檫@種說法表明中國政府有意允許（如果不是鼓勵(lì)的話）病毒擴(kuò)散到世界其它地方。

以下是他回復(fù)中的關(guān)鍵段落：“實(shí)時(shí)追蹤航班的查詢軟件所提供的數(shù)據(jù)似乎表明，在1月23日沒有航班從武漢當(dāng)?shù)仫w往世界上其他國家……即便從整體來看，1月23日之后既沒有航班從武漢離開去往國內(nèi)目的地或者國外……”

考慮到他對所謂“證據(jù)”的態(tài)度已經(jīng)改變（這只是對公眾質(zhì)疑做出的回應(yīng)，但并未公開承認(rèn)他改變了主意），我很樂意收回他是陰謀論者的說法。他似乎為自己草率的學(xué)術(shù)態(tài)度感到慚愧。如前所述，他寄給我的“證據(jù)”中沒有一項(xiàng)支持他的指控。他發(fā)送的那些文章并不支持這一指控，而且Flightstats飛行跟蹤站點(diǎn)明確顯示，23號之后從武漢當(dāng)?shù)氐狡渌鞘兴杏?jì)劃起飛和實(shí)際起飛的航班記錄均為空白。

我想指出的是，我與弗格森教授沒有個(gè)人恩怨。恰恰相反，我喜歡他這個(gè)人。我給他的第一封郵件是禮貌的詢問；坦率地說，我尊重他的治學(xué)精神，期待他能提供支持他所說情況的證據(jù)。但問題是，這些證據(jù)無法支持他的觀點(diǎn)。他本可以禮貌地回復(fù)，承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，那么我也會(huì)當(dāng)這件事沒發(fā)生過。畢竟學(xué)者們也都有犯錯(cuò)的時(shí)候。

但他選擇了固執(zhí)地堅(jiān)持自己的立場。在他的最后一封郵件中，他竟然說我欠他一份道歉。考慮到他提出的指控被廣為分享、轉(zhuǎn)載，真正的陰謀論者也在利用這個(gè) “即便在封城之后，仍有飛機(jī)從武漢飛往世界各地”的假新聞（注：例如《國會(huì)山報(bào)》https://thehill.com/opinion/international/493679-china-must-pay-for-the-calamity-it-has-unleashed-on-the-world)，我覺得有必要公之于眾。另外，我曾寫信給倫敦《星期日泰晤士報(bào)》要求他們對這篇專欄文章作出修改，但他們沒有回復(fù)；似乎他們的事實(shí)核查員睡著了，可能太難為情了，不愿出面承認(rèn)吧。）

弗格森教授的回復(fù)中還有其它錯(cuò)誤，他說我是“一名美國政治科學(xué)家”。事實(shí)上，我是加拿大公民，我的學(xué)科專業(yè)是政治理論。

他在回復(fù)中還總結(jié)了我的著作《中國模式：政治精英體制和民主的局限》一書的觀點(diǎn)，這本書由普林斯頓大學(xué)出版社2015年出版。(https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691173047 - The - China - Model)但他的這段“總結(jié)”對本書主要論點(diǎn)產(chǎn)生了極具誤導(dǎo)性的印象。讀者可能會(huì)覺得我是中國政治體制的辯護(hù)者。事實(shí)上，我的主要論點(diǎn)是：垂直的民主精英制度的理想狀態(tài)，適用于衡量中國政治是在進(jìn)步或是在倒退，而理想和現(xiàn)實(shí)之間還存在很大差距。我在書中所提出的，就是縮小這種差距的方法。我捍衛(wèi)的是理想，而不是現(xiàn)實(shí)。

最后，弗格森教授聲稱《中國模式》是我的“最新著作”。事實(shí)上，我最新的著作是與汪沛合著的《正義等級論：社會(huì)等級何以在中國和世界其他國家如此重要》(Just Hierarchy: Why Social Hierarchy Matters In China and the Rest of the World)，今年早些時(shí)候由普林斯頓大學(xué)出版社出版(https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691200897/just-hierarchy)。具有諷刺意味的是，就這個(gè)話題，我還在這書中引用了弗格森教授關(guān)于等級制度的著作?，F(xiàn)在我才意識到，原來我倆遵循的是不同的治學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，以后如果再引用他的作品，我會(huì)三思而后行了。