【與我們想象的正相反，分權(quán)社會(huì)的上層建筑恰恰不是各自為陣，而是集中統(tǒng)一的，有一個(gè)各有其名、各行其事而實(shí)為聯(lián)手共治的上層建筑。與“自由”“民主”的西方社會(huì)相比，一再被指為“專制”的中國(guó)社會(huì)卻沒(méi)有統(tǒng)一的上層建筑，此乃近現(xiàn)代史最大的謬誤。】

我們?cè)谏衔恼f(shuō)過(guò)，影響力在話語(yǔ)時(shí)代意味著權(quán)力，意味著的意思就是它可以以一種潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲的方法代行權(quán)力，代行權(quán)力當(dāng)然不是權(quán)力本身，但它的能量有時(shí)超過(guò)權(quán)力本身，哪怕釋放的人只是權(quán)力的牽線木偶。理解本文只能從影響力的制造和控制這個(gè)角度解讀，從任何別的角度解讀，諸如出國(guó)與個(gè)人自由，都必導(dǎo)致偏解，這根本不是文章的主題。在話語(yǔ)時(shí)代，信息與影像流轉(zhuǎn)和放大的過(guò)程，就是在實(shí)施權(quán)力，而權(quán)力是必須受到約束的，哪怕是做一個(gè)商品的代言人，也將失去穿戴或使用別的品牌的自由，天下哪來(lái)免費(fèi)的筵席？

影響力的經(jīng)營(yíng)和操控，是我們以前提到的西方政治“溫柔的獨(dú)裁”的一大步驟，其能實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)有兩點(diǎn)：一個(gè)表面看不出但實(shí)際統(tǒng)一的上層建筑和責(zé)任人的自覺(jué)意識(shí)。中國(guó)社會(huì)為什么難以仿效西式“溫柔的獨(dú)裁”也源于此：分權(quán)者自我意識(shí)的缺失和沒(méi)有統(tǒng)一的上層建筑。

法國(guó)書店中有關(guān)中國(guó)的書總是自覺(jué)保持“政治正確”

與我們想象的正相反，分權(quán)社會(huì)的上層建筑恰恰不是各自為陣，而是集中統(tǒng)一的，有一個(gè)各有其名、各行其事而實(shí)為聯(lián)手共治的上層建筑。中國(guó)與其一直致力仿效的西方國(guó)家有一本質(zhì)歧異，即沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的上層建筑。這是政權(quán)一弱即陷入天下大亂的致命原因。1949年后的某段時(shí)間她曾經(jīng)擁有過(guò)一個(gè)統(tǒng)一的上層建筑，但那是在特殊歷史時(shí)期實(shí)現(xiàn)的，鐵腕下的統(tǒng)一上層建筑三十年不到便分崩離析，中國(guó)歷史又恢復(fù)它的本來(lái)面目。與“自由”“民主”的西方社會(huì)相比，一再被指為“專制”的中國(guó)社會(huì)卻沒(méi)有統(tǒng)一的上層建筑，此乃近現(xiàn)代史最大的謬誤。

“集中統(tǒng)一”用在這里一定讓很多人難以理解，以為又要回到萬(wàn)馬齊喑、舉國(guó)一聲的年代，其實(shí)所謂統(tǒng)一的上層建筑，指的是隱形的、有著統(tǒng)一意識(shí)形態(tài)和共同目標(biāo)的上層建筑。“隱形”是因?yàn)闆](méi)有公開(kāi)形制上的名份，它不是某個(gè)黨派或政府部門，也不是某幾個(gè)富人組織或單個(gè)的文化傳媒機(jī)構(gòu)，而是在這些公開(kāi)形制之上、民眾意志根本左右不了的統(tǒng)治者階層的無(wú)形組織。這個(gè)組織是非常集中統(tǒng)一的，與五花八門的黨派呈現(xiàn)的多樣性正相反，它具有唯一性，例如人說(shuō)巴黎上流社會(huì)的沙龍很小，不同派別的權(quán)貴可以分享同一個(gè)漂亮女人，暴露的就是這個(gè)無(wú)形團(tuán)體的“集中統(tǒng)一”。在黨派、利益斗爭(zhēng)之上還有統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)，以及高于個(gè)人信念和利益的統(tǒng)治者意識(shí)。具體表現(xiàn)在雖然兩黨輪流執(zhí)政但政體本身并無(wú)真正的裂痕；盡管言論自由但輿論并非真正的分裂。沒(méi)有這個(gè)超穩(wěn)定的、從不換班的精英集團(tuán)，民主意味著內(nèi)戰(zhàn)或準(zhǔn)內(nèi)戰(zhàn)。

不具備這套隱形機(jī)制的國(guó)家，幾乎無(wú)例外地走上“民主—弱國(guó)”這條路，甚至“民主—弱國(guó)—亂世”這條路，很少人明白西方那幾大核心國(guó)為什么會(huì)奇跡般地走在“民主—強(qiáng)國(guó)”的路上。能征好戰(zhàn)自古都是強(qiáng)權(quán)國(guó)家才能具備的能力，而民主的本質(zhì)恰恰是弱權(quán)，弱權(quán)的第一表現(xiàn)按邏輯就是對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的能力大大削弱。為什么這顆星球上最“自由”、最“民主”的那幾個(gè)樣板國(guó)，卻能完全逆著邏輯？

什么事情就怕尋根問(wèn)底，追下去那些現(xiàn)成答案就解釋不通了。中國(guó)的悲劇就是相信了奇跡，連最起碼的常識(shí)都丟掉了。相信奇跡除了天性理想主義，還有更致命的一點(diǎn)，就是天性看不明白那套嵌入西人基因的隱形運(yùn)作機(jī)制。

我舉個(gè)例子，讀者可從這一小小的橫切面較為具體地理解何為統(tǒng)一的上層建筑及其隱形運(yùn)作。是極偶然（旅居二十年，沒(méi)有這個(gè)偶然也是發(fā)現(xiàn)不了的）撞上的這個(gè)例子，讓西式“民主”那碩大的迷團(tuán)真正對(duì)我揭開(kāi)它的面紗：看去社團(tuán)林立、各說(shuō)各話的社會(huì)，何來(lái)并無(wú)真正裂痕的政體和并不真正分裂的輿論？法國(guó)某出版社（影響很小的出版社我不清楚，這里指較為重要的出版社）出一本書——內(nèi)容重要或涉及外國(guó)（特別是涉及中國(guó)這類國(guó)家）的書，會(huì)自覺(jué)地、無(wú)須任何行政命令地將書稿送審一些人，這些審閱者與出版社既無(wú)上下級(jí)關(guān)系，也無(wú)利益牽扯，例如送審本國(guó)重要媒體常駐所涉國(guó)家的記者、研究該國(guó)的學(xué)者、內(nèi)政部（掌管國(guó)家安全的部門）等把關(guān)。而這層層把關(guān)出版社既不告知作者，也不讓其感覺(jué)到（把關(guān)不是以上權(quán)壓下權(quán)的行政命令和隨意刪改）。出版社編輯與參與把關(guān)的人之間并無(wú)熟人或利益牽扯，也未必同屬一個(gè)黨派，甚至素不相識(shí)，雙方個(gè)人亦從中得不到任何好處，倒為各方增加了麻煩，同時(shí)他們各自所在部門無(wú)論在行政關(guān)系上還是在利益關(guān)系上都是八桿子扯不上，那么是什么推動(dòng)他們共同去做這事呢？

再比如，法國(guó)電影界凡涉外，如送影片出國(guó)參展參賽，全都自覺(jué)聽(tīng)命于一個(gè)叫Unifrance的國(guó)家電影管理機(jī)構(gòu)，一般不會(huì)越過(guò)這個(gè)機(jī)構(gòu)自行行事。擅自越過(guò)這個(gè)機(jī)構(gòu)與外人謀的電影人不會(huì)被政府下禁令但會(huì)被整個(gè)電影界掃地出門。按理說(shuō)電影業(yè)并不是國(guó)家的，制片人都是私人老板，除了要從國(guó)家手里獲取電影補(bǔ)助而不得不接受的限制，導(dǎo)演也不受文化部的指揮；而Unifrance與電影界更無(wú)上下級(jí)關(guān)系，照理無(wú)權(quán)決定電影人與境外什么人、及以何種方式交往。那么又是什么促使二者彼此協(xié)調(diào)行動(dòng)呢？

又比如，細(xì)致觀察西媒，會(huì)發(fā)現(xiàn)政見(jiàn)不同、東主各異的主流傳媒在很多關(guān)鍵問(wèn)題上說(shuō)什么不說(shuō)什么、怎么說(shuō)卻是異常一致的，不存在中國(guó)主流輿論所呈現(xiàn)的不共戴天、你死我活的分裂。你若去調(diào)查，找不到任何從某處下指示的批文，但從俄烏沖突、敘利亞內(nèi)戰(zhàn)，到對(duì)奧巴馬、普京的態(tài)度，外至國(guó)際戰(zhàn)略內(nèi)至國(guó)家政體，連人道目光投向誰(shuí)忽略誰(shuí)，都有一條從用詞到頻率非常一致的戰(zhàn)線。這種各執(zhí)其詞卻并不真正分裂的輿論又拜賜于何種力量？

只有一種解釋，這是個(gè)我們中國(guó)人根本想象不到、內(nèi)層密切相連的統(tǒng)一上層建筑。中國(guó)的上層建筑只有在強(qiáng)權(quán)下才勉強(qiáng)做到集中統(tǒng)一，人家卻在把我們迷醉到死的“民主”“自由”之下不露聲色地實(shí)踐著。

我那天去上海某藝術(shù)博物館，看正隆重推出的“中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)”（CCAA）十五年回顧展。這個(gè)從地下轉(zhuǎn)為地上、至今未改且不達(dá)目的永遠(yuǎn)不會(huì)改變其“潛顛覆”使命的所謂“藝術(shù)”組織，在中國(guó)政府經(jīng)營(yíng)的博物館（如果是民營(yíng)、私立、籍籍無(wú)名的小博物館我倒覺(jué)得未嘗不可，沒(méi)有必要不讓人說(shuō)話）登堂入室、頗獲殊榮，令我不得不提一個(gè)問(wèn)題：中國(guó)人去美國(guó)經(jīng)營(yíng)同樣的“策反藝術(shù)”，美國(guó)吃國(guó)家飯的博物館會(huì)這般大方嗎？絕對(duì)不會(huì)，不要說(shuō)不會(huì)，這班自稱“獨(dú)立”的（從天而降？）、自稱“不以謀利為目的”的（慈善機(jī)構(gòu)？）國(guó)際藝術(shù)掮客（全都出自我曾提到的“文藝國(guó)際”，圈子極小，來(lái)路可不?。└静粫?huì)送美國(guó)這個(gè)“免費(fèi)禮物”。我把獲獎(jiǎng)作品一件件琢磨下來(lái)，不可能不得出結(jié)論：CCAA經(jīng)營(yíng)的“中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)”只有一個(gè)真實(shí)的名詞：政治（反體制），實(shí)在是看不出別的意義。同樣的事情若發(fā)生在法國(guó)，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)里昂的博物館與巴黎的博物館不攜手行動(dòng)？答案也是否定的，法國(guó)的國(guó)家博物館系統(tǒng)圈子封閉，掌門人都出自同一個(gè)“沙龍”。中國(guó)人若在法國(guó)經(jīng)營(yíng)同樣的“藝術(shù)”，一家博物館都不會(huì)讓其進(jìn)入。經(jīng)營(yíng)這樣的博物館、養(yǎng)這樣一批吃里扒外的雇員（博物館樓上的咖啡廳，售賣的食品除了一些茶葉均青一色進(jìn)口貨，連啤酒都沒(méi)一瓶國(guó)產(chǎn)的，中文就很少見(jiàn)，用這樣的平臺(tái)自覺(jué)為他人做嫁衣裳，恐怕也是唯中國(guó)獨(dú)有?。?，無(wú)異在制造傾覆自己的影響力。

有天晚上，我經(jīng)過(guò)上海某外文書店，就進(jìn)去轉(zhuǎn)了轉(zhuǎn)。書店二樓的一角有不少法文書，我便大致瀏覽了一遍。第一印象是無(wú)界，“無(wú)界”就是說(shuō)沒(méi)有我在法國(guó)感到的針對(duì)外國(guó)尤其中國(guó)這類國(guó)家的“政治正確”，在那里無(wú)論你走到哪家書店（看起來(lái)各有其主），有關(guān)中國(guó)的書看似五花八門，但你若細(xì)讀，不管是法國(guó)作者還是被挑選的中國(guó)作者，從政論一直到引介翻譯過(guò)去的中國(guó)小說(shuō)，對(duì)中國(guó)否定和批判的大方向是盡一切可能堅(jiān)持的。為什么說(shuō)必須細(xì)讀才能發(fā)現(xiàn)這條“政治正確”的隱線？因?yàn)榇_保這條隱線的方法是從細(xì)節(jié)入手并持之以恒，明著罵中國(guó)的書很多，但也有不明著罵或不罵中國(guó)的書，但即使是中立的書，甚至為中國(guó)說(shuō)話的書，那些精細(xì)的挑選者（從出版社到書店）也一定要保證書中有些細(xì)節(jié)必須符合“政治正確”，比如一本正面介紹中國(guó)的書（整個(gè)八、九十年代是絕對(duì)看不到的，2008年后才被允許出現(xiàn)），至少必須有一些細(xì)節(jié)是否定中國(guó)政治的，諸如批判文革，如果這一點(diǎn)點(diǎn)“政治正確”都沒(méi)有，那書被推出的機(jī)率就微乎其微了。從出版到發(fā)行，在這條“政治正確”的隱線上，看去各立名目，實(shí)際像一個(gè)人一樣。反觀這家上海外文書店的主人，腦袋里顯然就沒(méi)什么界，或有界也是反向的，比如很反華的作者的書（雖然放在書架上的不是反華的那本）、反俄的法國(guó)雜志赫然放在書架上。若在法國(guó)，中國(guó)與日本發(fā)生利益沖突，中國(guó)人出的、大標(biāo)題反日的雜志是絕不可能被放在書架上的。

學(xué)會(huì)了辨析西方隱形思想控制那些細(xì)節(jié)招數(shù)，才能意識(shí)到何為統(tǒng)一的上層建筑，人家分而不裂、言而不亂的奇跡從何而來(lái)。這張無(wú)形的統(tǒng)治之網(wǎng)是超穩(wěn)定的，是話語(yǔ)統(tǒng)治的基礎(chǔ)，其隱身于不停換班的政府內(nèi)閣之后，牢牢掌握著對(duì)一切的解釋權(quán)。在有一神教統(tǒng)治漫長(zhǎng)歷史的西方，它取代了（或者說(shuō)大部分奪走了）昔日教會(huì)的精神統(tǒng)領(lǐng)權(quán)，這個(gè)“無(wú)形教會(huì)”用價(jià)值觀、政治正確等框架牢牢束縛著從知識(shí)分子到普通大眾的思想，只有在西方長(zhǎng)期生活過(guò)，才能感受到在看似豐富多彩的思想和似乎無(wú)所不能的生活態(tài)度之下，至高無(wú)上且十分僵硬狹窄的統(tǒng)一意識(shí)形態(tài)。而“無(wú)形教會(huì)”的運(yùn)作靠的是參與分享權(quán)力的人之自我意識(shí)，及由自我意識(shí)自覺(jué)形成的組織性、紀(jì)律性、使命感和責(zé)任感。與我們想象的相反，時(shí)髦了一百多年的個(gè)人主義，只是在生活形態(tài)上解放了西方社會(huì)，并未真正動(dòng)搖其精神一統(tǒng)。“無(wú)形教會(huì)”對(duì)價(jià)值觀的堅(jiān)守帶有自古便有的神圣使命感，是這樣一個(gè)統(tǒng)一上層建筑的存在，使得央視名角離職赴美（無(wú)論是深造還是生孩子）這樣的事在人家那里不可能發(fā)生。

我們中國(guó)人很難把握西人那種“精神一體，形制獨(dú)立”的微妙，那種明分暗合我們恐怕天生難以吃透，中國(guó)文化基本沒(méi)有精神之界。我們?cè)谝郧暗奈恼吕镎f(shuō)過(guò)，西方社會(huì)是外殼松散，內(nèi)核堅(jiān)硬。堅(jiān)硬的東西沒(méi)有別的奇跡，就是構(gòu)成的物質(zhì)集中統(tǒng)一。上層建筑超穩(wěn)定，也沒(méi)有除了集中統(tǒng)一之外的別的奇跡。

其實(shí)不同的人種，產(chǎn)生不同的文化，不同的文化形成不同的統(tǒng)治方式，中國(guó)人難以做到西方那種精神一體，更擺不出內(nèi)緊外松的花架子，沒(méi)有必要強(qiáng)求一致。然而做不到?jīng)]關(guān)系，但把人家想象得正相反，不知人家強(qiáng)在哪自己弱在哪，往相反的方向進(jìn)一步瓦解自己，在中華生存空間被擠壓、大有被肢解危險(xiǎn)的今天，無(wú)異自掘墳?zāi)埂?/p>

在話語(yǔ)統(tǒng)治的時(shí)代，影響力像權(quán)力一樣，沒(méi)有一分一厘是免費(fèi)的，它的范圍和規(guī)模不但意味著榮華，還意味著甩都甩不掉的責(zé)任。

邊芹新書《我們?cè)趺磿?huì)落到這一步》

《誰(shuí)在導(dǎo)演世界》，邊芹著