【文/ 觀察者網(wǎng)專欄作者 岑少宇】

疫情進入2022年，奧密克戎毒株在全球范圍大規(guī)模傳播。臨床醫(yī)生普遍認為，無論從致死率還是住院率來看，奧密克戎的毒性都要弱于德爾塔，更弱于疫情早期的毒株。

上周，《柳葉刀》雜志發(fā)布了關于奧密克戎毒性的大規(guī)模統(tǒng)計研究。英國衛(wèi)生安全局（UKHSA）收集了從2021年11月29日到2022年1月9日的英國英格蘭地區(qū)新冠確診數(shù)據(jù)，總數(shù)高達151萬例多患者，其中106萬例多為奧密克戎感染，應該說能夠得出比較可靠的結論。

和德爾塔相比，感染奧密克戎的整體住院風險下降59%，就醫(yī)風險降低44%，感染后28天內死亡風險下降69%，充分印證了臨床醫(yī)生的“感覺”和一些小規(guī)模的統(tǒng)計。

在這樣的背景下，是否真能把奧密克戎當作“大號流感”，就成了一個在國內外都非常熱門的話題。

比如，英國的《金融時報》就煞有介事地發(fā)表文章，聲稱感染奧密克戎的致死率（IFR，infection fatality rate，也有用risk或proportion的）已經(jīng)低于流感。只不過，它用來對比的數(shù)據(jù)是新西蘭流感……

為什么這么麻煩要用千里之外、總是被人遺忘的新西蘭？

因為它引用的新西蘭流感IFR是0.039%，那么英國呢？哪怕在2009年H1N1大流行的時候，9-12月也只有0.009%，6-8月只有0.005%。

顯然，拿英國的流感數(shù)據(jù)比，就不大好說是“大號流感”了，得說“大大大大大大……號流感”。

老牌媒體《金融時報》“從善如流”，受到批評后，馬上改掉了數(shù)據(jù)的新西蘭來源，但結論卻不變，計算出的流感數(shù)據(jù)范圍還是和新西蘭那個差不多，反正其中有需要估計的部分，繼續(xù)玩數(shù)據(jù)就行

暫且把《金融時報》玩弄數(shù)據(jù)的行為放在一邊，我們其實本來就不必過于糾結在新冠與流感的比較上。

首先，季節(jié)性流感和新冠都沒有什么將要“滅絕”的跡象，未來兩者很可能同時與人類共存。

即使新冠的致死性真降到和季節(jié)性流感一樣，也不意味著流行季的呼吸疾病死亡人數(shù)、對醫(yī)療系統(tǒng)的壓力就會回到過去，極可能仍大大高于曾經(jīng)只有季節(jié)性流感的時候（當然會小于兩者的簡單相加）。可見，考慮“常態(tài)化”的情況時，單看新冠或流感的數(shù)據(jù)未必恰當。

真實世界數(shù)據(jù)應當可以看出這種疊加的壓力，但國內由于疫情管控得好，對此幾乎沒有一手的數(shù)據(jù)和體會；而海外由于疫情嚴重，新冠致死仍然大大高于季節(jié)性流感，大概也難以顧及真正的“常態(tài)化”是什么樣，還沒心思想這個“我們再也回不去了”的問題。

其次，流感并非什么“金標準”。

對于人類來說，防護疾病要付出經(jīng)濟社會代價，避免疾病的損害也可以挽回可能的經(jīng)濟社會損失，孰輕孰重，不同社會判斷標準迥異，對死亡人數(shù)的承受力也各不相同。

人類與季節(jié)性流感共存的事實，并不意味著它就是判斷人類能否與其他疾病共存的標準。只是恰好有這么個疾病，其傳播力、危害性、防治代價的組合，落在各個社會大致都能夠接受的范圍內。

每一起死亡，對個人、家庭、朋友來說都是悲劇，但從社會角度而言，這個“可接受范圍”不易估計，卻真實存在。其他傳染病在這些方面的組合，也可能落在“可接受范圍”內，并非要與流感一模一樣。

綜合上述兩點，在探討時一味比較流感和新冠的數(shù)據(jù)沒有多大意義。并不是說新冠的致死性降到流感水平，就必然要放松管控；同樣，也不是說，只要還沒降到流感水平，就一定不能放松管控。

放松的標準應該基于經(jīng)濟、社會、醫(yī)學等等的綜合考量。由于新冠疫情形勢已可以分成“中國”與“外國”，評估經(jīng)濟得失要包括國內外循環(huán)，變得非常復雜。即使只看醫(yī)學方面，也要考慮呼吸系統(tǒng)傳染病帶來的總體壓力、死亡人數(shù)的社會承受力、后遺癥的影響等等，絕非新冠PK流感就能概括。

值得一提的是，盡管被歸為新冠后遺癥的傳言、報道很多，但目前還沒有發(fā)現(xiàn)學界公認的嚴重后遺癥?；颊呷绻眯郝楸园Y致殘了，可以定傷殘等級，對社會生產(chǎn)、保障帶來的影響，也有比較成熟的衡量方法，但新冠最多的后遺癥只是乏力、氣喘、疼痛，很小部分的患者據(jù)稱有認知障礙等，準確評估這些癥狀對社會的影響并不容易。

而且，很多研究其實基于前期“更猛”的毒株，對奧密克戎的后遺癥研究仍不充分。但目前也沒有跡象表明，這個更弱的毒株，反而會產(chǎn)生更強的后遺癥。

第三，放開管控很可能是個動態(tài)過程，過于注重新冠和流感的“靜態(tài)”數(shù)據(jù)比較，反而容易誤事。

新冠的一大威脅是醫(yī)療資源“擠兌”。即使“后疫情時代”呼吸系統(tǒng)傳染病的各方面組合落在前面所說的“可接受范圍”內，成為一種“新常態(tài)”，但只要在從目前的“管控常態(tài)”向“新常態(tài)”轉換時舉措失當，依然可能造成部分地區(qū)醫(yī)療資源“擠兌”，導致不必要的損失。

跟蹤當前及未來主要流行毒株在占據(jù)優(yōu)勢地位后的致死率、重癥率、住院率等數(shù)據(jù)固然重要，也要關注它們在蔓延過程中，對重癥率、住院率的影響，才能更好地制定動態(tài)策略。

進一步地，建模者是否能夠深入理解中國大城市、中小城市、農(nóng)村社會在生活方式、醫(yī)療資源上的不同，對新冠在不同地區(qū)的傳播和“醫(yī)療擠兌”風險做出比較準確的估計，是頗具挑戰(zhàn)的“技術活”。

能落在中國“可接受范圍”的毒株目前還沒有出現(xiàn)，如果哪天出現(xiàn)了，主要數(shù)據(jù)也在國外，如何獲得準確數(shù)據(jù)？如何在模型中對接上中國國情？

難度不是一般的大。但如果這方面的工作沒有做好，那么為求保險，也就不得不進一步延后放開管控的時間。這些都遠遠超出目前輿論中常見的新冠與流感的數(shù)據(jù)比較。