（文/尹哲 編輯/周遠(yuǎn)方）TCL利用短視頻商業(yè)詆毀海信激光電視一案終審落錘。

觀察者網(wǎng)8月2日獲悉，山東省高級(jí)人民法院日前已作出終審判決：確認(rèn)一審法院認(rèn)定的TCL王牌電器公司商業(yè)詆毀海信激光電視成立，同時(shí)認(rèn)定TCL王牌電器在被訴侵權(quán)視頻中假借消費(fèi)者名義對(duì)海信激光電視進(jìn)行商業(yè)詆毀，主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，且放任侵權(quán)視頻被任意下載傳播，對(duì)海信公司商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)造成實(shí)際損害。

因此，山東省高院判定，一審法院確定的TCL王牌電器賠償海信視像50萬元明顯過低，依法調(diào)整為200萬元，并判決TCL王牌電器在其官方微博置頂位置連續(xù)15日刊登聲明以消除影響。

根據(jù)《山東省高級(jí)人民法院（2021）魯民終38號(hào)民事判決書》的內(nèi)容：TCL于2019年12月在其運(yùn)營(yíng)的“TCL電視”官方微博、官方抖音賬號(hào)發(fā)布了含有針對(duì)激光電視產(chǎn)品的虛假信息和誤導(dǎo)性信息的被訴侵權(quán)視頻，侵權(quán)視頻使用對(duì)比、夸張、貶損的方式對(duì)激光電視進(jìn)行了引人誤解的描述，青島市中院2020年11月27日一審判決TCL構(gòu)成商業(yè)詆毀，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

一審判決后，海信視像、TCL王牌電器公司均不服判決，雙雙上訴至山東省高院，并補(bǔ)充提交了相關(guān)證據(jù)。

山東省高院在終審判決書中表示：TCL發(fā)布的被訴侵權(quán)視頻，對(duì)海信激光電視進(jìn)行評(píng)論時(shí)使用了“見光S啊”“SJB啊，買這么奇怪的電視”等內(nèi)容，而對(duì)TCL大屏電視則使用了“夠大夠氣派”“滿分100分”等內(nèi)容。

法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者對(duì)于他人的產(chǎn)品、服務(wù)或者其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并非不能評(píng)論或者批評(píng)，但評(píng)論或者批評(píng)必須是基于正當(dāng)目的，評(píng)論或批評(píng)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有合法依據(jù)，必須客觀、真實(shí)、公允和中立，不能誤導(dǎo)公眾和損人商譽(yù)。

TCL惠州公司對(duì)海信激光電視產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)論時(shí)理應(yīng)盡到更加審慎的注意義務(wù)，但其發(fā)布的被訴侵權(quán)視頻內(nèi)容通過對(duì)比、夸大、貶損等方式對(duì)海信激光電視產(chǎn)品進(jìn)行了引人誤解的描述，明顯超出了對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行正常評(píng)論和介紹的合理限度。

綜上，山東省高院認(rèn)定：一審法院認(rèn)定TCL惠州公司的被訴行為構(gòu)成對(duì)海信公司的商業(yè)詆毀，并無不當(dāng)；海信激光電視在國(guó)內(nèi)激光電視市場(chǎng)占據(jù)較高份額，具有較高的知名度和影響力，TCL惠州公司的被訴侵權(quán)行為對(duì)海信公司的商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)均造成了實(shí)際損害。

因此，TCL惠州公司作為海信公司的直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在被訴侵權(quán)視頻中假借消費(fèi)者名義對(duì)海信激光電視進(jìn)行商業(yè)詆毀，主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，并放任侵權(quán)視頻被任意下載傳播，一審法院確定TCL惠州公司賠償海信公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬元明顯過低，依法調(diào)整為200萬元。

最終，山東省高院終審判決結(jié)果如下：變更青島市中院一審判決第一項(xiàng)為：TCL王牌電器（惠州）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償海信視像科技股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)200萬元，并同時(shí)判決TCL王牌電器（惠州）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在其官方微博置頂位置連續(xù)15日刊登聲明以消除影響。

觀察者網(wǎng)從海信視像了解到，目前終審判決生效已超過十日，但截至發(fā)稿時(shí)海信視像依然沒有收到賠償，TCL也沒有在官方微博刊登聲明消除影響。對(duì)此，海信視像有權(quán)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

另外，觀察者網(wǎng)就上述事宜向TCL詢問，但截至發(fā)稿，TCL尚未作出回應(yīng)。

本次商業(yè)詆毀案與整個(gè)激光電視品類的快速崛起帶來的市場(chǎng)壓力不無相關(guān)。

文康律師事務(wù)所合伙人蘇源律師指出：近年來，企業(yè)之間的商業(yè)詆毀案件并不鮮見，但大多是利用文章、言論、廣告、圖片等形式，企業(yè)假借消費(fèi)者名義利用短視頻詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并發(fā)在自家官方賬號(hào)上的案例非常罕見。

“當(dāng)前，隨著抖音、快手等短視頻平臺(tái)的興起，企業(yè)之間、企業(yè)與個(gè)人之間的商業(yè)詆毀案件也有了新的變化，本次判例將會(huì)推動(dòng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的進(jìn)一步規(guī)范化。”他補(bǔ)充道。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。