1995年的中國工業(yè)處于福特主義與后福特主義的十字路口。崔之元認(rèn)為，后福特主義更能促進(jìn)中國工業(yè)長遠(yuǎn)的動態(tài)效率，其精神實(shí)質(zhì)與毛澤東提出的“鞍鋼憲法”相同，不僅是當(dāng)時中國切實(shí)可行的戰(zhàn)略選擇，也是東西方文明交流碰撞史上的一個嶄新階段的開始。

1960年3月22日，毛澤東在鞍山鋼鐵公司《關(guān)于工業(yè)戰(zhàn)線上大搞技術(shù)革新和技術(shù)革命的報告》上批示，宣稱“鞍鋼憲法在遠(yuǎn)東、在中國出現(xiàn)了”。今天，四十歲以上的人還能記得，“鞍鋼 憲法”的內(nèi)容是“兩參一改三結(jié)合”：干部參加勞動，工人參加管理；改革不合理的規(guī)章制度；工程技術(shù)人員、管理者和工人在生產(chǎn)實(shí)踐和技術(shù)革新中相結(jié)合。

三十五年過去了。與這期間的許多事物一樣，“鞍鋼憲法”也經(jīng)歷了“墻里開花墻外香”的過程。先是日本，隨后是歐洲和美國，許多工業(yè)管理學(xué)家認(rèn)識到，“鞍鋼憲法”的精神實(shí)質(zhì)是 “后福特主義”（post－Fordism），即對福特式的僵化的、以垂直命令為核心的企業(yè)內(nèi)分工理論的挑戰(zhàn)?！皟蓞⒁桓娜Y(jié)合”，用今日流行的術(shù)語來說，就是“團(tuán)隊(duì)合作”（team　work）。 日本的所謂“豐田生產(chǎn)方式”，就是工人、技術(shù)人員和管理者的“團(tuán)隊(duì)合作”，每人不固守僵化的技術(shù)分工，隨時隨地解決“無庫存生產(chǎn)方式”中出現(xiàn)的問題①。瑞典的Volvo汽車公司，為了 發(fā)揮“團(tuán)隊(duì)合作”的效率優(yōu)勢，于1988年開始，將“裝配線”（Assembly　line）改造為“裝配島”（Assembly　island），使工人不再象從前那樣在裝配線上重復(fù)單一的任務(wù)，而是8至10人 一組，靈活協(xié)作，組裝整車②。美國也不甘落后，1995年2月1日國會開始辯論“團(tuán)隊(duì)合作法案”。因根據(jù)1935年通過的勞工法（Wagner　Act），“團(tuán)隊(duì)合作”是非法的，故美國現(xiàn)在必須對勞 工法提出修正，才能充分利用“團(tuán)隊(duì)合作”的效率潛力③。

在這股“后福特主義”的世界潮流中，毛澤東所推崇的“鞍鋼憲法”，以其最早并鮮明地向僵化的福特式分工體制挑戰(zhàn)，而格外受人矚目。美國麻省理工學(xué)院管理學(xué)教授羅伯特·托馬斯 （Robert　Thomas）明確指出，“毛主義”是“全面質(zhì)量”和“團(tuán)隊(duì)合作”理論的精髓④，即充分發(fā)揚(yáng)“經(jīng)濟(jì)民主”——兩參一改三結(jié)合——恰是增進(jìn)企業(yè)效率的關(guān)鍵之一。

遺憾的是，在“鞍鋼憲法”的發(fā)源地，人們今天卻很少再提起它了。這其中的原因是復(fù)雜的⑤，但一條明顯的原因是“大躍進(jìn)”和“文化大革命”中出現(xiàn)的混亂使“鞍鋼憲法”在執(zhí)行中 與原意出入極大?，F(xiàn)在的問題，是我們是否應(yīng)該把“嬰兒與洗澡水一起倒掉”。在“改革、開放”的今日，在世界性的“后福特主義”潮流中，“鞍鋼憲法”能否成為我們民族工業(yè)振興的精 神與組織資源之一？

當(dāng)然，不少人對這個問題持否定答案。汪丁丁先生便是其中的一位。在批評我和甘陽的文章中（載《讀書》1995年第4期），汪丁丁明確指出，“必須先搞‘福特主義”生產(chǎn)”，才能談得 上搞“后福特主義”。他的論證之邏輯很簡單。用他原話來說：“我這個判斷的根據(jù)很簡單：你要過上富裕的日子嗎？那就必須組織社會分工”；依他看來，社會分工帶來工業(yè)生產(chǎn)的“規(guī)模 經(jīng)濟(jì)”，也就是福特主義；而只有到“電訊技術(shù)發(fā)達(dá)”之時，今日中國工人的“第五代子孫”才“可以在高爾夫球場里通過手提電腦指揮無人工廠的生產(chǎn)”，這也就是他所理解的“后福特主 義”。

令人一目了然的是，汪丁丁的論證完全系于分工理論。而他所依據(jù)的分工理論，則是亞當(dāng)·斯密首先在其《國富論》第一篇第一章中提出的。因此，如果我們能夠論證出斯密的分工理論 的致命缺陷，汪丁丁的論點(diǎn)也就不攻自破了。

我們認(rèn)為，亞當(dāng)·斯密的分工理論有兩大弊病：

第一，也是最重要的，是斯密將“社會分工”化簡到“技術(shù)分工”。換言之，他沒有將“社會分工”與“技術(shù)分工”這兩個不同的概念區(qū)分開來，《國富論》開篇頭一句話便是：“勞動 生產(chǎn)力上最大的增進(jìn)，以及運(yùn)用勞動時所表現(xiàn)的更大的熟練、技巧和判斷力，似乎都是分工的結(jié)果⑥?！边@自然是極富洞見的觀察。但是，他沒有說明這里的“分工”指的是“技術(shù)分工”還 是“社會分工”。所謂“技術(shù)分工”，指的是將一項(xiàng)生產(chǎn)任務(wù)分解為不同的步驟去完成；所謂“社會分工”，指的則是工人被安排到不同的步驟上去的方式，例如，可以安排不同的工人去完 成不同的生產(chǎn)步驟，也可以安排同一個工人去完成不同的步驟。無疑，“技術(shù)分工”通過對生產(chǎn)過程的分解，極大地提高了勞動生產(chǎn)率。但是，“技術(shù)分工”與“社會分工”之間并無“一一 對應(yīng)”的關(guān)系；也就是說，生產(chǎn)過程的不同步驟不一定要求不同的工人去完成。例如，我們前面提到的裝配汽車，既可以有“裝配線”，也可以有“裝配島”，而這兩種形式下的“社會分工 ”是不同的。又如，即便是在同一條生產(chǎn)線上，同一個工人可以永遠(yuǎn)干同一件事，也可以經(jīng)常調(diào)換工種。簡言之，對生產(chǎn)過程的步驟分解，與對工人工作安排的分解，不是邏輯上同一的概念 。

斯密的錯誤即在于不區(qū)分“技術(shù)分工”和“社會分工”。實(shí)際上，他將“社會分工”化約為“技術(shù)分工”。在他著名的“扣針工廠”的例子中，斯密談到“十八種操作，分由十八個專門 工人擔(dān)任”，“一個人抽鐵線，一個人拉直，一人切截，一個人削尖線的一端，一個磨另一端，以便裝上圓頭⑦?！憋@然，他將對生產(chǎn)過程的技術(shù)分解直接化約為對工人工作安排的分解。這 樣一來，產(chǎn)量固然可以增加，但由于工人對生產(chǎn)全過程的了解下降，他們只能被動地接受管理者的命令，而不可能積極地參加“全面質(zhì)量管理”。發(fā)人深省的是，據(jù)斯密本人記載，當(dāng)時就有 人提出他的分工理論只是關(guān)于生產(chǎn)數(shù)量（而非質(zhì)量）的理論，但斯密對此未加重視，僅以“質(zhì)量難以定義”為由而一筆帶過：“質(zhì)量的好壞，人言言殊。因此，一切關(guān)于質(zhì)量的說法，我認(rèn)為 均不可靠⑧?！?

出乎斯密預(yù)料的是，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中“質(zhì)量”遠(yuǎn)比數(shù)量重要。發(fā)源于日本“豐田”汽車公司的質(zhì)量型競爭，打破了斯密式的“技術(shù)分工”與“社會分工”的一一對應(yīng)關(guān)系?！柏S田生產(chǎn)方 式”的重大創(chuàng)新在于“即時或無庫存生產(chǎn)”（Just－in－time，or　inventoryless　production）?！盁o庫存”的妙處，不僅在于節(jié)約庫存成本；更在于及時暴露生產(chǎn)中的質(zhì)量問題。在有庫 存的情況下，工人可以被動地遵照管理者的命令埋頭生產(chǎn)，不問上、下道工序的半成品的質(zhì)量；但是，一旦庫存沒有或很少，工人們就不得不關(guān)心上、下道工序的質(zhì)量，積極互相“團(tuán)隊(duì)協(xié)作 ”，從而及時發(fā)現(xiàn)和解決質(zhì)量問題⑨。

值得特別注意的是，我國上海寶山鋼鐵公司已經(jīng)成功地實(shí)行了“無庫存生產(chǎn)”和“全面質(zhì)量管理”，斯密的分工理論——“技術(shù)分工”與“社會分工”的一一對應(yīng)性——已被中國實(shí)踐所 突破。據(jù)芝加哥大學(xué)社會學(xué)系周小莊的實(shí)地調(diào)查，寶山鋼鐵公司各二級廠不允許設(shè)置倉庫，物資部門在接到緊急用料電話30分鐘內(nèi)，生產(chǎn)物資必須送到現(xiàn)場。寶鋼還建立了“大工種”和“區(qū) 域工”。所謂“大工種”，就是除掌握本工種外，還要了解和相當(dāng)程度上掌握相關(guān)工種，如電工要會做鉗工的活，鉗工要會做簡單的電工活，同時電工、鉗工都要會做指揮吊車和一般的焊接 活。所謂“區(qū)域工”，指的是在一定的生產(chǎn)作業(yè)區(qū)域內(nèi)，打破崗位界限，進(jìn)行“團(tuán)隊(duì)合作”。更有意思的是，寶鋼的基層作業(yè)班組長有一項(xiàng)任務(wù)－－培養(yǎng)自己的潛在競爭對手，即作業(yè)長的職 責(zé)之一是培養(yǎng)本班組成員獲得“作業(yè)長資格”，任何工人均可通過考試而成為“潛在作業(yè)長”。寶鋼的這些“社會分工”實(shí)踐，與斯密的工人“終生局限于一種單純操作，必然能大大增進(jìn)自 己的熟練程度⑩”的理想，顯然是大相徑庭的。

從寶鋼的實(shí)踐來看，可以說，中國已經(jīng)出現(xiàn)了以“無庫存生產(chǎn)”、“全面質(zhì)量管理”、“工人自主參與”和“團(tuán)隊(duì)合作”為特征的“后福特主義生產(chǎn)方式”。這里的“福特主義”，指的 就是斯密的分工理論的系統(tǒng)運(yùn)用。雖然斯密在18世紀(jì)末就寫了《國富論》（1776年），但他的分工理論直到19世紀(jì)后期（1870年左右）才真正在實(shí)踐中取得支配地位。之所以如此，恰恰是因 為熟練工匠力圖保證自主性不被管理者的命令所取代，而對斯密式的僵化分工進(jìn)行了頑強(qiáng)抵制。英國史學(xué)家湯普森曾記述輪胎制造商的兒子，不得不向他父親工廠的工人學(xué)習(xí)技術(shù)的故事（11 ），可見熟練工匠對工藝全過程的了解是他們與雇主談判時的力量所在。但是，1870年以后，大批非熟練移民工人來到美國，給斯密式分工的系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)提供了兩大條件：⒈非熟練工人缺乏與 雇主的談判力量，無力拒絕雇主將“社會分工”化約為“技術(shù)分工”的努力；⒉移民生活的艱辛，使社會平均消費(fèi)偏好（taste）較少注重產(chǎn)品質(zhì)量，而傾向于接受標(biāo)準(zhǔn)化的大眾產(chǎn)品。這兩個 條件，與源于美國軍事工業(yè)的“可互換零件”（interchangable　parts）系統(tǒng)相結(jié)合，終于使美國成為率先實(shí)現(xiàn)斯密式分工體制和大批量生產(chǎn)（mass　production）的國家（12），其最具象 征性的體現(xiàn)即是亨利福特1913年建立的“T模型”——“福特生產(chǎn)方式”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在福特的汽車制造廠內(nèi)，移民工人們來自世界各地，共有30多種語言，根本談不上溝通與協(xié)作，每人只能默 默地在裝配線上當(dāng)“一顆螺絲釘”，一切聽從管理者和工程師的安排，正象卓別林的電影《摩登時代》所描繪的那樣。

“大批量生產(chǎn)”本身并無不好，在人們需求穩(wěn)定且單一的情況下，它的確能實(shí)現(xiàn)“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”，降低單位成本。但問題在于，福特主義的“大批量生產(chǎn)”是一種僵化的“大批量生產(chǎn)”， 一旦需求出現(xiàn)多樣化、特殊化和不穩(wěn)定，福特生產(chǎn)方式便陷入“尾大不掉”的危機(jī)。有趣的是，后起的美國通用汽車公司（GM），就是通過生產(chǎn)四種型號的車而戰(zhàn)勝只產(chǎn)一種型號（“T模型” ）的福特公司的。更耐人尋味的，福特1931年接受為美國政府制造潛水艇的項(xiàng)目，但由于產(chǎn)品的要求很特殊，福特工廠的不熟練工人只適合生產(chǎn)大批量的大路貨，結(jié)果整個項(xiàng)目從失敗而告終 （13）。這是“福特生產(chǎn)方式”的第一次嚴(yán)重挫折?！案Ｌ厣a(chǎn)方式”這種對需求多樣化和需求不穩(wěn)定的不靈敏反應(yīng)，恰恰反映了斯密的分工理論的第二大弊病。

我們已說，斯密的分工理論的第一大弊病是不區(qū)分“社會分工”和“技術(shù)分工”?，F(xiàn)在，我們又觸及它的第二大弊?。喝狈κ袌鲂枨蠓€(wěn)定性與否的考慮。斯密指出，如果要求制鐵錘的 工人又會制造鐵釘，必然造成浪費(fèi)，影響效率（14）。但他這一論證假定了市場對鐵錘的需求是穩(wěn)定的。一旦需求出現(xiàn)波動，制造鐵錘的“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”本身便成了浪費(fèi)；如果工人能轉(zhuǎn)產(chǎn)鐵釘 ，則尚有“范圍經(jīng)濟(jì)”（economy　of　scope）的希望。換言之，斯密式的分工（福特主義）只有在市場需求穩(wěn)定的條件下才可發(fā)揮“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”的效率；而當(dāng)需求不穩(wěn)定時，以技術(shù)和工人 技能的“靈活性”（flexibility）為核心的“后福特主義”生產(chǎn)方式便大顯身手了。

市場競爭的內(nèi)在邏輯是導(dǎo)向需求的不穩(wěn)定性。阿羅（K.Arrow）等人已證明，“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”是和充分競爭的市場不相容的（15）?！案Ｌ厣a(chǎn)方式”既然以“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”為核心，則必然 要用一系列政治手段去“穩(wěn)定需求”。1890年代開始的大規(guī)模的企業(yè)兼并運(yùn)動（merger），就是企業(yè)通過“前后向關(guān)聯(lián)”（forward　and　back　ward　integration），來穩(wěn)定供貨和銷售渠 道的努力。后來的凱恩斯主義的“需求管理”和旨在控制匯率波動的“布雷頓森林”國際金融體系，也是“穩(wěn)定需求”的重要措施（16）。當(dāng)然，最徹底的“穩(wěn)定需求”手段，就是“中央計(jì) 劃”了。在“中央計(jì)劃”經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)的產(chǎn)品的“市場需求”總是穩(wěn)定的，因?yàn)楫a(chǎn)品“銷路”已被計(jì)劃所指定。由此觀之，列寧最喜歡泰勒和福特的故事，是別有深意的（17）。

于是，我們看到，斯密的分工理論的徹底的邏輯展開，必導(dǎo)致指令性中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。這自然是斯密所始料不及的。斯密的信奉者汪丁丁先生也莫名其中奧妙。他對自動化技術(shù)的理解，充 分顯示出他是“中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的不自覺的信奉者。我們前面已提到，汪丁丁認(rèn)為，今日中國工人的“第五代子孫”，“可以在高爾夫球場里通過手提電腦指揮無人工廠的生產(chǎn)”。但是，我 們要問，如果市場需求不穩(wěn)定，“在高爾夫球場”指揮“無人工廠”的大批量生產(chǎn)，又有什么意義？“后福特主義”認(rèn)為，自動化技術(shù)的真正潛力，不是給福特式的僵化生產(chǎn)體制更加一把油 ，而是給靈活的分工和生產(chǎn)體制提供了堅(jiān)實(shí)的技術(shù)基礎(chǔ)，使之能夠適應(yīng)不斷變化的市場需求。據(jù)麻省理工學(xué)院技術(shù)史學(xué)家諾伯（David　Noble）的研究，數(shù)控機(jī)床（numerical　controld　 machinary　tools）有兩種可能的程序編制法：一種是由熟練工人將自己的操作錄制下來，然后根據(jù)錄制給機(jī)器編制程序指令（這是所謂“record　and　playback”方法，即“錄制加重放” ）再不斷進(jìn)行調(diào)整。另一種方法，是由工程師一開始就給機(jī)器編制好統(tǒng)一的程序。1946年，美國通用電力公司（General　Electric）的工程師霍姆斯（Lavell　Holmes）發(fā)明了“錄制加重放 ”的方法。但是，由于該方法仍然給熟練工人很大的自主性，不利于管理者對勞動過程的徹底控制，結(jié)果被美國企業(yè)界棄之不用（18），而為德國和日本的數(shù)控機(jī)床制造業(yè)所采用。美國采用 讓工程師一開始就編制好統(tǒng)一程序的辦法，即把自動化技術(shù)系于福特生產(chǎn)方式的禁梏之中，其后果必然是生產(chǎn)的不靈活性，終于在70年代開始的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)（由石油危機(jī)觸發(fā)）中自食其果 ，在汽車和電子行業(yè)上被日本和德國打敗。

為了扭轉(zhuǎn)被動局面，自70年代以來，美國企業(yè)界開始了向“后福特主義”的痛苦轉(zhuǎn)變。美國本世紀(jì)下半葉最有影響的管理學(xué)家彼得·德魯克（Peter　Drucker）直接向亞當(dāng)·斯密的分工 理論挑戰(zhàn)。他指出，不區(qū)分“技術(shù)分工”和“社會分工”，是一個“邏輯謬誤”。他以外科醫(yī)生為例：手術(shù)自然是分步驟進(jìn)行（“技術(shù)分工”），但每個步驟卻不見得由不同的人去執(zhí)行。事 實(shí)上，熟練的外科醫(yī)生往往一個人進(jìn)行多種步驟的手術(shù)（19）?！昂蟾Ｌ刂髁x”的“全面質(zhì)量管理”、“無庫存生產(chǎn)”，恰恰旨在發(fā)揮每個勞動者的主動精神，突破斯密式分工對勞動者的創(chuàng) 造性的壓抑。然而，真正使每個勞動者發(fā)揮積極性是不容易的，它要求生產(chǎn)關(guān)系的相應(yīng)變革，使勞動者能夠分享工資之外的利潤。這就必然觸犯資方和管理者的既得利益。意味深長的是，盡 管資方不情愿，但由于國際競爭的壓力，他們不得不訴諸“團(tuán)隊(duì)合作”、“全面質(zhì)量管理”等手段，向勞動者讓步。1983年以來，美國已經(jīng)有27個卅修改了公司法，取消了股東是企業(yè)的唯一 所有者的概念，要求管理者不僅要對股東（stockholder）負(fù)責(zé)，而且要對廣大的“利害相關(guān)者”（Stakeholder）負(fù)責(zé)，而勞動者是“利害相關(guān)者 ”中的主要成員（20）。美國通用汽車公司 的子公司賽頓（saturn）更為徹底，它的每個團(tuán)隊(duì)（team）負(fù)責(zé)人和各級管理崗位均配備兩人，一人由高層管理者選定，另一人由工會選定。這的確有點(diǎn)“兩參一改三結(jié)合”的味道了（21） 。

將西方目前的“后福特主義”與“鞍鋼憲法”聯(lián)系起來，如前述麻省理工學(xué)院托馬斯教授所論說，很容易引起我國不少人文知識分子的反感。這恐怕是由于“大躍進(jìn)”和“文化大革命” 的事與愿違的后果，已使我們不敢設(shè)想中國還有什么真正的創(chuàng)新了。但平心細(xì)想，我們便不難發(fā)現(xiàn)，中國的確有不少“后福特主義”的萌芽。例如，我們已在前面論述，指令性中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì) 是福特主義的最徹底的實(shí)現(xiàn)，而我國說過一段發(fā)人深省的話：“十年動亂，全國遭劫難，然而在吳江、在蘇南的農(nóng)村，在一定意義上卻可以說社隊(duì)工業(yè)是‘亂世出英雄’”（22）。我國鄉(xiāng)鎮(zhèn) 企業(yè)從一開始就沒有“計(jì)劃”來保證銷路，就面臨著不穩(wěn)定的市場需求，因此，“船中掉頭快”成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的重要組織原則。這的確與“后福特主義”的“靈活生產(chǎn)方式”有相通之處。特 別是近年來，我國設(shè)置于清華大學(xué)的“靈活制造系統(tǒng)”（FMS）國家實(shí)驗(yàn)室，已開始與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)合作，這將為我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的靈活生產(chǎn)方式提供了高科技的基礎(chǔ)。再考慮到“后福特主義”生產(chǎn) 方式已經(jīng)在寶山鋼鐵公司實(shí)現(xiàn)，我們可以說，“后福特主義”確已成為今日中國切實(shí)可行的戰(zhàn)略選擇之一。

從根本上說，“福特主義”和“后福特主義”，絕不只是“技術(shù)分工”的不同類型，而是關(guān)于“社會分工”、社會組織的不同模式。綜合本文前面的論述，我們可用下圖來表示這兩個模 式的不同：

“技術(shù)分工”與“社會分工” 工人技能要求 生產(chǎn)組織原則 生產(chǎn)批量 生產(chǎn)關(guān)系

福特主義 一一對應(yīng) 不熟練 被動服從命令 大批量 經(jīng)濟(jì)專制

后福特主義 不一一對應(yīng) 熟練 無庫存生產(chǎn)與團(tuán)隊(duì)合作 可大可小 經(jīng)濟(jì)民主

今天的中國，正處在十字路口上。一方面，“后福特主義”已是切實(shí)可行的選擇；另一方面，由于大量廉價勞動力的存在，要求走“福特主義”道路的社會勢力也頗有影響。但我認(rèn)為，在激 烈的國際競爭中，廉價勞力只能給“福特主義”帶來暫時的優(yōu)越，而“后福特主義”的質(zhì)量型競爭才是我們民族工業(yè)振興的關(guān)鍵。這可以用一個簡單的例子來說明。我曾考察一家鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)， 該企業(yè)原來產(chǎn)品質(zhì)量相當(dāng)好，但近年來，由于窮困地區(qū)來打工的“外工”大增，他們放松了在質(zhì)量、技術(shù)上下功夫，而只靠廉價勞動力來競爭，結(jié)果被另一家設(shè)在城里、工資水平更高的合資 企業(yè)在質(zhì)量競爭中擊敗。把這個例子放大到全國，我們不難看出，“福特主義”與“后福特主義”究竟何者更能促進(jìn)中國工業(yè)的長遠(yuǎn)的動態(tài)效率。

在結(jié)束本文的時候，讓我們回到文章開頭所引的毛澤東的批語：“鞍鋼憲法在遠(yuǎn)東，在中國出現(xiàn)了”。為什么毛澤東要提“在遠(yuǎn)東”？這可能是針對蘇聯(lián)的“一長制”的。但我們已經(jīng)論述， 蘇聯(lián)的指令性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和工廠管理上的“一長制”，只不過是福特主義的最徹底的邏輯展開罷了。因此，毛澤東對于“在遠(yuǎn)東”的強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上表明他向西方福特主義挑戰(zhàn)的意志。

西方思想史的晚近研究成果告訴我們，福特主義之把“社會分工”還原為“技術(shù)分工”，從而排除“經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的民主”，是源遠(yuǎn)流長的。柏拉圖在其《理想國》中，基本上已經(jīng)提出了斯 密的分工理論。他認(rèn)為，每個人按其本性只做一件事，整個社會的生產(chǎn)將會增加（23）。他進(jìn)一步指出，如果一個木工做了制鞋的活，危害還不算太大；但如果木工參與了城市（雅典）的護(hù) 衛(wèi)和管理（guardian），則天下就大亂了（24）。這充分顯示出柏拉圖的分工理論和他的反民主理論的內(nèi)在關(guān)系（25）。從柏拉圖到福特，其中經(jīng)亞里士多德、阿奎那、斯密、馬克思、列寧 、韋伯、杜克海姆，所有重要的西方思想家，均有把“技術(shù)分工”與“社會分工”一一對應(yīng)的傾向。發(fā)人深省的是，馬克思《資本論》中關(guān)于分工的論述，與斯密并無不同。恩格斯在《論權(quán) 威》一文中甚至寫到“進(jìn)入工廠的人請放棄一切自由”。列寧欣賞福特更是盡人皆知。這一切，說明把“社會分工”還原為“技術(shù)分工”的傾向在西方是根深蒂固的。若究其本源，我們必須 回到希臘思想家對“家庭”（household，oikos）和“政治”（politics，polis）所做的截然區(qū)分。由于西方把技術(shù)、經(jīng)濟(jì)當(dāng)做“非政治”的“家庭管理”的一部分的深厚傳統(tǒng)，“兩參一改 三結(jié)合”之類的“經(jīng)濟(jì)民主”思想很難被接受（26），因“經(jīng)濟(jì)民主”一詞本身意味著“政治”進(jìn)入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。如果不是70年代開始的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)和國際競爭的加劇，迫使西方開始向“后 福特主義”走，他們還將長久地滯留在“福特主義”時代。

從這個意義上來說，毛澤東對于“鞍鋼憲法”在“遠(yuǎn)東”出現(xiàn)的強(qiáng)調(diào)，象征著中西文明交流碰撞史上的一個嶄新階段的開始。從此，在全球舞臺上，人們再也不能象從柏拉圖到福特的西 方思想家那樣，來設(shè)想經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系了。這就是“毛澤東思想”之最精髓處之所在。無論“鞍鋼憲法”在執(zhí)行中出現(xiàn)過多少失誤，其“經(jīng)濟(jì)民主”的精神實(shí)質(zhì)仍是中國迎接21世紀(jì)的寶貴 精神資源。

來源：讀書

注釋：

①日本的“豐田生產(chǎn)方式”已取消了“功能等級”（functional　hierarchy）與“職稱等級”（ranking　hierarchy）的對應(yīng)關(guān)系。換言之，職稱高的人并不一定在“團(tuán)隊(duì)合作”中處于 發(fā)號施令的地位。見M.Aoki，Information，Incentives，and　Bargaining　in　the　Japanese　Economy，Cambridge　cliniv.Press，1988，P.75.

②J.Pontusson，“Unions，New　Technology，and　Job　Redesign　at　Volvo”，in　his　edited.Bargaining　for　Change，Cornell，1992.

③見1995年2月1日美國國會議案的原文。

④Robert　Thomas，What　Machines（an＇t　Do，University　of　Codifornia　Press，994，P209.

⑤香港中文大學(xué)的李南雄教授曾對“鞍鋼憲法”在中國上層政治爭論中的作用做過詳實(shí)研究。見Peter　N.S.Lee，Industrial　Management　and　Economic　Reform　in　China： 1949－1984，Oxford　University　Press，1987

⑥亞當(dāng)·斯密：《國富論》，第5頁，商務(wù)印書館，1981年。

⑦同⑥注，第6頁。

⑧中譯本譯文同⑥注，第236頁。此處譯文是筆者根據(jù)英文原著重新翻譯的，比中譯本譯文更準(zhǔn)確地反映了斯密對“質(zhì)量”的看法。

⑨關(guān)于“無庫存生產(chǎn)”和“全面質(zhì)量管理”的內(nèi)在聯(lián)系，見Richard　Schonberger，Japanese　Manufacturing　Techniques，The　Free　Press，1982。

⑩同⑥注，第8頁。

（11）E.P.Thompson，The　Making　of　the　English　Working　Class，P.235，vintage　Books，1963.

（12）19世紀(jì)法國、英國和德國，由于社會、政治條件不同于美國，故未能系統(tǒng)地、充分地實(shí)現(xiàn)斯密式分工體制。見Michacl　Piore　and　Charles　Sabel，The　Second　Industrid　 Pivide，Basic　Books，P.41，1984。

（13）Darid　Hounshell　From　American　System　to　Mass　Production，John　Hopkins　University　Press，1984

（14）同（6）注，第8頁。

（15）K.Arrow　and　F.Hahn，General　Competitive　Analysis，1971.

（16）關(guān)于“福特主義”和“穩(wěn)定需求”的內(nèi)在關(guān)系，見Michael　Piore　and　Charles　Sable　，The　Second　Industrial　Divide，同（12）注，PP49－133.

（17）關(guān)于蘇聯(lián)式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是“福特主義”最徹底的實(shí)現(xiàn)的詳實(shí)研究，見Mark　Beissinger，Scientific　Managenent，Socialist　Discipline　，and　Seviet　Power，Harvard　 University　Press，1988.

（18）David　Noble，F(xiàn)orce　of　Production：A　Social　History　of　Industrial　Automation，Oxford　University　Press，1984，P.164.

（19）Peter　Drucker，Management，New　York，1973，P.199，以及Peter　Drucker，Practice　of　Management，P.294，New　York，1954.

（20）關(guān)于美國27個卅修改公司法的情況，見Steven　wallman，“The　Proper　Interpretation　of　Cor

porate　Constituency　Statutes　and　Formulation　of　Director　Duties”，Stetson　Law　Review，Vol，21，PP163－92，1991.

（21）Saul　Rubinstein　et　al，“The　Saturn　Partnership”，MIT　Sloan　School，1993.

（22）費(fèi)孝通《行行重行行》，第24頁，寧夏人民出版社，1992年。

（23）Plato，Republic，370C.熊彼特在其《經(jīng)濟(jì)思想史》中認(rèn)為柏拉圖尚未達(dá)到斯密對分工的分析水平。但對柏拉圖的深入研究，表明他在各個關(guān)鍵論點(diǎn)上都與斯密一致。見J. Murphy，The　Moral　Econmy　of　Labor，Yale，1993，P.150.

（24）Plato，Republic　，421A和434A.

（25）關(guān)于柏拉圖，甚至蘇格拉底的反民主學(xué)說，見I.F.Stone，The　Trial　of　Socrates，Anchor　Bools，1988.

（26）關(guān)于“經(jīng)濟(jì)”這一概念和“家庭”的聯(lián)系以及“經(jīng)濟(jì)”在西方思想中的“非政治化”，最深入的研究當(dāng)推William　James　Booth，Households：On　the　Moral　Architecture　 of　the　Economy，Cornell　University　Press，1993.

來源：《讀書》，1995年第4期