【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 杜建國(guó)】

一、一個(gè)巴掌拍不響：陽(yáng)光度假村囤地而不開(kāi)發(fā)才是起因

黑龍江亞布力陽(yáng)光度假村董事長(zhǎng)毛振華雪地鳴冤、控訴亞布力管委會(huì)一案，再次讓投資者與地方政府的關(guān)系成為熱點(diǎn)話題。事件發(fā)生以來(lái)，輿論都一邊倒地批評(píng)亞布力管委會(huì)與民爭(zhēng)利，未能打造出良好的“營(yíng)商環(huán)境”。1月4日黑龍江省迅速公布調(diào)查結(jié)果與處理意見(jiàn)、要求管委會(huì)道歉并接受處分之后，似乎進(jìn)一步證明上述批評(píng)是完全正確合理的。

那么，此次沖突真的是責(zé)任與錯(cuò)誤全在亞布力管委會(huì)一方嗎？這就是整個(gè)事件的全部真相嗎？地方政府真的那樣肆意欺負(fù)投資者嗎？陽(yáng)光度假村一方就沒(méi)有責(zé)任嗎？或者說(shuō)調(diào)查報(bào)告除了要求管委會(huì)道歉受罰之外就沒(méi)有其它重要的內(nèi)容了嗎？

不是的！在我看來(lái)。

若完整仔細(xì)閱讀黑龍江省的調(diào)查原文，不難看出，該調(diào)查固然要求亞布力管委會(huì)道歉并接受受罰，但是同時(shí)也明確指出，陽(yáng)光度假村一方對(duì)事件的發(fā)生也是有責(zé)任的。比如：

“陽(yáng)光度假村收購(gòu)的原注冊(cè)企業(yè)于1995年和2007年分兩批獲得了亞布力區(qū)域的土地，未得到全面開(kāi)發(fā)。2014年10月，亞布力管委會(huì)為了完善亞布力旅游度假區(qū)配套設(shè)施建設(shè)、增加旅游產(chǎn)品供給，在陽(yáng)光度假村尚未開(kāi)發(fā)的土地上，與陽(yáng)光度假村以轉(zhuǎn)讓、入股、合作開(kāi)發(fā)方式意愿一致，但土地出讓價(jià)格不一致的情況下進(jìn)行建設(shè)，占用了陽(yáng)光度假村12.6萬(wàn)平方米的土地（目前這些土地已由陽(yáng)光度假村抵押給銀行）。這一行為反映出亞布力管委會(huì)負(fù)責(zé)人缺乏法律法規(guī)意識(shí)?！?

毫無(wú)疑問(wèn)，亞布力管委會(huì)的做法是有問(wèn)題的，不過(guò)同樣很明顯的是，一個(gè)巴掌拍不響，陽(yáng)光度假村的問(wèn)題也是無(wú)法回避的。第一，陽(yáng)光度假村多年來(lái)從亞布力地方政府那里拿了很多地，而開(kāi)發(fā)卻遲遲不到位，至于開(kāi)發(fā)遲緩，是因?yàn)橹饔^故意、還是管理經(jīng)營(yíng)不善、還是旅游市場(chǎng)大環(huán)境不佳所致，我們就無(wú)從所知了。第二，陽(yáng)光度假村囤地的同時(shí)，還拿地去銀行做抵押貸款，這也難免會(huì)讓地方政府不快，認(rèn)為你利用當(dāng)?shù)氐耐恋刭Y源融資卻不積極把資金再投入到開(kāi)發(fā)中。

上述問(wèn)題又衍生出第三個(gè)問(wèn)題，亞布力政府見(jiàn)陽(yáng)光度假村囤地積極開(kāi)發(fā)消極，肯定急了，畢竟當(dāng)?shù)鼐椭钢糜伍_(kāi)發(fā)賺錢了，于是便試圖把地要回來(lái)，自己開(kāi)發(fā)或另尋高明，而陽(yáng)光度假村是商人，利潤(rùn)至上，趁機(jī)索要高價(jià)恐怕是情理之中在所難免，于是雙方就價(jià)格談不攏。這種情況下，雙方的矛盾自然就加深了，沖突就難免了。當(dāng)然，此案中的是非曲直的細(xì)節(jié)、討價(jià)還價(jià)的詳情、當(dāng)事雙方具體應(yīng)負(fù)的責(zé)任的大小多少，就不是筆者所能判斷的了。

地方政府與外來(lái)投資者為了本地開(kāi)發(fā)而產(chǎn)生矛盾、鬧起不愉快來(lái)，這其實(shí)是很常見(jiàn)的事情（只是以往投資者很少有像毛振華先生那樣如此公開(kāi)大力地借助輿論來(lái)為自己造勢(shì)的）。最初，投資者雄心勃勃欲大展宏圖，于是地方政府就低價(jià)把開(kāi)發(fā)區(qū)土地賣給投資者，結(jié)果呢，投資商拿到地后基于主觀或客觀原因卻沒(méi)有按承諾、按計(jì)劃投資，不搞建設(shè)開(kāi)發(fā)，光囤地；地方政府等不及了，想回收土地自己開(kāi)發(fā)或另找別人開(kāi)發(fā)，這時(shí)候，囤地的投資者就坐地起價(jià)，希望高價(jià)賣出土地，撈上一筆；地方政府也不愿意出高價(jià)當(dāng)冤大頭，于是雙方展開(kāi)了博弈。這一幕，不知在全國(guó)各地都上演多少回了。

亞布力陽(yáng)光度假村案，其實(shí)也是如此。不同的是，這次外來(lái)投資者成功借助輿論的援助，在與地方政府的博弈中大獲全勝。

上級(jí)政府面對(duì)這類基層政府與投資者的糾紛，尤其是已經(jīng)成為熱點(diǎn)事件后，處理起來(lái)難度不小，分寸根本不好拿捏。輕了，輿論不滿意，說(shuō)你偏袒、包庇、縱容屬下，破壞營(yíng)商環(huán)境；重了，則會(huì)挫傷、打擊基層政府的積極性，基層政府之所以與外來(lái)資本博弈，本來(lái)是為了維護(hù)地方人民的利益，結(jié)果，好心無(wú)好報(bào)，反倒落了埋怨和處分，那還不如啥也不干任由地方利益受損呢，越是不作為就越不容易犯錯(cuò)，越不容易給自己惹麻煩。

上述兩難心態(tài)從黑龍江省的調(diào)查結(jié)果與處理意見(jiàn)的全文就可以看得出來(lái)，該文件一方面要求亞布力管委會(huì)向度假村道歉，一方面又指出度假村也存在囤地的現(xiàn)象，最后，還充分肯定了管委會(huì)成立三年多來(lái)所取得的優(yōu)異成績(jī)，真可謂是面面俱到用心良苦了。

二、“政企不分”的亞布力管委會(huì)能否經(jīng)營(yíng)好景區(qū)？

下面來(lái)考察分析一下“黑龍江省人民政府亞布力滑雪旅游度假區(qū)管理委員會(huì)”。亞布力管委會(huì)，在此次事件中除了被一邊倒地譴責(zé)之外基本被無(wú)視了。對(duì)于管委會(huì)，現(xiàn)在都批評(píng)它“政企合一”手伸得太長(zhǎng)了，不應(yīng)該直接參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不應(yīng)該直接參與景區(qū)的開(kāi)發(fā)，應(yīng)該恪守服務(wù)功能，將景區(qū)全部交由企業(yè)自己開(kāi)發(fā)。

“小政府大社會(huì)”、“小政府大市場(chǎng)”這一套教條，說(shuō)來(lái)好聽(tīng)，但是一到現(xiàn)實(shí)中，恐怕就沒(méi)那么靈了。亞布力的實(shí)踐恰恰證明，問(wèn)題并非出在政府管得太多身上，反倒主要是由于企業(yè)或投資者自己經(jīng)營(yíng)不善所致。