【西方主流學界認為，中產(chǎn)階級推動了“民主轉(zhuǎn)型”。但這一結(jié)論放在后發(fā)國家，尤其是很多亞洲國家身上并不成立。是什么推動了亞洲國家的轉(zhuǎn)型？就此問題，中國社會科學院政治研究所所長房寧通過多年比較政治學研究做出了解答。本文為系列訪談第二部分，觀察者網(wǎng)經(jīng)作者授權(quán)轉(zhuǎn)載?！?

政治轉(zhuǎn)型成敗系于精英集團？

問：談到亞洲發(fā)展模式，民主轉(zhuǎn)型便是繞不開的話題。尤其是后發(fā)國家的“民主轉(zhuǎn)型”，更是紛繁復(fù)雜。

房寧：在通過有關(guān)亞洲多國政治發(fā)展的比較研究獲得的新認識和知識中，有一些與西方學者以前所做的有關(guān)發(fā)展中國家政治發(fā)展研究不同的認識，也許可算是對西方以往理論或成說的匡正。民主轉(zhuǎn)型的動力問題就屬于這類問題。

關(guān)于后發(fā)國家的所謂＂民主轉(zhuǎn)型＂，西方學界有一個比較流行的解釋，即是認為是中產(chǎn)階級推動了轉(zhuǎn)型。但在我們看來并非如此，至少亞洲多國不是這樣的。舉個例子，如果中產(chǎn)階級是民主政治而不是所謂專權(quán)制度的擁護者的話，我們就無法解釋一個現(xiàn)象：前些年在泰國社會運動當中，曼谷的中產(chǎn)階級，即所謂黃衫軍圍攻國防部，要求軍隊政變，來推翻民選政府，恢復(fù)集權(quán)統(tǒng)治。這種現(xiàn)象用西方的政治發(fā)展理論是無法解釋的。

泰國黃衫軍

問：如果中產(chǎn)階級推動轉(zhuǎn)型不適用于亞洲國家，那您的研究結(jié)論是什么？

房寧：亞洲多國實際上是在工業(yè)化過程中產(chǎn)生的新興社會集團推動了民主轉(zhuǎn)型。韓國是最典型的例子。原來它很落后，按照樸正熙的說法，韓國是世界的棄兒，人民非常困頓、非常沮喪。韓國工業(yè)化發(fā)展中逐步產(chǎn)生了三大社會集團：一是軍政集團，出現(xiàn)在樸正熙政變以后，它是韓國工業(yè)化的主導(dǎo)力量之一；二是財閥集團；三是新工人階級。在韓國所謂新工人階級是產(chǎn)業(yè)工人與部分知識分子的組合，韓國知識分子比較左傾，大批青年學生、知識分子同情工人，參與了工人運動。韓國的民主轉(zhuǎn)型是新工人階級和財閥集團共同推動的。當年韓國的工人運動、學生運動風起云涌，但當軍政集團和財閥集團結(jié)成一體的時候，新工人階級是難以作為的。

但是為什么到80年代中后期情況發(fā)生變化了呢？現(xiàn)在初步的認識是一部分財閥集團的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。韓國的財閥是比較綜合性的財閥，實力又很強大，而且?guī)в心撤N地域性，多方面的原因造成這些財閥在不斷發(fā)展壯大中產(chǎn)生了多元化的要求。當然，財閥的訴求和工人階級的訴求完全是兩回事。當時軍政集團像大家長，直接安排經(jīng)濟運行和資源、利益分配，這導(dǎo)致財閥集團對軍政集團日益不滿，他們的訴求是要求社會資源不能由軍政權(quán)分配，進而財閥集團與軍政集團矛盾日深，財閥集團也打起了要求＂民主＂的旗號，也在一定程度上借助了工人階級、學生運動，甚至有可能暗中支持民主運動。

在這樣情況下，韓國的政治格局發(fā)生了變化，軍政集團一定程度上陷入孤立。當然，韓國轉(zhuǎn)型也還有1988年的奧運會，以及美國在蘇東劇變情況下對東亞政策的調(diào)整等一系列原因綜合的影響與作用。從理論分析上看，實際上是新興社會集團利益的變化，以及他們之間的利益的整合、裂變導(dǎo)致了韓國的民主轉(zhuǎn)型。

問：我們也注意到，亞洲有的國家民主轉(zhuǎn)型比較成功，有的卻不成功。在您看來，轉(zhuǎn)型成功的必要條件有哪些？

房寧：根據(jù)觀察與研究，其原因在于新的社會結(jié)構(gòu)重塑。亞洲國家民主轉(zhuǎn)型成功，所謂民主轉(zhuǎn)型成功即從所謂＂威權(quán)體制＂相對平穩(wěn)地轉(zhuǎn)化到多元體制。轉(zhuǎn)型比較平穩(wěn)的國家主要是具備了三個重要條件：

第一，社會的結(jié)構(gòu)變化。社會從過去的利益結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化成新的利益結(jié)構(gòu)，比如說中國過去的社會階層是農(nóng)民、工人、知識分子，后來是什么樣的？十大階層，政治學也可以講六大階層。社會結(jié)構(gòu)從原來的比較簡單的結(jié)構(gòu)變成比較復(fù)雜的結(jié)構(gòu)。而且這個結(jié)構(gòu)是各得其所，這是所謂的結(jié)構(gòu)的穩(wěn)固。

第二，精英集團的整合。憲政體制、權(quán)力結(jié)構(gòu)、利益結(jié)構(gòu)構(gòu)成了政治體制的基本結(jié)構(gòu)。所謂憲政體制，即政治學傳統(tǒng)意義上對政治體系的描述，即憲法、法律與機構(gòu)。在傳統(tǒng)意義上政治學是這樣認識政治體系的，但我們在研究中逐步意識到實際上這樣的認識具有很大局限性，是一種比較表面化和靜態(tài)的認識。實際上憲政體制之下存在著一個實際掌握國家權(quán)力的權(quán)力結(jié)構(gòu)。國家權(quán)力主要是在這樣到結(jié)構(gòu)中運行和繼承復(fù)制的。每個國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)是在精英階層層面上存在的。隨著工業(yè)化進程每個國家的精英階層也是變化流動的。比如，在韓國，隨著工業(yè)化進程，傳統(tǒng)的政治精英集團從軍政集團逐步分化為了所謂保守和進步兩大集團，保守陣營由統(tǒng)一國家黨為代表，進步陣營有民主黨為代表。現(xiàn)在韓國的國家權(quán)力主要掌握在這兩大陣營的上層集團的手里。我國臺灣地區(qū)也分為由國民黨為主的藍營和以民進黨為代表的所謂綠營兩大權(quán)力精英集團。

臺灣“立法院”內(nèi)，藍綠兩營不時上演“全武行”

工業(yè)化進程中出現(xiàn)的新興的精英集團、精英階層能不能逐步整合，形成基本共識和一定程度的政治平衡，在重大問題上達成一定程度的妥協(xié)，又是政治轉(zhuǎn)型的基本條件。不同背景的權(quán)力精英乃至整個國家的精英階層能夠達成一定程度的共識，在一定程度上超越原有的意識形態(tài)和派別利益，則可以保證政治轉(zhuǎn)型的成功與平穩(wěn)。

第三，社會保守意識。這涉及工業(yè)化社會中的主要社會集團的整合，與精英階層整合有一定關(guān)系。民主轉(zhuǎn)型，或從意識形態(tài)的角度來看，最大的問題是民粹主義。工業(yè)化進程中出現(xiàn)要求社會變革、要求政治民主自由的訴求是普遍現(xiàn)象。民主化、自由化的訴求往往伴隨著民粹主義的社會情緒以及社會運動。民主化、自由化運動中會看到這樣的現(xiàn)象，當?shù)谝徊侥繕藢崿F(xiàn)了，就會有人說它不夠，要求接著來，結(jié)果越走越極端，造成了政治動蕩和社會混亂，嚴重的情況下社會失序，民主化運動失敗。這樣的現(xiàn)象在亞洲尋常可見。因此，社會政治轉(zhuǎn)型要成功的一定條件就是要對所謂的民粹主義有所抑制。當民粹主義不能號召多數(shù)人的時候，這個社會才能穩(wěn)定。亞洲轉(zhuǎn)型比較平穩(wěn)的國家中有一個現(xiàn)象，當新的社會結(jié)構(gòu)形成后，相應(yīng)地在社會中上層形成了保守意識，對現(xiàn)有制度及社會秩序比較認可，反對繼續(xù)變革的激進主張。在這種情況下，政治轉(zhuǎn)型才能比較平穩(wěn)。

問：這些比較平穩(wěn)的完成了轉(zhuǎn)型的國家，有沒有一個具有普遍意義的，可識別的外在標志？

房寧：人們常問：亞洲轉(zhuǎn)型國家有沒有轉(zhuǎn)型節(jié)點？是什么？在哪里？當然，這也是研究團隊常常思考和留意觀察的問題?，F(xiàn)在初步的結(jié)論是：城市化率65%是一些亞洲國家成功政治轉(zhuǎn)型的一個節(jié)點。

以前，西方學界有相關(guān)研究。多數(shù)情況下，是用人均收入或人均GDP來衡量和標志轉(zhuǎn)型節(jié)點的。比如，認為人均GDP達到多少就具備了轉(zhuǎn)型條件。但根據(jù)觀察與研究，發(fā)現(xiàn)采用人均GDP為標準存在很大問題，主要就是沒有考慮規(guī)模。國家之間的比較規(guī)模問題很重要，它不是一個簡單的量的問題。也就是說，一個小國的人均GDP和一個大國的人均GDP，說明的問題是不一樣的。人均GDP是一個統(tǒng)計意義上的現(xiàn)象說明，而不是對問題的揭示。

根據(jù)對亞洲多國的研究，顯然采用城市化率是衡量社會結(jié)構(gòu)與政治發(fā)展程度的更好的指標，因為城市化率既有對生產(chǎn)水平的衡量，又有對社會結(jié)構(gòu)變化的標示。工業(yè)化帶來城市化，城市化率在某種程度上標志著社會結(jié)構(gòu)的變化。在城市化率超過65%的情況下，實現(xiàn)轉(zhuǎn)型的國家是比較平穩(wěn)的。東歐國家也有是這樣情況。所以城市化率65%及其以上，是這些國家轉(zhuǎn)型的一個節(jié)點。