【文/ 弗朗西斯?福山】

在人類歷史上，無論是由戰(zhàn)爭、侵略、金融危機還是流行病引起的國家緊急狀態(tài)，往往都是進行重大政治改革的時候。當(dāng)政治體制亟須改革時，它們卻被卡住了，制度安排的羈絆不允許它們解決自身問題。要讓人們認識到他們面對一個共同的問題的話，需要巨大的外部沖擊，且需要采取非常措施才能擺脫困局。

大蕭條時期就發(fā)生了這樣的情況。1929年，大蕭條始于股市崩盤。許多美國人仍然相信赫伯特?胡佛等領(lǐng)導(dǎo)人所信奉的“靈丹妙藥”——美國需要財政緊縮和穩(wěn)健的貨幣來重啟增長——直到1931年爆發(fā)銀行業(yè)危機。這場危機導(dǎo)致失業(yè)率超過20%，還導(dǎo)致全國各地的企業(yè)倒閉。直接結(jié)果是1932年富蘭克林?羅斯福當(dāng)選總統(tǒng)，民主黨在參眾兩院獲得多數(shù)席位，這也促使羅斯福新政為美國現(xiàn)代福利國家奠定了基礎(chǔ)。

福山在《美國利益》網(wǎng)站發(fā)文《美國政治腐朽的代價》

類似的事情可能會在2020年發(fā)生。特朗普努力淡化這場危機，且未能盡早采取保護措施比如擴大檢測，導(dǎo)致了大量死亡以及即將到來的經(jīng)濟蕭條，其規(guī)?？氨?930年代。當(dāng)國際需要合作應(yīng)對一場不區(qū)分國界的大流行時，美國連表面上的全球領(lǐng)導(dǎo)地位都已放棄。要理性應(yīng)對這場危機，就得把當(dāng)前的領(lǐng)導(dǎo)團隊換成更負責(zé)任、更讓人放心的領(lǐng)導(dǎo)，無論是在國內(nèi)層面還是國際層面。到那時，長期政策改革的形勢可能會明朗起來，比如建立真正的全民醫(yī)療體系，改革我們選舉制度的不平等，建立新的國際制度來應(yīng)對未來的危機。

盡管我們可以期望這種樂觀情況真的能實現(xiàn)，但有很多理由讓我們相信它不會實現(xiàn)。我們的問題根源于我們所經(jīng)歷的的兩種結(jié)構(gòu)性失衡，我曾經(jīng)在其它場合稱之為政治衰敗。

第一個失衡是美國的制衡制度。在高度多樣化的社會中，在政府各部門之間以及不同級別（聯(lián)邦、州和地方）之間廣泛分配權(quán)力。這些對權(quán)力的制約使出現(xiàn)暴政的可能性降低，但也使最日常的決策變得非常困難。我們的許多制度規(guī)定都寫入了《憲法》，比如選舉團制度。與其他民主憲法相比，我們的規(guī)定極難修改。

20世紀(jì)的大部分時候，這種制衡制度對決策而言并不是不可逾越的障礙。但因為第二個失衡，即過去20年出現(xiàn)的高度政治極化，這種制度成為了不可逾越的障礙。這種極化有許多原因，從20世紀(jì)60年代的美國南部政黨重組開始，許多白人選民轉(zhuǎn)向共和黨，少數(shù)族裔進入民主黨，而且大城市群和更多農(nóng)村地區(qū)之間開始出現(xiàn)社會分裂。加上我們的政治制衡制度，兩極分化已經(jīng)引發(fā)過政治停擺，甚至連年度預(yù)算法案在國會無法通過這樣的事也會發(fā)生。

近年來，從某種角度來說這種無法做成一些事反而是好事。許多特朗普總統(tǒng)威脅說要采取的行動，如禁止穆斯林入境美國，或修建他的邊境墻，已被法院或國會阻止。在當(dāng)前的新冠肺炎疫情危機中，美國聯(lián)邦制允許加州或紐約州等州州長可以不聽命于華盛頓方面領(lǐng)導(dǎo)單獨采取行動。

在理想的世界里，這場前所未有的大流行本來可以是美國人拋開分歧、團結(jié)在旗幟周圍的機會，正如“疫情如戰(zhàn)爭”所比喻的那樣。在通過2萬億美元的新冠肺炎疫情救濟法案上，確實有兩黨合作。但總體而言，這場大流行已經(jīng)加深了政治極化，隨著時間的推移，情況可能會更糟。

從一開始對各種事件的詮釋上就存在著尖銳的黨派分歧。特朗普總統(tǒng)在1月、2月一直試圖將疫情的重要性淡化至最低，還聲稱疫情已經(jīng)得到控制，病毒會迅速消失。在這一點上，他只是呼應(yīng)了大批保守派評論員，他們譴責(zé)媒體制造恐慌，并堅持認為新冠肺炎病毒并不比流感可怕。即使特朗普在三月中旬轉(zhuǎn)而開始嚴(yán)肅對待這種疾病，保守派仍繼續(xù)攻擊像安東尼?福奇這樣的公共衛(wèi)生專家。隨著經(jīng)濟的惡化，他們開始主張迅速解除“居家令”、重返工作崗位。自由派持相反的立場，他們強調(diào)專業(yè)醫(yī)學(xué)知識的必要性，并推動政府加強對擴大檢測和醫(yī)療物資等事宜的干預(yù)。

目前爭論的方向轉(zhuǎn)為解除隔離的方式和時間。許多州的保守派已經(jīng)開始動員起來，抗議他們所在州的封鎖令，這讓人想起茶黨早期時在2008年金融危機的應(yīng)對期間逐漸壯大。自由派人士雖然不否認恢復(fù)經(jīng)濟的重要性，但傾向于敦促人們繼續(xù)保持謹(jǐn)慎。特朗普總統(tǒng)的說法發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，有一天他還在說希望各位州長自己決定何時以及如何重新開放他們所在的州；后來又說如果大家覺得規(guī)矩太嚴(yán)，鼓勵抗議者以實際行動違背他們州長的命令，

關(guān)于這種疾病，我們不知道的事情還有很多，首當(dāng)其沖就是從長遠來看到底要保持多遠的社交距離才能把握好疫情防控。在一個不那么極化的世界里，我們應(yīng)該根據(jù)實際經(jīng)驗對此作出判斷。如果沒有盡早宣布封鎖令——像佛羅里達這樣的州，或像瑞典這樣的國家，或者參加反對鎖措施的集會者大批感染新冠肺炎，那么我們可以清楚看到政策與結(jié)果之間的因果關(guān)系。反之亦然：如果提前開放的某州或某國，沒有出現(xiàn)新增病例突然上升，那么我們可以說我們犯了過度謹(jǐn)慎的錯。

但是，有很多原因說明新證據(jù)無法得到公正分析，因為目前黨派政治是優(yōu)先考慮要素。11月即將舉行總統(tǒng)大選，無疑會讓當(dāng)前的分歧進一步加劇。特朗普及其支持者之所以消極抗疫主要是擔(dān)心疫情和經(jīng)濟崩潰會縮窄他的贏面，而民主黨人則在其中看到特朗普總統(tǒng)存在巨大脆弱性。兩黨都有許多人在評判他們到底相信怎樣才是最符合公眾利益的。但是，這些判斷越來越受到另一個掩蓋理性解釋的因素所影響，那就是文化認同。