【文/葛劍雄】

對(duì)于現(xiàn)在大家討論較多的公共史學(xué)（有的稱其為公眾史學(xué)），如果將其解釋為歷史科學(xué)、歷史學(xué)科怎樣面向公眾、引領(lǐng)公眾、為公眾服務(wù)，以及怎樣加強(qiáng)歷史學(xué)的應(yīng)用功能，在這一點(diǎn)上，我是贊成的，而且我認(rèn)為也是很必要的。

但是，這種“公共史學(xué)”對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)、對(duì)史學(xué)界產(chǎn)生了什么沖擊？我感到，“公共史學(xué)”或者說(shuō)“公眾史學(xué)”，已經(jīng)被有些人和媒體誤解了。

對(duì)于我們現(xiàn)在所講的“公共史學(xué)”概念，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界有一定分歧，有人主張就用“公共史學(xué)”，有人認(rèn)為是有區(qū)別的，要翻譯成“公眾史學(xué)”，其實(shí)這主要是翻譯問(wèn)題，本質(zhì)沒(méi)什么區(qū)別。最早是美國(guó)學(xué)者提出了這個(gè)概念，目的是要解決他們的一個(gè)問(wèn)題：當(dāng)時(shí)他們培養(yǎng)了很多歷史專業(yè)的研究生，但學(xué)校里沒(méi)有足夠的專業(yè)崗位，沒(méi)有教職可以安排，所以就要引導(dǎo)這些研究生面向社會(huì)，去做一些應(yīng)用性的工作，走出象牙塔、走下講臺(tái)，利用已經(jīng)掌握的歷史學(xué)的研究能力，已經(jīng)掌握的那些歷史知識(shí)、方法，去服務(wù)社會(huì)、增強(qiáng)應(yīng)用性。最早的“公共史學(xué)”就是這樣產(chǎn)生的。在這個(gè)基礎(chǔ)上，他們又開(kāi)發(fā)出了公共史學(xué)的課程，形成這樣一個(gè)系列。

而在中國(guó)并不存在這樣的情況，因?yàn)槲覀兊臍v史專業(yè)，無(wú)論是本科還是研究生，哪怕是在現(xiàn)在這樣大量招生的情況下，培養(yǎng)目標(biāo)都是很清楚的，大量的本科生、研究生都是作為未來(lái)的應(yīng)用型人才來(lái)培養(yǎng)的。對(duì)研究生而言，只有一部分從事研究、在高校教學(xué)，研究生教育并不是專門(mén)培養(yǎng)研究型人才的，實(shí)際情況就是如此。所以對(duì)中國(guó)來(lái)講，“公共史學(xué)”一直是我們史學(xué)教育的一個(gè)方向，并非是美國(guó)提出“公共史學(xué)”的概念后才這樣做的。而美國(guó)卻是在遇到困境后，才作為應(yīng)對(duì)的辦法而不自覺(jué)形成的。

有些人認(rèn)為“公共史學(xué)”/“公眾史學(xué)”造成了歷史學(xué)界研究方法的改變，其實(shí)這是誤解。中國(guó)的歷史研究方法，如果早一點(diǎn)的話，從司馬遷的時(shí)代開(kāi)始，一向重視文獻(xiàn)以外的資料，重視口碑資料；一向重視到社會(huì)實(shí)際中去調(diào)查、去總結(jié)，這個(gè)傳統(tǒng)是一直存在的。對(duì)于歷史學(xué)的應(yīng)用功能，無(wú)論是官方還是民間，歷來(lái)都十分重視。正史、官方史書(shū)自不必說(shuō)，地方史、地方志修撰從未斷絕。個(gè)人修家譜、傳記、鄉(xiāng)土史志等，都已形成傳統(tǒng)。

中華人民共和國(guó)成立以后，歷史學(xué)者深入實(shí)際、深入基層編寫(xiě)各類史書(shū)，收集了大量史料，記錄了大量口述歷史，編寫(xiě)了各種專門(mén)史、鄉(xiāng)史、村史、廠史、校史、家史。這些都發(fā)生于“公共史學(xué)”在美國(guó)出現(xiàn)之前。像歷史地理學(xué)，一向重視實(shí)地調(diào)查，講究經(jīng)世致用，與公共史學(xué)毫無(wú)關(guān)系，近年來(lái)的發(fā)展與公共史學(xué)也沒(méi)有任何關(guān)系。

當(dāng)然我們不應(yīng)該否定公共史學(xué)的積極意義，至少它將歷史學(xué)的公共性提升到了理論高度，并且形成比較完整的理論和相關(guān)的教材。對(duì)國(guó)內(nèi)外這一方面的努力，應(yīng)該予以充分肯定。

但現(xiàn)在的社會(huì)上，包括一些媒體，甚至在史學(xué)界內(nèi)部，有些人有意無(wú)意地把公共史學(xué)擴(kuò)大化，將其抬高到不適當(dāng)?shù)牡匚?，一定程度上與歷史學(xué)的民粹化現(xiàn)象混淆起來(lái)了。所以我們必須明確，是公眾引領(lǐng)史學(xué)，還是史學(xué)引領(lǐng)公眾？

有人指責(zé)說(shuō)：歷史學(xué)界關(guān)在象牙塔里解決不了的問(wèn)題，現(xiàn)在公眾給解決了。曾經(jīng)有媒體問(wèn)我，公共史學(xué)對(duì)你們有什么沖擊，你們準(zhǔn)備如何應(yīng)對(duì)公共史學(xué)的沖擊。我回答說(shuō)沒(méi)感到任何沖擊，至少對(duì)我們歷史地理學(xué)沒(méi)有。

實(shí)際上，到目前為止，還找不到一個(gè)例子證明有歷史學(xué)家長(zhǎng)期解決不了的問(wèn)題是靠公眾解決的。如果有，那也只是媒體的自?shī)首詷?lè)或是網(wǎng)絡(luò)上的炒作。正像自然科學(xué)界一直都有一批所謂的“民科”，不時(shí)提出一些驚人的觀點(diǎn)或成果，然后強(qiáng)調(diào)我們廣大群眾比你們科學(xué)家還厲害。歷史學(xué)方面也是如此。

比如，有人說(shuō)經(jīng)過(guò)多年研究找到了明朝建文帝的下落。還有一段時(shí)間有人討論一些歷史人物，實(shí)際上都是依靠民間提供的那些“史料”，或者是出于狹隘的地方利益制造的“證據(jù)”，卻聲稱解決了千古難題，推翻了史學(xué)界的權(quán)威結(jié)論。媒體上不時(shí)見(jiàn)到這樣的報(bào)道，將根本不懂歷史為何物的人吹捧為民間歷史學(xué)家或某方面的專家。有人聲稱自己有新的發(fā)現(xiàn)，收集了很多專家不知道的史料，而他所謂的“史料”出處，包括《辭?！?、某某報(bào)紙、新修的某縣志等。《辭?！肥枪ぞ邥?shū)，不能算史料出處，他連這一點(diǎn)都不清楚。

可見(jiàn)，現(xiàn)在的確出現(xiàn)了一種史學(xué)民粹化的現(xiàn)象或傾向。其實(shí)這并非中國(guó)所特有，外國(guó)包括一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家也有這種傾向，只是程度不同而已。這一傾向首先表現(xiàn)為，一些人認(rèn)為真正能夠研究歷史、能夠解決大問(wèn)題的，不是歷史學(xué)專家，不是象牙塔里的學(xué)者，而是民間的非專業(yè)人士。他們往往曲解“高手在民間”這一說(shuō)法。

其實(shí)，“高手在民間”的意思，是民間也有高手，而非只有民間才有高手。要是高手都在民間，還要專家干什么？如果民間真有水平高于專家的高手，在一個(gè)正常的社會(huì)，肯定會(huì)被及時(shí)轉(zhuǎn)化為專業(yè)人士。即使因特殊原因留在民間或保持業(yè)余狀態(tài)，那么衡量他的水平和研究成果也得使用專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而不會(huì)存在另外的“民間標(biāo)準(zhǔn)”。何況這畢竟是個(gè)別現(xiàn)象。