網(wǎng)絡(luò)抵制、電話騷擾，甚至安全威脅，在今年的玉林荔枝狗肉節(jié)到來之際，由諸多公眾人物領(lǐng)銜的“愛狗保衛(wèi)戰(zhàn)”愈演愈烈。只是在抵制聲中，狗肉價(jià)格居然創(chuàng)下新高，不為人知的玉林也名揚(yáng)海外，怎么看，愛狗人士這一局都像是幫對手打了廣告。

這并不意外。細(xì)究起來，愛狗者近年的“業(yè)績”毫不突出，大約只有高速路上攔截運(yùn)狗車輛取得些實(shí)際效果。

本來還想說說高速救狗中，愛狗者如何與狗販討價(jià)還價(jià)，事后疑似前往野味餐廳聚餐，拖欠寵物醫(yī)院費(fèi)用等等軼事。但一則國外社會(huì)新聞，打斷了筆者的思緒。

據(jù)美國廣播公司新聞網(wǎng)站6月20日報(bào)道，加拿大蒙特利爾一名25歲的女子Emma Czornobaj為“避讓過路鴨子”在高速公路上停車，導(dǎo)致嚴(yán)重追尾事故，造成一對騎摩托的父女喪生。當(dāng)?shù)嘏銓張F(tuán)近日做出判決，這名女子過失殺人罪成立，最高可面臨終身監(jiān)禁的嚴(yán)厲懲罰。

加拿大蒙特利爾一名25歲的女子Emma Czornobaj為“避讓過路鴨子”在高速公路上停車，導(dǎo)致嚴(yán)重追尾事故

毫無疑問，愿意停車給鴨子讓路的Emma絕對是愛狗人士眼中的志同道合者。倘若事件不是在高速上，沒有誘發(fā)交通事故，這個(gè)在不少動(dòng)物保護(hù)組織的公益廣告中出現(xiàn)過的場景我們都似曾相識(shí)。

然而，當(dāng)一群鴨子過馬路的權(quán)利與一對人類父女的行車安全發(fā)生沖突時(shí)，法律作出了最自然的選擇。

不可否認(rèn)，在激進(jìn)愛狗者攔下的狗販中，既有證照齊全的，也有一些非法經(jīng)營者。對于攔截后者，有些人或許至今仍認(rèn)為是“偉光正”的，不僅遂了愛狗的私愿，還捍衛(wèi)了法律。

但加拿大的這起事件，給我們每個(gè)人敲響了警鐘：愛動(dòng)物是有邊界的，最起碼的邊界就是法律。即便是以保護(hù)自然、熱愛動(dòng)物聞名的加拿大人，也用最鮮明的方式表示：愛動(dòng)物，不是豁免罪行的理由。

停車讓路也不能“玩命”

可以有愛狗的自由，但能有阻止他人吃狗的自由嗎？

可以有宣傳不吃狗的自由，但能有傳播“吃狗肉易得狂犬病”謠言的自由嗎？

可以有不參加狗肉節(jié)的自由，但能有抹黑合法商戶、阻礙其正常經(jīng)營的自由嗎？

可以有自己不吃狗的自由，但能有對食客動(dòng)粗的自由嗎？

以“狗是人類的朋友”、“動(dòng)物是人類的朋友”為由，將吃狗肉視為吃“朋友”這一推理過程，事實(shí)上偷換了“朋友”的概念，也攪亂了“人類”與“動(dòng)物”的概念。某些愛狗者不懂概念，但法官們顯然懂——鴨命不能償人命。

沒有邊界的自由是最大的不自由，同樣，“愛”如果失去理性邊界，帶來的也不會(huì)只是善意與美好。警鐘在蒙特利爾響起，如果換作是繁忙的中國高速，付出的代價(jià)不知道會(huì)增加多少倍！

無論是玉林狗肉節(jié)引發(fā)的爭論還是蒙特利爾法庭上的裁決，都沒有人反對給予動(dòng)物合理的尊重，沒有人鼓吹虐待動(dòng)物，人們反對的只是以愛動(dòng)物的名義，對人類合法權(quán)益的侵犯。

愛動(dòng)物，究竟應(yīng)該愛多深？或許每個(gè)人的答案不盡相同，但是，以熱愛動(dòng)物為名侵犯法律和人類的正當(dāng)權(quán)利，甚至威脅其他人的生命安全，恐怕才是對生命最大的不尊重。

人對動(dòng)物的情感與人類本身的理性并非無法平衡。玉林狗肉節(jié)的食客們，想必絕大多數(shù)也反對盜狗、反對虐殺，甚至也會(huì)有人在家養(yǎng)狗。循著加拿大事件血的教訓(xùn)，每個(gè)人不妨都照照鏡子，看看自己心中的情理法是否失衡。

加拿大蒙特利爾一名25歲的女子Emma Czornobaj為“避讓過路鴨子”在高速公路上停車，導(dǎo)致嚴(yán)重追尾事故