【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 郭曉明】

2016年美國總統(tǒng)大選塵埃落定，特朗普以超過70張選舉人票的優(yōu)勢力壓希拉里，成為白宮的下一個主人。這次希拉里在公眾投票上小勝，卻在選舉人票上，大比分落敗，美國這套選舉制度，是否能真正反映民意，想必眾多支持希拉里的學(xué)者都在埋頭撰寫深刻的理論文章吧。筆者就不必勞神了，在這里只想介紹下，即便是最簡單的選舉規(guī)則都帶有系統(tǒng)性偏差，著名的阿羅不可能定理闡述道：基于愛好偏序排列的社會效益函數(shù)不存在。阿羅1950年發(fā)現(xiàn)這個定理，1972年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。

肯尼斯·阿羅（Kenneth J. Arrow），1972年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主

讓我們用一個簡單的例子來說明阿羅定理。比如有三個人參加總統(tǒng)競選，他們是布什、克林頓和里根。一共有100個人投票。其中43人最喜歡布什、第二喜歡里根，最不喜歡克林頓；33人最喜歡克林頓、第二喜歡里根、最不喜歡布什；24人最喜歡里根，第二喜歡克林頓，最不喜歡布什。

如果每人一票，得票最多的當(dāng)選，則布什以43票對克林頓33票和里根24票勝出。這是西方經(jīng)常鼓吹的選舉規(guī)則。如果按照此規(guī)則選奧林匹克會址，中國就得到2000年的舉辦權(quán)了，但是奧林匹克會址的投票規(guī)則是得票最多的兩名再重新投第二次票，結(jié)果中國在第二輪落選。

回到我們?nèi)烁傔x的例子，如果按奧林匹克選會址的規(guī)則，克林頓會在第二輪投票中以57票對布什43票勝出。這種方法在此例中剛好也是末位淘汰法。

如果我們按照雙雙對決方法（這是體育中常見的比賽規(guī)則），那么布什與克林頓對決時，克林頓以57票對43票勝布什；布什與里根對決時，里根以57票對43票勝布什；克林頓與里根對決時，里根以67票對33票勝克林頓。結(jié)果是里根兩勝，克林頓一勝一負(fù)，布什兩負(fù)。里根勝出。

在選民偏好不變的情況下，用三種常用的選舉規(guī)則會選出三個不同的總統(tǒng)。這顯然有問題，對不對？

事實(shí)上這并非偶然，選舉規(guī)則本身就帶有系統(tǒng)性偏差。

讓我們舉個例子來說明。假如前述的一百個人的偏好不變，我們再加一百個最喜歡克林頓和最討厭里根的人和另外一百個最喜歡里根而最討厭克林頓的人，這兩百人對布什即不喜歡也不討厭。這樣加多兩百人看上去是中性的，對布什沒有更喜歡也沒有更討厭，對克林頓和里根兩個人的厭惡和喜愛人數(shù)相等且相反。如果選舉規(guī)則沒有系統(tǒng)性偏差，那么加這兩百人對選舉結(jié)果應(yīng)該沒有影響。

在希拉里的“長袖善舞”之下，有著大批忠實(shí)擁躉的桑德斯最終未能獲得黨內(nèi)提名，他的失敗無疑也讓希拉里損失了大批“民意”

讀者不妨自己試試，選舉結(jié)果會很不相同。如用第一條選舉規(guī)則，原來100人投票時是布什勝出的，現(xiàn)在300人投票就變成克林頓勝出，雖然后邊加的200人總體來說對三人的偏愛程度是中性的。

正如同西方“民主選舉”模式下選出的希特勒發(fā)動了二戰(zhàn)卻被二戰(zhàn)毀滅，對選票的神話也許是西方政客們推行“價值觀戰(zhàn)略”的工具，現(xiàn)在這個神話卻調(diào)轉(zhuǎn)槍頭擊傷了自己。那么多西方學(xué)者都已經(jīng)把自己繞進(jìn)去了，我們也不好武斷地下結(jié)論認(rèn)為“普選代表民意”完全是一場騙局，但不得不承認(rèn)，西方的選舉結(jié)果糅合了太多附加因素，諸如選區(qū)的劃分、民眾的投票率等，這些間接或邊緣效應(yīng)的疊加會對選舉結(jié)果產(chǎn)生重要影響。

既不得不承認(rèn)選舉結(jié)果未必能反映民意這樣一個事實(shí)，又要保證選舉結(jié)果順暢能為各方選民接受，于是西方只能給它披上法制的外衣。即選舉規(guī)則雖然無法保證公平，但是大家都尊重這個法制約束下的規(guī)則，輸了就認(rèn)輸。講法制當(dāng)然是必要的，但法制在西方眼里，恐怕并不是“身體發(fā)膚”，而是一件想穿就穿，想脫就脫的外衣：當(dāng)其他國家民主選舉的結(jié)果不合意時，美國輸了不認(rèn)輸，反而主動破壞其法制。

如2006年巴勒斯坦在西方社會監(jiān)督下實(shí)行了國際社會公認(rèn)的選舉，哈馬斯獲勝，西方立即把哈馬斯列為恐怖組織否認(rèn)了選舉的合法性。

身陷囹圄的前埃及總統(tǒng)穆爾西（資料圖）埃及人民通過“二次革命”將自己民選的總統(tǒng)趕下了臺。這一刻，民意變成了一個“不可名狀”的東西

2012年，埃及在希拉里巧實(shí)力策動的阿拉伯之春運(yùn)動下，舉行了西方式的全民普選，穆斯林兄弟會選舉獲勝，2013年美國就默許了埃及軍事政變推翻了這個民選政權(quán)，實(shí)行獨(dú)裁恐怖管制，大肆迫害穆斯林兄弟會。

2003年美國占領(lǐng)伊拉克，在伊拉克建立西方民主政治，經(jīng)過10年民主建設(shè)，2013年伊拉克選舉馬利基上臺，伊斯蘭國建立后美國遲遲坐視不理，理由是馬利基政府沒有代表性，沒有包容伊拉克各派勢力，結(jié)果是迫使馬利基下臺，舉行了新的“選舉”。

這里揭示了西方民主一個隱秘的關(guān)鍵點(diǎn)，那就是強(qiáng)者制定規(guī)則，大家按照“法制”遵守這個規(guī)則。當(dāng)規(guī)則對強(qiáng)者不利的時候，強(qiáng)者可以再修改規(guī)則。巴勒斯坦選舉、埃及選舉和伊拉克選舉是西方制定選舉規(guī)則，但西方做為不負(fù)責(zé)任的強(qiáng)者，在其他國家不尊重自己強(qiáng)加的選舉規(guī)則，隨時顛覆按這些規(guī)則產(chǎn)生的選舉結(jié)果。

美國采用的不僅僅是選舉人團(tuán)間接選舉，而且兩黨作為最大的競選機(jī)器排除了兩黨之外其它候選人入選的可能性。特朗普為什么不以獨(dú)立候選人身份競選而以共和黨候選人身份競選，原因就是獨(dú)立候選人基本沒有可能競選成功。美國兩黨競選機(jī)器樹大根深，資源豐富，主導(dǎo)了美國選舉大勢。

兩黨候選人競爭又是非正式選舉，黨內(nèi)隨時更改規(guī)則，甚至像本次民主黨高層排擠桑德斯那樣“暗箱操作”，不僅難以表達(dá)民意，有時連黨內(nèi)共識都難以形成。結(jié)果導(dǎo)致了2016年美國大選的兩個候選人都遭到相當(dāng)多民眾的厭惡，投票人要在兩個不喜歡的候選人中間淘汰一個最不喜歡的。有些美國人投票不是因?yàn)橐蹲约合矚g的候選人，而是為了阻止自己最不喜歡的候選人當(dāng)選。

大選結(jié)果公布后，大批美國民眾表示無法接受，但他們必須被“強(qiáng)制”接受選舉結(jié)果

選舉一向是美國向世界宣示自己政治制度優(yōu)越的流行文化，候選人粉絲和橄欖球球迷沒有什么兩樣，都是流行文化的娛樂而已。2016年的美國選民就沒有那么娛樂了，特朗普的勝選反噬了很多美國主流媒體此前的民調(diào)預(yù)測，已經(jīng)為選舉結(jié)果和民意表達(dá)的關(guān)聯(lián)度做了最好的注腳。不但如此，選舉結(jié)束后美國各地爆發(fā)的反特朗普的游行，甚至已經(jīng)開始威脅到所謂的“尊重規(guī)則”的法制傳統(tǒng)。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點(diǎn)，不代表平臺觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。