【文/珍妮弗·卡瓦納吉、布萊恩·弗雷德里克，翻譯/觀察者網(wǎng) 郭涵】

自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，美國士兵馬不停蹄地奔赴海外部署。美國最知名的對外軍事干涉行動——從越南、阿富汗到伊拉克——不僅規(guī)模龐大，耗時良久，而且代價(jià)高昂。當(dāng)然，美軍也有數(shù)十次規(guī)模更小的部署行動，執(zhí)行從威懾到訓(xùn)練友軍等一系列任務(wù)。

總體而言，對這些行動的評價(jià)顯然是毀譽(yù)參半的，有些很成功，比如1991年的“沙漠風(fēng)暴”行動將獨(dú)裁者薩達(dá)姆·候賽因的軍隊(duì)趕出科威特。至于其它行動——如在索馬里、海地、阿富汗、伊拉克（2003年）、利比亞以及其它地方——要么令人失望，要么屬于徹頭徹尾的失敗。正是這些后冷戰(zhàn)時期不成功的干涉行動，令美國決策者與公眾對軍事干涉在美國外交政策中的作用產(chǎn)生了嚴(yán)重懷疑。

盡管如此，美國政府的決策制定邏輯依舊對軍事干涉選項(xiàng)情有獨(dú)鐘，甚至到了偏執(zhí)的地步。當(dāng)某個危機(jī)爆發(fā)時，美國政府下意識的反應(yīng)往往是考慮軍事回應(yīng)，其理由在于：美國為控制局面做任何事情，總好過作壁上觀。但在許多案例中，美國本可以不經(jīng)軍事介入便實(shí)現(xiàn)其既定目標(biāo)。

為了分析美國的軍事干涉如何服務(wù)其戰(zhàn)略目標(biāo)，我們建立了一個時間跨度從1946年至2018年，所有涉及美國利益的沖突與危機(jī)事件的數(shù)據(jù)庫。沖突案例選取自烏普薩拉沖突數(shù)據(jù)項(xiàng)目（UCDP），危機(jī)案例則來自國際危機(jī)行為（ICB）數(shù)據(jù)庫。為了確保這些案例與美國的國家利益息息相關(guān)，我們檢索的沖突與危機(jī)必須符合以下條件：對美國本土或締約盟友構(gòu)成直接威脅，發(fā)生在對美國具有高度戰(zhàn)略意義的地區(qū)，或者是涉及大規(guī)模人道主義危機(jī)。

1991年海灣戰(zhàn)爭，被認(rèn)為是美國一次成功的對外軍事干涉行動。圖自：美國國防部

接下來，我們會關(guān)注那些導(dǎo)致美國出兵的危機(jī)與沖突。為符合定義，美軍的出動兵力需要達(dá)到一定門檻（比如至少100人、部署時間超過一整年，或者是出動人數(shù)更多、持續(xù)時間更短的地面行動）。對每一起沖突或危機(jī)，我們會收集有關(guān)其持續(xù)時間、烈度、對發(fā)生國經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人口結(jié)構(gòu)的影響等多方面信息?？傮w來看，從1946年到2018年總共222起關(guān)乎美國利益的沖突或危機(jī)事件中，美國選擇對50起事件出兵干涉，余下172起則無動于衷。

我們的研究發(fā)現(xiàn)與美國人基于常識的理解恰恰相反：美國是否出兵干涉，很大程度上對沖突與危機(jī)事件的結(jié)果沒有影響。在每一個我們設(shè)定的指標(biāo)中，那些美國出兵的案例相較沒有出兵的案例，兩組數(shù)據(jù)之間沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著差異。換句話說，幾乎沒有證據(jù)能證明，美國的對外軍事干涉行動能持續(xù)有效地實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。但這也不意味著所有的行動都失敗了。仔細(xì)檢視就能發(fā)現(xiàn)，符合以下條件的軍事干涉行動，更有可能推進(jìn)美國利益并實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)：具備明確、可實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，且建立在對當(dāng)?shù)丨h(huán)境充分準(zhǔn)確的評估之上。

華盛頓急需重新審視對軍事干涉選項(xiàng)的看法。首先，美國不能再把軍事干涉視作解決一切潛在威脅的“萬靈藥”。與此同時，也不應(yīng)該把每一次潛在的行動視作對國內(nèi)資源的浪費(fèi)，或是無可避免的災(zāi)難。真正的危險(xiǎn)倒不在行動本身，而在更宏觀的層面：為軍事行動設(shè)置了貪多求全、脫離現(xiàn)實(shí)的目標(biāo)。這堪比在用美國人的鮮血與財(cái)富進(jìn)行賭博。

軍事干涉為何失敗

顯然，某些軍事干涉行動確實(shí)能增進(jìn)美國的國家利益。我們的研究顯示，小規(guī)模、短時間、設(shè)置了有限且適合軍隊(duì)執(zhí)行的目標(biāo)，此類行動是能夠成功的。比如在上世紀(jì)80年代，美軍戰(zhàn)機(jī)與航母挫敗了利比亞當(dāng)局控制蘇爾特灣的企圖。1998年，為了報(bào)復(fù)“基地”組織用炸彈襲擊美國駐肯尼亞與坦桑尼亞使領(lǐng)館，美軍的巡航導(dǎo)彈轟炸了位于阿富汗與蘇丹境內(nèi)的目標(biāo)。

然而，在錯誤的條件下出兵干涉只會導(dǎo)致災(zāi)難性的失敗。大規(guī)模干涉行動的風(fēng)險(xiǎn)尤其高，雖然有時候這可能是美國實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵目標(biāo)的唯一可行手段——比如參與二戰(zhàn)和介入朝鮮戰(zhàn)爭。可它們依舊是一場豪賭。如果沒有謹(jǐn)慎的規(guī)劃，大規(guī)模干涉行動會演變成吞噬資源的失敗，裹挾著過于冒進(jìn)、僅憑軍隊(duì)無力完成的政治目標(biāo)。

1975年4月30日，最后一批美國人撤離西貢的美國大使館，標(biāo)志美國對越南軍事干涉的失敗。圖自：美聯(lián)社

面對政治性任務(wù)，美國國防部可謂束手無策。美軍可以推翻一個獨(dú)裁政權(quán)，但不可能提供民主高效的替代品。美軍也不可能調(diào)停別國曠日持久的內(nèi)戰(zhàn)，或者解開當(dāng)?shù)厣习倌隁v史的部族恩怨。但凡美國的軍事干涉試圖實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)——不管是在越南、索馬里、阿富汗還是伊拉克——都失敗了。即便那些為軍隊(duì)量身定做的任務(wù)——比如訓(xùn)練一支仆從軍——也可能失敗，要么是任務(wù)涉及的范圍太廣，要么是無法得到充足支持。要說證據(jù)，不妨看看2021年美軍從阿富汗撤出后，其一手訓(xùn)練的原阿富汗安全部隊(duì)是如何作鳥獸散的。

盡管有充足的證據(jù)表明，設(shè)置過于冒進(jìn)的目標(biāo)通常會導(dǎo)致干涉失敗，可我們的分析顯示，自二戰(zhàn)以來，美國決定出兵實(shí)現(xiàn)宏大目標(biāo)的行為越來越頻繁。二戰(zhàn)前，美國的軍事干涉行動主要圍繞征服他國或是捍衛(wèi)本國領(lǐng)土?？啥?zhàn)結(jié)束尤其是冷戰(zhàn)開始后，美國的野心也隨之膨脹。華盛頓的目標(biāo)擴(kuò)充為強(qiáng)化區(qū)域安全，反對共產(chǎn)主義，參與別國國家重建，以及推廣全球規(guī)則等多個方面。冷戰(zhàn)結(jié)束后，這個戰(zhàn)略目標(biāo)清單中又加入了反對恐怖主義。

盡管美國的干涉行動并沒有更加頻繁，美國的戰(zhàn)略目標(biāo)卻在被持續(xù)拓寬。毫不意外地，美國更高調(diào)的野心降低了對外干涉行動的成功幾率，雖然擁有全世界最強(qiáng)大的軍事力量，美國在海外用兵時卻經(jīng)常要碰一鼻子灰。自上世紀(jì)90年代初以來，美國海外干涉行動目標(biāo)落空的概率開始穩(wěn)定上升。我們的研究顯示，1945年以前，美國大約能實(shí)現(xiàn)80%的目標(biāo)。冷戰(zhàn)時期，這個比例降到了約60%。至于冷戰(zhàn)結(jié)束后的時期，成功率已經(jīng)跌至50%以下。

批評者可能會指出，我們的研究存在選擇偏差，因?yàn)槟切┟绹x擇出兵干涉的沖突或危機(jī)，可能恰好是美國不管做什么都最有可能失敗的案例。但這種反對意見幾乎找不到實(shí)證。對十多起案例的研究顯示，一場危機(jī)的處理難度與美國是否可能出兵干涉，兩者之間并無關(guān)聯(lián)：面對相當(dāng)多看似棘手的案例，美國選擇出兵；不少相對更容易處理的案例，美國卻袖手旁觀。

隨著冷戰(zhàn)的推進(jìn)直至結(jié)束，對美國動用軍事力量的限制確實(shí)在慢慢減弱，美國決心干涉時設(shè)置的目標(biāo)越來越冒進(jìn)。結(jié)果是，僅憑軍事手段越來越難以實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)。