最近，以“前律師”頭銜出現(xiàn)的李莊頗為活躍，尤以在“中國改革圓桌：依法治國與重慶教訓(xùn)”會議上的發(fā)言廣為傳播，為媒體提供了不少精彩素材，一時間引發(fā)各界媒體對于重慶、“打黑”、王立軍這些已經(jīng)一度冷卻的語詞的再度熱炒。

不過，故事雖然精彩，卻似乎和“依法治國”扯不上太多關(guān)系。王立軍是住在女子交巡警支隊(duì)隔壁也好（從常理上說，似乎一家高級酒店里不大可能住著一個“支隊(duì)”規(guī)模的民警，而且這也與另一篇報(bào)道中“比華利豪園的獨(dú)棟別墅中”似乎有了矛盾之處），是兩年多換了51任秘書也好（這個驚人數(shù)字吸引眼球之處就在于其不符合常識，但在沒有明確證據(jù)否定之前，暫且承認(rèn)其真實(shí)性），還是一句“馬上滾”就能趕走作為局辦公室副主任的秘書也好（“滾了沒一個月，拿下”這句話的修辭很巧妙，時間先后的排序本身沒有提供任何因果關(guān)系，但卻隱蔽的誘導(dǎo)讀者自發(fā)補(bǔ)充其中的邏輯），這些生動的故事大概能夠論證王立軍的工作作風(fēng)不符合黨內(nèi)高級干部的要求，或者說能夠論證王立軍“不按常理出牌”（李莊語）的江湖做派，但卻沒有向我們提供多少關(guān)于“重慶教訓(xùn)”的法治反思。如果說反思的內(nèi)容就是加強(qiáng)法治便可以讓王立軍這樣的高官不能如此張揚(yáng)跋扈的話，那么這個教訓(xùn)又何必從重慶談起，改革開放以來各地的類似案例已經(jīng)汗牛充棟，足供反思了。

而真要嚴(yán)格的談依法治國的話，就法律職業(yè)共同體所熟悉的規(guī)范話語來講，王立軍以“徇私枉法罪、叛逃罪、濫用職權(quán)罪、受賄罪”這四個罪名被定罪并執(zhí)行，每一罪名所涉及到的事件都已列明，其中并未認(rèn)定其在重慶“打黑”過程中有違法行為，更沒有具體涉及李莊案或是龔剛模案。有媒體言之鑿鑿的說， “據(jù)內(nèi)部人士透露，警方在內(nèi)部低調(diào)啟動了平反冤假錯案的行動，逐漸恢復(fù)被錯誤處理的民警的名譽(yù)和工資待遇。截至目前，已有近900名不同程度被錯誤處理的重慶警察得到了平反。”這一數(shù)字雖然也很吸引眼球，但是我們必須注意到，警方能夠在內(nèi)部處理的，必然是沒有進(jìn)入到司法程序之中的行政處分，也就是說，這些人本來就沒有進(jìn)入到重慶打黑的一系列案件的司法運(yùn)作之中，不涉及到那些司法案件是否需要“平反”。（當(dāng)然，我不預(yù)先肯定不會有已經(jīng)生效的司法判決被平反，這個“可以有”，但是現(xiàn)在“真沒有”）而李莊雖然已經(jīng)得到最高檢和重慶一中院約見，其申訴將有可能使得李莊案被重新審查，但至少到目前而言，還沒有，李莊仍然只是一名被依法審判并定罪的“前律師”。把李莊轉(zhuǎn)述的故事當(dāng)成確定的真相，將李莊案作為不證自明的冤案來看待，這本身就損害了法律職業(yè)話語當(dāng)中的法的安定性原則，這種對于司法既判力的輕視恰恰正是對于法律職業(yè)奉為圭皋的程序正義的違背。不注意這一點(diǎn)，不從整體上堅(jiān)持始終高舉的程序正義與人權(quán)大旗，而只談王立軍的各種軼事，最多只能證明王立軍的“黑”，卻不能證明站在其對立面的人就“白”。如果這其中涉及的一系列案件是“黑吃黑”的話，那就不過都是江湖，大哥不說二哥，不要打起法治的旗號自居正義。

當(dāng)然，李莊現(xiàn)在的身份只是一個普通公民，他有權(quán)利繼續(xù)自己“不按常理出牌”的風(fēng)格，去講述江湖故事。更值得反思的是其它那些不假思索支持他的法律人。如果法律精英們連自己三十年中建立起來的“新法制”話語都不能如一的堅(jiān)持，無所顧忌的撕裂律師與法檢系統(tǒng)之間作為“職業(yè)共同體”的聯(lián)系，而無視過度的“黨派性倫理”造成的危機(jī)的話，那么似乎也只能理解為按照江湖邏輯在行動，把自己當(dāng)作幫派而非職業(yè)。而這樣的話，新法制作為一種“寄生性話語”，就透露出了自身為某種力量服務(wù)的局限性。