愛(ài)德華·約瑟夫·斯諾登，前美國(guó)私營(yíng)情報(bào)承包商的雇員，近日在香港披露了美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)外進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)視的“棱鏡”項(xiàng)目。這一信息在國(guó)際上引起軒然大波。

在媒體和評(píng)論家的議論之中，有的認(rèn)為他是個(gè)愛(ài)國(guó)者，有的認(rèn)為他是個(gè)叛徒。有的認(rèn)為棱鏡項(xiàng)目非常令人驚訝，有的則認(rèn)為這是大家都知道的秘密。有的認(rèn)為美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)的這種監(jiān)視非常不妥，是對(duì)公民權(quán)的侵犯，有的則認(rèn)為這是美國(guó)為了應(yīng)對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)安全問(wèn)題而做出的無(wú)奈選擇。

在這里，筆者想圍繞斯諾登事件談一談美國(guó)國(guó)內(nèi)的一些傳統(tǒng)觀念和社會(huì)思潮，以及國(guó)際范圍內(nèi)政府行為的一些趨勢(shì)。

斯諾登是愛(ài)國(guó)者還是叛國(guó)者

其實(shí)就目前披露的情況看，斯諾登是美國(guó)傳統(tǒng)自由主義愛(ài)國(guó)者。美國(guó)傳統(tǒng)的自由主義愛(ài)國(guó)者所維護(hù)的，并不是美國(guó)這個(gè)國(guó)家的利益，而是美國(guó)立國(guó)的理念基礎(chǔ)，即自由與平等。一般意義上的愛(ài)國(guó)者往往維護(hù)的是該國(guó)的直接利益，而美國(guó)的自由主義愛(ài)國(guó)者往往認(rèn)為，相比于一些具體的利益，這些理念才更值得捍衛(wèi)，否則美國(guó)民眾將為這些理念的缺位而付出更加慘重的代價(jià)。

因此我們能夠看到美國(guó)保守主義愛(ài)國(guó)者會(huì)為了美國(guó)的利益到外國(guó)顛覆民選政府以法西斯政權(quán)代替之（比如智利），而自由主義愛(ài)國(guó)者則勇于揭露這些事實(shí)，抨擊美國(guó)政府和資本力量偏離自由平等的行為，盡管這可能導(dǎo)致美國(guó)海外利益短期受損。

有人會(huì)說(shuō)如果斯諾登真的是愛(ài)國(guó)主義者，那么他為什么不在美國(guó)民主體系內(nèi)來(lái)披露這些問(wèn)題尋求解決呢？這很可能是因?yàn)樵谒怪Z登之前，已經(jīng)有一些美國(guó)正牌情報(bào)人員試圖披露，但都遭受了不同程度的打擊報(bào)復(fù)，他們的聲音也沒(méi)有造成足夠的社會(huì)輿論，因此斯諾登才出此下策。

美國(guó)文化中把披露內(nèi)部信息來(lái)曝光政府、企業(yè)丑聞的人叫做“吹哨人”（Whistle-Blower）。近些年來(lái)，美國(guó)情報(bào)體系其實(shí)已經(jīng)出了很多位吹哨人，斯諾登是最新的一位，也是到目前為止影響力最大的一位。

美國(guó)吹哨人的簡(jiǎn)史

吹哨人這個(gè)詞，出于體育比賽，指的是吹哨指出犯規(guī)的人，也就是裁判。這個(gè)詞的發(fā)明，是因?yàn)檫@種人是一種正面人物，而此前美國(guó)文化形容這種人往往要用到貶義詞“告密者”（Informer）和“打小報(bào)告的人”（Snitch）。因此媒體后來(lái)發(fā)明了這樣一個(gè)帶有褒義內(nèi)涵的特殊代稱。我國(guó)目前把這個(gè)特有名詞一般翻譯為“舉報(bào)人”，也算貼切。

吹哨人是社會(huì)監(jiān)督體系的必要補(bǔ)充。美國(guó)政府很早就意識(shí)到了吹哨人對(duì)社會(huì)的重要價(jià)值，因此立法鼓勵(lì)和保護(hù)吹哨人。這方面最早的法案要追溯到1853年為解決南北戰(zhàn)中軍需品供應(yīng)商欺詐問(wèn)題而設(shè)立的《虛假索取法案》（或譯為《反欺騙政府法》）。該法案將政府索賠金額的一部分獎(jiǎng)勵(lì)給吹哨人，并保護(hù)他們不受企業(yè)惡意解雇。在其后的很多法案中，美國(guó)立法機(jī)構(gòu)都特別考慮了對(duì)吹哨人的保護(hù)，比如《安全飲用水法案》、《資源保護(hù)與恢復(fù)法案》等等。

吹哨人以個(gè)人身份曝光政府機(jī)構(gòu)或企業(yè)，時(shí)時(shí)都面臨著打擊報(bào)復(fù)。通常對(duì)立方使用的手段就是極力抹黑吹哨人，破壞其信譽(yù)，使其發(fā)言不再具有公信力。比方說(shuō)我們現(xiàn)在就能看到，一些媒體就特別強(qiáng)調(diào)“斯諾登的女友是個(gè)鋼管舞女”、“斯諾登高中沒(méi)畢業(yè)”、“斯諾登虛報(bào)個(gè)人收入水平”、“斯諾登肯定是個(gè)中國(guó)間諜”等等。這些媒體不去討論、追問(wèn)其曝光內(nèi)容的真假虛實(shí)，而刻意強(qiáng)調(diào)這些方面，其實(shí)并不令人驚訝。

美國(guó)相對(duì)于其他主要國(guó)家，其生存環(huán)境一直比較好，一直沒(méi)有過(guò)大的外部壓力，因此美國(guó)理想主義者可以更少地為現(xiàn)實(shí)妥協(xié)。所以美國(guó)民間和政府中，理想主義色彩就比其他國(guó)家更多。很多人可以為了自己心中的理念，毅然站出來(lái)反對(duì)龐大的政府機(jī)構(gòu)。他們有時(shí)候會(huì)為此付出慘重的代價(jià)，往往比商業(yè)上的吹哨人的犧牲都要大，法律上對(duì)他們也沒(méi)有特別保護(hù)。

比方說(shuō)托馬斯·安德魯·德雷克（Thomas Andrew Drake）。德雷克1957年出生，1979年加入美國(guó)空軍，從事情報(bào)分析工作。他曾長(zhǎng)駐歐洲，參與過(guò)對(duì)東德的監(jiān)視，并對(duì)斯塔西與東德對(duì)內(nèi)情報(bào)體系深惡痛絕。9•11后，美國(guó)政府極大加強(qiáng)對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)的監(jiān)視，喚起了德雷克對(duì)東德對(duì)內(nèi)監(jiān)視的記憶。當(dāng)時(shí)德雷克已經(jīng)是美國(guó)國(guó)家安全局高級(jí)管理人員了。他注意到即便在《愛(ài)國(guó)者法案》通過(guò)之前，美國(guó)國(guó)家安全局就已經(jīng)開(kāi)始了對(duì)國(guó)內(nèi)民眾一般通訊的監(jiān)視。這在當(dāng)時(shí)是完全違法的。他當(dāng)時(shí)便向國(guó)家安全局高層反映了這個(gè)問(wèn)題，但沒(méi)有得到回應(yīng)。后來(lái)，由于他的工作與數(shù)據(jù)分析相關(guān)，也被傳喚到國(guó)會(huì)參與關(guān)于9•11事件問(wèn)責(zé)的聽(tīng)證會(huì)上。他借此機(jī)會(huì)反映了國(guó)家安全局內(nèi)部工作的重大失誤以及違法行為。

結(jié)果不但這些信息被淹沒(méi)在一片對(duì)基地組織尋仇的議論中，他也很快被撤銷了情報(bào)分析職務(wù)，被派往培訓(xùn)機(jī)構(gòu)擔(dān)任閑職。2005年至2006年間，德雷克聯(lián)系巴爾的摩一家報(bào)紙的記者，披露國(guó)安局內(nèi)部違規(guī)行為，巴爾的摩太陽(yáng)報(bào)刊登了關(guān)于國(guó)安局內(nèi)部丑聞的一系列文章。結(jié)果不但德雷克的住宅于2007年被FBI突擊搜查，其本人還在2008年被美國(guó)司法部以十項(xiàng)罪名起訴，其中五條是根據(jù)《間諜法案》起訴的。一旦罪名成立，他將面臨超過(guò)35年的有期徒刑。不過(guò)，長(zhǎng)期擔(dān)任情報(bào)工作的德雷克在與記者溝通的過(guò)程中始終小心翼翼，沒(méi)有泄露任何國(guó)家機(jī)密。這些罪名最終在證據(jù)面前分崩離析。但是作為高級(jí)情報(bào)分析和管理人員的德雷克，則事業(yè)盡毀，曾經(jīng)不得不在一家蘋果公司的商店里做營(yíng)業(yè)員為生。

有著這一段經(jīng)歷，德雷克在今年6月12日于英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》撰文，支持斯諾登的舉動(dòng)，并對(duì)其逃往香港進(jìn)行披露表示非常的理解。

另外，美國(guó)另一位知名的吹哨人丹尼爾·埃爾斯伯格（Daniel Ellsberg）也對(duì)斯諾登表示了支持。埃爾斯伯格博士是決策論領(lǐng)域的專家，在越南戰(zhàn)爭(zhēng)期間于蘭德公司從事高級(jí)情報(bào)分析工作。他在接觸到一些政府內(nèi)部文件時(shí)秘密照下了文件的一些部分并披露給了媒體，這些文本后來(lái)被稱為《五角大樓文件》。該文件披露美國(guó)政府在越戰(zhàn)早期就已經(jīng)意識(shí)到越戰(zhàn)不可能獲得勝利，而且美國(guó)政府曾對(duì)公眾和國(guó)會(huì)系統(tǒng)性地發(fā)布關(guān)于越戰(zhàn)的謊言。

針對(duì)埃爾斯伯格，美國(guó)總統(tǒng)府的一些人員和中情局官員曾秘密潛入其醫(yī)生的辦公室，試圖獲取任何可能能證明他是個(gè)神經(jīng)病的文件，從而徹底破壞他的公信力，不過(guò)并未找到相關(guān)文件。不過(guò)埃爾斯伯格還是被以《間諜法案》起訴。如果罪名成立，他將面臨115年有期徒刑。后來(lái)，水門事件爆發(fā)，錄音資料曝光了美國(guó)政府針對(duì)埃爾斯伯格的一系列違法迫害行為和企圖，政府不得不放棄了對(duì)他的起訴。

除了這些人外，還有一些情報(bào)機(jī)構(gòu)內(nèi)的吹哨人都紛紛對(duì)斯諾登表達(dá)了自己的支持?？梢?jiàn)自由主義愛(ài)國(guó)者在美國(guó)的數(shù)量并不太稀少。他們所希望維護(hù)的，就是美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)于自由和平等的傳統(tǒng)觀念。

政府能力與責(zé)任的僵局

斯諾登所披露的信息，在美國(guó)民眾中并未引起太多的驚訝。筆者所接觸到的美國(guó)民眾，很多都說(shuō)，自9•11以后，他們就有了心理準(zhǔn)備，知道政府可能已經(jīng)開(kāi)始監(jiān)視民眾的通訊信息了。只不過(guò)他們對(duì)政府的不滿（也是對(duì)斯諾登的贊同）在于，美國(guó)政府從來(lái)沒(méi)有講過(guò)他們正在監(jiān)視民眾的通訊，更沒(méi)有說(shuō)清楚到底哪些地方監(jiān)視、哪些地方不監(jiān)視。這讓民眾有了一定的不安全感。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，美國(guó)很多民眾和自由主義愛(ài)國(guó)者之間就有著一定的觀念差異。

西方傳統(tǒng)上認(rèn)為政府應(yīng)扮演一個(gè)守夜人的角色，不應(yīng)過(guò)多地涉入社會(huì)運(yùn)行。但是隨著競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，國(guó)際矛盾日益激化，民眾其實(shí)自己就開(kāi)始要求政府不斷加大對(duì)社會(huì)的監(jiān)控和干涉。

舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子。有一次我和同學(xué)在國(guó)內(nèi)一個(gè)餐館里吃飯，他把筆記本電腦放在旁邊的椅子上。外面來(lái)了兩個(gè)小偷，一個(gè)人吸引大家注意力，一個(gè)人順手就把電腦包拎走了。我們兩人到吃完飯才發(fā)現(xiàn)包不見(jiàn)了。我們只能去附近派出所報(bào)案，派出所調(diào)出監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)了小偷，但沒(méi)有正面的影像，所以沒(méi)辦法確認(rèn)小偷的相貌。而監(jiān)控?cái)z像頭部署也不密集，其他攝像頭里也沒(méi)有再找到小偷。

這個(gè)時(shí)候我就想，如果攝像頭密集的話，不但小偷的相貌可以找到，而且可以根據(jù)連續(xù)的監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)小偷跑到哪里去了，破案就非常簡(jiǎn)單了。但是反過(guò)來(lái)想，我的一舉一動(dòng)時(shí)時(shí)刻刻都在政府的監(jiān)視之下，這也是一件頗令人不舒服的事情。

對(duì)于有些人，這就不是不舒服的問(wèn)題了。曾有報(bào)紙記者在評(píng)論印度強(qiáng)奸泛濫的時(shí)候提到國(guó)內(nèi)攝像頭比較多，大街上公然強(qiáng)奸的事情比較少。這位記者對(duì)此非常不以為然，說(shuō)“強(qiáng)奸可能是沒(méi)有了，可是，自由也沒(méi)有了”。這種不接地氣的說(shuō)法，在當(dāng)時(shí)引起了大量民眾的抨擊和諷刺?？梢?jiàn)，在“沒(méi)有強(qiáng)奸”和“被政府監(jiān)視”之間，一般民眾恐怕是會(huì)選擇“沒(méi)有強(qiáng)奸”。

同樣，如果讓美國(guó)民眾在“更可能遭受恐怖襲擊”和“被政府監(jiān)視通訊”之間進(jìn)行選擇，多數(shù)美國(guó)民眾可能也會(huì)選擇“被政府監(jiān)視通訊”。

這是一個(gè)無(wú)奈的選擇。

美國(guó)超級(jí)英雄漫畫(huà)喜歡強(qiáng)調(diào)一句話，叫做“能力越大，責(zé)任越大”。但是很少有人會(huì)反過(guò)來(lái)考慮，那就是“責(zé)任越大，那么就需要能力也越大”。如果我們想要政府能夠抓住每一個(gè)偷錢包的賊，那就必須要容忍政府設(shè)立密集的監(jiān)視系統(tǒng)。如果我們希望政府能夠從普通民眾中甄別出恐怖分子，那就必須允許政府監(jiān)視普通平民的通訊信息。一個(gè)誰(shuí)的隱私也不侵犯、誰(shuí)的電腦也不入侵的傳統(tǒng)小政府，也就完全不可能抓獲隱藏在民眾中的恐怖分子。

因此，像美國(guó)這樣的超級(jí)大國(guó)，國(guó)際壓力大、危險(xiǎn)多，就越是要求政府職能擴(kuò)大。斯諾登事件所反映的，是美國(guó)傳統(tǒng)自由主義觀念與當(dāng)前美國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀之間的激烈矛盾，也就是自由與安全之間的矛盾。美國(guó)政府?dāng)U大情報(bào)機(jī)構(gòu)的功能，防范恐怖主義，提高對(duì)外情報(bào)獲取能力，這是美國(guó)利益的需要。但是民眾也不希望政府的觸角伸到民眾生活的每一個(gè)領(lǐng)域。對(duì)于美國(guó)社會(huì)而言，維持傳統(tǒng)小政府已然不現(xiàn)實(shí)了，但是美國(guó)民眾對(duì)于政府究竟該擴(kuò)張到哪個(gè)程度，仍然十分迷茫。

此外，斯諾登本次的行動(dòng)其實(shí)也是美國(guó)小政府傳統(tǒng)自食其果。盡管政府職能已經(jīng)不斷擴(kuò)大了，但是傳統(tǒng)思維還是阻礙著政府本身的擴(kuò)大。于是情報(bào)機(jī)構(gòu)不得不與私人企業(yè)簽訂合同，讓其商業(yè)雇員來(lái)從事對(duì)國(guó)內(nèi)外民眾的監(jiān)視工作。斯諾登恰恰就是通過(guò)這一途徑接觸到棱鏡項(xiàng)目的。

有趣的是，斯諾登事件爆發(fā)后，美國(guó)亞馬遜網(wǎng)站上《1984》的銷量上升了幾十倍。喬治·奧威爾在《1984》中描述了一個(gè)以外部敵人為借口施加對(duì)內(nèi)監(jiān)視與鎮(zhèn)壓的獨(dú)裁國(guó)家。人們經(jīng)常拿這本書(shū)抨擊對(duì)內(nèi)監(jiān)視。可是，當(dāng)民眾因?yàn)樯鐣?huì)安全問(wèn)題而要求政府拿出解決方案來(lái)的時(shí)候，似乎還沒(méi)有人能提出來(lái)比對(duì)內(nèi)監(jiān)視更加有效的方案。

反過(guò)來(lái)講，政府監(jiān)視民眾力度如果非常大，那么未來(lái)民眾又該如何監(jiān)督政府呢？丹尼爾·埃爾斯伯格案中，政府官員還要非法闖入醫(yī)生辦公室試圖竊取其精神狀況的文件。如果政府無(wú)所不知，那么打擊起吹哨人來(lái)，也就更加得心應(yīng)手，民眾又該如何監(jiān)督政府的工作呢？

究竟自由與安全的妥協(xié)應(yīng)該在哪里劃線？換句話說(shuō)，雖然小政府已然不靠譜了，但是政府究竟該大到什么程度？這不但是美國(guó)的問(wèn)題，更是我們中國(guó)人應(yīng)該考慮的一個(gè)問(wèn)題。