9月9日，中國最高人民法院、最高人民檢察院公布《最高法、最高檢關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的判罰進(jìn)行了新的限定。這一司法解釋，在民眾中引起了激烈的爭論。由于網(wǎng)絡(luò)還在快速發(fā)展，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的立法也還在起步階段?？梢灶A(yù)見這不會(huì)是我國司法體系未來對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論的一個(gè)最終限定，相關(guān)的解釋和法規(guī)仍然會(huì)有較大的變化。

如果參考美國等法律體系比較成熟的國家，他們各自對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的限定也有所不同。即便在這些國家，網(wǎng)絡(luò)言論究竟該如何約束，也存在著比較大的爭議。

國內(nèi)常說的“謠言”，英文往往翻譯為“Rumor”，實(shí)際上這個(gè)詞是流言、傳聞的意思。比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男侣剻C(jī)構(gòu)可能會(huì)將其翻譯為“False Rumor”，即虛假傳聞。

對(duì)謠言或虛假傳聞，美國原則上比較寬容。與歐洲或世界其他地方相比，美國法律對(duì)言論自由一向是采取絕對(duì)保護(hù)的態(tài)度。然而，這并不是說美國司法體系不會(huì)制裁謠言，只是會(huì)非常審慎。

美國法律所打擊的網(wǎng)絡(luò)言論一般有三種類型，一是針對(duì)特定人或集體并造成損失的，二是針對(duì)特定群體的仇恨或歧視言論，三是對(duì)公共安全進(jìn)行威脅的。這三種情況適用不同的法律，也有各自不同的懲罰。

對(duì)特定個(gè)人或集體的誹謗

這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，主要是民事訴訟。被告敗訴，則需要支付賠償，但不會(huì)有牢獄之災(zāi)。

美國傳統(tǒng)上對(duì)新聞自由有著很大的保護(hù)力度。同時(shí)法律對(duì)政府、官員、名人發(fā)起的誹謗訴訟，往往對(duì)原告舉證的要求更高。在這種情況下，法律不但要求原告要證明被告的謠傳是錯(cuò)誤失實(shí)的以及自己受到了損失，還要證明被告懷有主觀上的惡意，是故意造謠、傳謠。證明這一點(diǎn)是極為困難的，所以政府、官員、名人要在這類案件中勝訴，可以說是千難萬難。一般可行的訴訟戰(zhàn)略是證明被告在發(fā)表不實(shí)言論前就已經(jīng)知道這些內(nèi)容是失實(shí)的，除此之外很難勝訴。這種“舉證倒置”的方法，主要是因?yàn)檫@些主體經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)在報(bào)道中，也是輿論監(jiān)督的主要目標(biāo)。為了鼓勵(lì)輿論監(jiān)督，美國法律相應(yīng)地削減了這些人的權(quán)利。

在這個(gè)領(lǐng)域里一個(gè)里程碑式的案例是1960年《紐約時(shí)報(bào)》訴蘇利文案（New York Times Co. v. Sullivan）。1960年《紐約時(shí)報(bào)》刊登了一篇為馬丁·路德·金法庭訴訟募集捐款的廣告，其中有一部分言辭并不準(zhǔn)確而且修辭略有夸張。阿拉巴馬州蒙哥馬利市公共安全專員（相當(dāng)于市警察局長）萊斯特·布魯斯·蘇利文（Lester Bruce Sullivan）認(rèn)為該廣告損傷了自己及警署的聲譽(yù)。他先根據(jù)阿拉巴馬州法律要求《紐約時(shí)報(bào)》宣布收回該廣告。《紐約時(shí)報(bào)》不認(rèn)為該廣告有任何不妥之處（因?yàn)槠湮淖植]有明確指出抨擊的是蒙哥馬利市）。蘇利文于是將《紐約時(shí)報(bào)》告上法庭，阿拉巴馬州法庭判《紐約時(shí)報(bào)》賠償50萬美元，大約相當(dāng)于今天的390萬美元，《紐約時(shí)報(bào)》因此上訴。美國最高法院判定阿拉巴馬州法院違憲，并推翻了賠償判決。大法官布倫南認(rèn)為，在公共討論中出現(xiàn)錯(cuò)誤不可避免，為了輿論的有效性，應(yīng)當(dāng)容忍一定的錯(cuò)誤。他進(jìn)一步指出了美國誹謗判決一直沿用至今的主觀惡意準(zhǔn)則：如果要誹謗判決成立，必須證明被告懷有主觀惡意。所謂主觀惡意有兩種形式，一種是明知內(nèi)容有錯(cuò)還故意發(fā)布，另一種是完全無視事實(shí)真相如何而強(qiáng)行發(fā)布。

值得注意的是，美國的這一傳統(tǒng)實(shí)際上是當(dāng)時(shí)政治環(huán)境造成的。馬丁·路德·金時(shí)代，美國民權(quán)活動(dòng)風(fēng)起云涌，各大報(bào)章也紛紛跟進(jìn)。地方保守力量為了對(duì)抗左翼媒體的監(jiān)督，往往尋找媒體報(bào)道的疏漏之處，然后發(fā)起誹謗訴訟。媒體無力支付賠償，于是關(guān)門大吉。其余的媒體也開始噤若寒蟬。布倫南大法官的判決，很可能是不愿看到誹謗的相關(guān)法律被用來妨礙輿論才做出的。這一判決對(duì)美國造成了非常深遠(yuǎn)的影響。

但是一般人和群體起訴誹謗并不需要如此，而且，美國法律對(duì)網(wǎng)上發(fā)言者的言論自由保護(hù)也沒有對(duì)新聞?dòng)浾叩谋Ｗo(hù)那樣激進(jìn)。比如2011年蒙大拿州一位婦女克里斯托·考克斯（Crystal Cox）因在網(wǎng)上指責(zé)黑曜石金融集團(tuán)及其創(chuàng)建人之一而被相關(guān)人員起訴，最終被判賠償250萬美元。有相關(guān)媒體稱，考克斯在連續(xù)發(fā)表了多篇指責(zé)該公司和個(gè)人的博客后曾發(fā)郵件到該公司希望其能向自己支付一定資金來進(jìn)行“網(wǎng)絡(luò)公關(guān)”。據(jù)稱這可能是她被判巨額罰款的主要原因。（觀察者網(wǎng)主筆余亮曾采訪過當(dāng)事人考克斯，并撰文：美國博主“因言獲罪”案深度調(diào)查）

在其他國家，對(duì)言論自由的保護(hù)往往沒有美國這樣極端，因此誹謗案勝訴起來就比較容易。比如在英國，1996年就有個(gè)案例。當(dāng)時(shí)一位記者朱莉·伯奇爾（Julie Burchill）在文章中將演員史蒂芬·波考夫（Steven Berkoff）形容為“外表丑惡”，并將其與弗蘭肯斯坦相比，波考夫?qū)⑵淦鹪V并獲得勝訴。再如2009年的塔吉·哈吉訴穆斯林周刊案（Taj Hargey v. Muslim Weekly）。哈吉是一個(gè)比較偏自由派的穆斯林領(lǐng)袖，穆斯林周刊是偏保守的刊物。后者在一期雜志中稱哈吉不是一個(gè)正派的穆斯林。此案以哈吉?jiǎng)僭V告終，穆斯林周刊付出了數(shù)十萬英鎊的賠償。但值得注意的是，出于鼓勵(lì)輿論監(jiān)督的目的，英國法律同樣規(guī)定政府機(jī)構(gòu)、政黨、貿(mào)易聯(lián)盟以及信托基金等不能作為誹謗案的原告。

同為海洋法系國家，英國的誹謗判定比美國寬泛得多。這可能是因?yàn)橛鴩鴥?nèi)不曾面臨如美國民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期一樣空前的種族、地域、階層矛盾，因此沒有保護(hù)言論自由的極端需要。

此外，誹謗案中有三大失敗辯護(hù)，這些自我辯護(hù)言論在庭審中往往不被法庭接受。其一是，“我說的不是那個(gè)意思”，一般法官或陪審團(tuán)只關(guān)心言論的受眾是怎么想的，而不關(guān)心發(fā)言者到底是不是那個(gè)意思（除證明主觀惡意之外）。其二，“我都說了那個(gè)是我聽說的，我只是轉(zhuǎn)述”，無論是否真的是轉(zhuǎn)述，如果造成了損失，都可能被判有罪。其三，“我只是開個(gè)玩笑，他們當(dāng)真了，那是他們的錯(cuò)”，仍然如前所述，重點(diǎn)不是言者的態(tài)度，而是聽眾的想法。

群體仇恨、偏見與種族主義

美國是個(gè)多種族國家，其種族多樣性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般國家，因此，其種族矛盾也比較常見。為了避免種族矛盾，禁絕種族主義，美國法律對(duì)種族主義言論有著嚴(yán)苛的規(guī)定。若被判定散布種族歧視、種族仇恨言論，可能被判短期監(jiān)禁并罰款。

今年2月25日，康涅狄格大學(xué)法學(xué)院學(xué)生安雅·巴格（Anya Bargh）在一個(gè)學(xué)生郵件列表中針對(duì)法學(xué)院院長更替而群發(fā)了一封郵件。該郵件標(biāo)題為“讓我們用不選猶太人做院長來慶祝種族多樣性”（Let’s celebrate diversity by having the next dean NOT be Jewish）。而后她又群發(fā)了一封言辭更激烈的郵件，攻擊了猶太人和黑人。巴格隨后被警方逮捕，并受到二級(jí)妨礙治安和二級(jí)騷擾指控。若罪名成立，可能面臨一到六個(gè)月的監(jiān)禁。

當(dāng)然，美國也有諸如“白人遺產(chǎn)”（White Heritage）這種帶有種族主義色彩的網(wǎng)站，并未受到司法打擊。同時(shí)也有美國法律人士認(rèn)為，種族歧視言論仍然受到憲法第一修正案的保護(hù)。因此，美國種族言論在什么程度才會(huì)獲罪，并無一定之規(guī)。在美國社會(huì)，這主要是一個(gè)政治正確的問題，民間自律要更重于法律制裁。即便巴格沒有受法律打擊，康涅狄格大學(xué)也很有可能會(huì)將她開除學(xué)籍。

我國的種族問題不如英美復(fù)雜，但是種族仇恨言論也已經(jīng)開始在網(wǎng)上出現(xiàn)，加強(qiáng)這方面的立法工作也是以后的題中之意。

恐怖襲擊與對(duì)公共安全威脅

美國一直嚴(yán)厲打擊對(duì)公共安全進(jìn)行威脅的言論。比如，口頭威脅炸彈襲擊，就有可能被判5年有期徒刑及25萬美元罰款。自9·11后，美國這方面的打擊范圍有一定程度的擴(kuò)大。

今年2月份，美國德克薩斯州19歲青年賈斯丁·卡特在Facebook上因網(wǎng)絡(luò)游戲League of Legends（中文版翻譯為“英雄聯(lián)盟”）而與網(wǎng)友爭論。對(duì)方說了類似于“你真是瘋了”之類的話，他就開玩笑回應(yīng)說：“對(duì)，對(duì)，我腦子有問題，我覺得我得要去射殺一群幼兒園小孩，搞出一片腥風(fēng)血雨，然后生吞一顆正在跳動(dòng)的心臟。”

一個(gè)位于加拿大的婦女看到了這一言論并報(bào)告了警方。由于僅在兩個(gè)月前美國康涅狄格州牛頓城一所小學(xué)發(fā)生過一起造成28人死亡2人受傷的嚴(yán)重槍擊事件，所以美國政府對(duì)此事高度緊張。法庭于2月13日開出搜查令，一周后開出逮捕令。目前，卡特面臨“恐怖（主義）威脅”指控，正在審理當(dāng)中。若其罪名成立，將面臨最高10年有期徒刑。

除恐怖襲擊外，針對(duì)政府官員或特定人員的死亡威脅也往往會(huì)受到打擊。比如2009年加州一名47歲的白人男子沃特·愛德華·巴格達(dá)薩利安（Walter Edward Bagdasarian）因在網(wǎng)上抱怨奧巴馬政權(quán)并說“他的頭很快就會(huì)中一發(fā)50口徑的子彈”，結(jié)果他被逮捕并起訴。法庭判其60天監(jiān)禁，獄外執(zhí)行。不過后來聯(lián)邦上訴法院因?yàn)闆]有證據(jù)證明他正在謀劃暗殺行為或有這方面的實(shí)際意圖，因而判其無罪?？梢娒绹痉ń缭谶@個(gè)問題的量刑上，還有一定的爭議。另外還有多起網(wǎng)上發(fā)出對(duì)總統(tǒng)死亡威脅的案例，當(dāng)事人也往往要被逮捕并上法庭走一遭。

總的來說，言論自由都有邊界，但是各個(gè)國家因?yàn)闅v史與現(xiàn)實(shí)的需要，對(duì)此都有不同的規(guī)定。我國司法體系尚未發(fā)展完全，因此未來關(guān)于言論邊界，必然還有一個(gè)比較長的摸索階段。盡管本次最高法院的司法解釋引起了不小的爭議，但這是一個(gè)遲早需要開始的過程。正是通過法律的不斷修訂與民眾產(chǎn)生的反應(yīng)，才能逐步推進(jìn)法律體系走向完善。