【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 李世默】

近些年來，人們都在為民主的狀況敲響警鐘。來自“自由之家”的研究表明，“全球民主已在加速衰落”，即使是美國的民主水平也在“顯著下降”。瑞典V-Dem研究所的研究發(fā)現(xiàn)，那些民主水平下降得最為嚴重的國家好多是與美國結(jié)盟的。政治社會學(xué)家戴雅門（Larry Diamond）警告稱，民主的衰退正面臨危機狀態(tài)，同時新冠疫情把其加劇。針對這一現(xiàn)象，還有不少學(xué)者作出分析。政治學(xué)家弗朗西斯·福山說，美國政府被精英控制，而美國人民則因文化身份認同問題陷入分裂。當(dāng)然，也有人干脆走捷徑：都怪中國和俄羅斯。

而在政治光譜的另一端，那些對民主一向持懷疑態(tài)度的人則有些幸災(zāi)樂禍。俄羅斯外交部長謝爾蓋·拉夫羅夫最近批評西方試圖將民主“強加”給其他國家，結(jié)果卻因水土不服而失敗。他呼吁西方停止這種做法。新加坡前外交官和學(xué)者馬凱碩指出，美國現(xiàn)在已經(jīng)開始具有了某些失敗國家的特征。即使是我本人——大約十年前也曾撰文指出中國的政治模式比西方更加優(yōu)越，不無得意地對民主體制的失敗冷嘲熱諷。

但上述觀點其實都陷入了一個誤區(qū)，那就是對民主的定義是錯位的。具體地說，它們錯誤的把自由主義和民主畫上了等號，從而使自由主義民主制度成為了民主治理的唯一形式。這是不對的。

被自由主義包裹的民主模式，也被西方包裝成了民主治理的唯一形式

早在1992年，冷戰(zhàn)結(jié)束伊始，自由主義民主迎來了普世化的黃金時代。然而，政治理論家比丘·帕雷克勛爵（Bhikhu Parekh）當(dāng)時在其文章《自由主義民主的文化特殊性》中寫道，“自由主義民主體制是自由主義化了的民主體制，即民主在自由主義設(shè)定的限度內(nèi)被定義和構(gòu)建。”他指出，這一結(jié)合體大約是在18世紀的歐洲被明確化的，直到第二次世界大戰(zhàn)后，西方才在全世界廣泛推崇這種體制, 其目的是將其作為對抗蘇聯(lián)的一種方式。而民主早在古希臘時期就已經(jīng)出現(xiàn)，遠遠早于自由主義。

更關(guān)鍵的是，在“自由主義民主”這對組合中，自由主義才是主導(dǎo)性的老大，民主則是被壓制的。事實上，自由主義是相當(dāng)敵視民主的，在過去的兩三個世紀里，自由主義制度曾試圖以各種方式限制民主力量的發(fā)展。本著對歷史的嚴謹態(tài)度和對理論的客觀態(tài)度，我們需要認識到自由主義民主只是民主的一個分支。

在歐洲啟蒙運動時期，洛克、孟德斯鳩、密爾等自由主義思想家提出了一種開創(chuàng)性的人類社會治理新主張，以自由主義理念為原則，例如個人是社會的基本單位，私有財產(chǎn)神圣不可侵犯，以及法治中的程序至上。現(xiàn)代的自由主義政治體制大多都是基于這些理念發(fā)展起來的——選舉產(chǎn)生代議制、分權(quán)、新聞自由、 司法獨立——這些理念構(gòu)成了包括美國憲法在內(nèi)的大多數(shù)自由主義社會的制度基礎(chǔ)。

歐洲啟蒙運動時期的自由主義思想家洛克、孟德斯鳩、密爾（從左往右）

但與此同時，許多自由主義的先驅(qū)也指出，自由主義制度的宗旨是為人民帶來福祉。如果沒能實現(xiàn)這一目標(biāo)，就應(yīng)該改變這些程序。例如密爾認為，如果公民是文盲的，連參加選舉的資格也可以被限制。

自由主義民主制曾經(jīng)取得過巨大的成功，尤其是在20世紀下半葉。在那時，自由主義民主制國家為其人民帶來了前所未有的繁榮，以至于包括中國在內(nèi)的許多國家都試圖效仿西方的諸多實踐，例如市場經(jīng)濟。然而，當(dāng)自由之家和V-Dem等機構(gòu)針對民主水平對各國進行排名時，這些機構(gòu)的評價標(biāo)準基本上就是這些國家到底有多嚴格地遵循了自由主義制度的程序。因此，當(dāng)人們說許多國家的民主正在衰退時，他們實際上是在說自由主義陷入了困境。

那么自由主義現(xiàn)在為什么陷入了困境？那是因為在不少國家，自由主義這個“老大”似乎辜負了民主制度這個“小弟”。 自由主義面臨危機的原因是許多這種體制的國家面臨死結(jié)：持續(xù)的不平等，政治腐敗，社會凝聚力喪失，政府和精英機構(gòu)缺乏公信力以及政府的無能。簡而言之，自由主義沒能帶來民主的結(jié)果。

在蘇聯(lián)時期，有一個笑話很流行，“我們假裝上班，他們假裝發(fā)我們工資”。在許多奉行自由主義的社會，也許人們現(xiàn)在可以說，“我們假裝投票，他們假裝執(zhí)政?！卑凑者@種發(fā)展態(tài)勢，“自由主義”一詞可能很快就沒資格與“民主”相提并論了。

古希臘民主形式為西方推崇，但與現(xiàn)代國家的民主并不同

以更寬廣的視野審視國家治理

世界需要一種更好、更包容的方式來衡量民主。用自由主義的一套程序來定義和衡量民主，無論是在歷史上、概念上，還是在當(dāng)代語境下，都顯得過于狹隘。早在古希臘，當(dāng)民主率先在西方社會得到實踐時，個人權(quán)利、少數(shù)權(quán)利等概念還沒有被發(fā)明出來，那時的民主政治是非自由主義的。這也是柏拉圖和亞里士多德這兩位非民主派思想家批判民主的原因——他們并不認同其多數(shù)主義的本質(zhì)。選舉也并不是決定誰來成為領(lǐng)導(dǎo)人的唯一方式——事實上，通過抽簽選擇領(lǐng)導(dǎo)人的做法也很常見，同時也符合亞里士多德對民主的定義。

如今在西方社會，右派和左派分別掀起了民粹主義運動和社會主義運動，目的似乎都是對自由主義的劣跡問責(zé)。重新審視民主無疑不是一項簡單的任務(wù)，需要展開大量的研究和討論。但我想先拋磚引玉，憑借基本的常識來提出一種新的方法——那就是看結(jié)果而不是看程序來評價民主。

在歐美國家掀起的民粹主義和社會主義運動，背后都是自由主義在作祟。圖為美國眾議院議員、“美國民主社會主義者”組織成員亞歷山德里婭·奧卡西奧-科爾特斯和美國前總統(tǒng)特朗普

民主的終極標(biāo)準必須是長期滿足絕大多數(shù)人的需求。如果選出的一直都是無能的領(lǐng)導(dǎo)人，民眾陷入“選完就后悔”的死循環(huán)中，那選舉有什么用呢？如果獨立的司法系統(tǒng)只保護富人的利益，那司法獨立有什么用呢？如果利益集團綁架了分權(quán)機制以阻止必要的改革，那分權(quán)機制有什么用呢？如果新聞自由或言論自由侵蝕了社會，使社會陷入到分裂與失能的狀態(tài)，那要新聞自由或言論自由有什么用呢？如果像許多自由主義民主國家那樣，為了保障個人權(quán)利而導(dǎo)致數(shù)以百萬計的本來可以避免的死亡，正如這次疫情中很多自由主義民主制國家發(fā)生的災(zāi)難，那么個人權(quán)利有什么用呢？

為了對抗崛起中的中國，美國總統(tǒng)拜登試圖在中美競爭中制造出一種民主與專制的二元意識形態(tài)對立。為此，美國當(dāng)局將在12月9日-10日組織召開一屆由全球民主政體參加的大會，受邀者多達110個。據(jù)統(tǒng)計，這111個國家和地區(qū)（包括美國自己在內(nèi)）的人口數(shù)量占全世界人口數(shù)量的56%，但在這些國家里死于新冠病毒的總?cè)藬?shù)是420萬，占全世界總死亡人數(shù)的82%。更刺眼的是新冠病毒致死人數(shù)最多的三個國家，第一名是東道主美國，他們常常自詡為歷史最悠久的民主國家，卻有78萬人在這場疫情中失去生命；第二位是巴西，有61.5萬人死去；第三名是印度，盡管他們?yōu)椤叭蜃畲蟮拿裰鲊摇边@一稱謂而洋洋自得，在這場疫情中卻已經(jīng)有47萬人喪生。

作為這次民主峰會隱含針對的目標(biāo)，中國有14億人口，卻只有5697人在新冠疫情中逝去。

有人可能會提出反對意見，指責(zé)中國比“民主國家”限制了更多的自由。但什么樣的民主會為了保障少數(shù)人不戴口罩的自由而犧牲數(shù)百萬人的生命？正因如此，我們可以說自由主義民主辜負了它的人民。

或許，我們可以制定出一套全新的衡量標(biāo)準，以顯示哪些國家正在取得更民主的結(jié)果：大多數(shù)人民對本國的領(lǐng)導(dǎo)層和發(fā)展方向有多滿意？社會凝聚力如何？人民的生活比以前更好了嗎？人民對自己的未來持樂觀態(tài)度嗎？整個社會是否投入足夠的資源以確保子孫后代的福祉？在定義和評估民主時，除了參照狹義的、程序性的自由主義標(biāo)準，結(jié)果也應(yīng)當(dāng)成為重要的考量標(biāo)準。

我要指出的是，從結(jié)果上來看，中國的表現(xiàn)并不差。中國固然有自己的問題——例如不平等、腐敗和環(huán)境惡化，但政府一直在積極解決這些問題。

這可能就是為什么民調(diào)結(jié)果持續(xù)顯示絕大多數(shù)中國人對國家的治理是基本滿意的。我們現(xiàn)在或許可以這樣認為：中國在發(fā)展的過程中為其人民帶來了更富有成效的治理和更民主的結(jié)果，用這些實實在在的成果來衡量，當(dāng)前中國的政治制度比美國的更民主，盡管有所不同。

中國儒家推崇的民本思想，更強調(diào)以人為本、以人民為中心

亞伯拉罕·林肯用了最通俗的言辭，總結(jié)了民主的特征：“民有、民治、民享”。我敢說，當(dāng)前的中國政府在這三方面做得都比美國好。絕大多數(shù)中國人認為他們的政府屬于他們，他們生活在一個民主國家。并且，中國的領(lǐng)導(dǎo)人絕大多數(shù)都是平凡出身，這是一個事實。而這在美國恰恰相反，許多美國人似乎認為他們的政府被金錢利益所俘獲，由精英寡頭組成。至于"民享"，中國的治理成績也遙遙領(lǐng)先。

在對民主的定義上，世界需要一些多樣性，這會更符合民主的發(fā)展歷史（因為歷史上的民主不全是自由主義的），對現(xiàn)實也更加有益。許多發(fā)展中國家的經(jīng)濟發(fā)展陷入了停滯，他們需要從僵化的自由主義意識形態(tài)中解放出來，嘗試用自己的方式實現(xiàn)本國民主。新的視角和衡量標(biāo)準對于自由主義社會本身也可能是有益的。

12月2日，“中外學(xué)者談民主”高端對話會在北京舉行，外交部副部長樂玉成提出，沒有十全十美、高人一等的民主制度。

與自由主義民主脫鉤

長期以來，自由主義壟斷了民主的定義權(quán)和評價權(quán)，自由主義者認為他們理所當(dāng)然是民主的。這可能是許多自由主義政權(quán)未能為其人民帶來民主成果的一個原因。如果自由主義國家以實際結(jié)果而非程序來作為衡量民主的標(biāo)準，也可能會推動這些國家實施本國急需的改革。如果自由主義政權(quán)能夠再次帶來更民主的成果，全世界也該樂見其成。

“以結(jié)果論民主”這個觀點在全世界關(guān)于治理的討論中鮮有出現(xiàn)。自由主義社會此前一直在各個層面倡導(dǎo)多樣性，但對民主模式的多樣性卻連在概念層面都避而不談。但事實上，民主的理想和實踐有著豐富多彩的歷史。除了非自由主義的雅典民主制，在中國的儒家傳統(tǒng)中存在著長達數(shù)個世紀的民主理想和制度實踐，而這同樣不是自由主義的。此時此刻，世界需要進行更多樣化的民主實踐。

我并無意倡導(dǎo)某種特定形式的民主，也不是要推崇多數(shù)主義或直接民主——這也不是中國的制度。相反，我建議擴大民主的定義和衡量標(biāo)準，并使之多元化。中國目前所實行的社會主義民主無疑是一個值得研究的范式，因為這個國家取得了顯著的成功。

美國外交政策學(xué)家安妮·瑪麗·斯勞特（Anne Marie Slaughter）最近提出：“美國至少（應(yīng)該）接受一種可能性，那就是其他形式的政府可能更好?！彼M一步建議，我們可以把實現(xiàn)聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)作為衡量政府表現(xiàn)的新標(biāo)準，以此評估哪國政府表現(xiàn)得更好。

我為這樣的好主意點贊！讓我們結(jié)束自由主義對民主的定義權(quán)和評判權(quán)的壟斷，讓豐富多彩的民主百花齊放！

翻頁可參看英文原文