從帝制到共和，中國政制的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型經(jīng)歷了艱難曲折的百年歷程（1840—1949），古老的天安門前豎立起“人民英雄紀(jì)念碑”，標(biāo)志著三千年未有之大變局終于大局初定。如今的我們生活在新生的共和時代，雖然晚近半個多世紀(jì)以來，共和經(jīng)歷仍然曲折艱難，畢竟已經(jīng)進(jìn)入后共和政治狀態(tài)。

從英國艦隊炮擊國門到帝制瓦解，從“真假共和”之爭引發(fā)內(nèi)戰(zhàn)和外敵趁虛而入到中共軍隊將外國艦隊逐出長江，從共和國在灰燼中重生到改革開放，儒家思想的經(jīng)歷可謂一波三折。今文經(jīng)學(xué)率先突起引領(lǐng)變局，隨后“打倒孔家店”的口號成為主流并在“文革”時期貫穿落實，改革開放之后儒家思想又死灰復(fù)燃。如今，儒學(xué)復(fù)興的學(xué)術(shù)景觀已蔚然可觀，不僅論說蜂起，而且內(nèi)部相互攻訐日盛。就此而言，在后共和時代的政治狀態(tài)中檢討儒家思想的百年經(jīng)歷，對于今天的我們來說不僅具有政治史學(xué)意義，而且具有政治哲學(xué)意義。

傅正博士的《古今之變：蜀學(xué)今文學(xué)與近代革命》篇幅雖小，涉及的問題卻不小。在筆者看來，本書的實際主題是“新今文經(jīng)學(xué)與現(xiàn)代革命志士”——副標(biāo)題點明了這一點?！肮沤裰儭边@個書名不外乎表明，對儒家而言，“革命”是一個古老語匯而非現(xiàn)代語匯。

晚清以來的現(xiàn)代革命堪稱獨一無二，僅僅因為這場革命的實質(zhì)乃“古今之變”。因此，新經(jīng)學(xué)與現(xiàn)代革命志士之關(guān)系究竟如何，與今天的我們并非沒有直接干系。畢竟，無論從制度還是思想層面上講，這場偉大的“古今之變”尚未塵埃落定。

回顧并檢討儒家思想與現(xiàn)代中國變局的關(guān)系，不可能不談康有為及其弟子梁啟超。本書作者則告訴我們：還應(yīng)該加上，不可能不談廖平及其弟子蒙文通！倘若如此，我們就得對學(xué)界已有的現(xiàn)代儒家思想的歷史地圖做出重大修正。

一、新今文經(jīng)學(xué)的現(xiàn)代革命含義

經(jīng)學(xué)有古文與今文之分，本是漢代重建國家秩序時當(dāng)為哪些經(jīng)書立學(xué)官之爭，因秦火而來的經(jīng)文抄寫文字的差異，成為這場政治沖突的導(dǎo)火索。時過境遷，無論從學(xué)術(shù)上還是政治上講，古文與今文之分都早已失去意義。廖平在晚清時局中突然舊事重提，而且提出前所未有的判分標(biāo)準(zhǔn)：古文經(jīng)與今文經(jīng)之分不在抄寫文字和是否立為學(xué)官，而在崇舊制（周禮）抑或崇新制（孔子所立之制）。作者提醒我們，這個道理甚至“西漢大儒也不知道”（頁21）。把這一經(jīng)學(xué)議題轉(zhuǎn)換成政治議題便意味著，今人必須在損益舊制（帝制）抑或創(chuàng)立新制（民主共和）之間做出選擇。難怪劉師培、章太炎一類所謂古文派經(jīng)學(xué)家也贊同廖平的判分。這并不意味著他們贊同廖平的新今文學(xué)本身，毋寧說，他們欣賞其中所包含的革命正當(dāng)性法理。

廖平經(jīng)學(xué)的革命品質(zhì)首先體現(xiàn)在，他并非如人們以為的那樣回到漢儒，而是“自創(chuàng)”出一個“新的今古文學(xué)說體系”。史學(xué)家們迄今仍津津樂道常州學(xué)派與晚清新今文學(xué)的連帶關(guān)系，經(jīng)作者的考察，這其實是個莫須有的史學(xué)論題。真實的史學(xué)論題毋寧是：既然廖平的今文經(jīng)學(xué)觀“恢怪”得出奇且無所依憑，我們就應(yīng)該問，如此革命性的經(jīng)學(xué)觀是怎么來的？康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》是否得自廖平的啟發(fā)是現(xiàn)代儒學(xué)史上的著名公案，作者卻關(guān)心另一個問題：身處西南腹地的廖平何以可能會先于身處沿海的康有為發(fā)明如此革命性的經(jīng)學(xué)觀。

作者首先以“晚清蜀學(xué)與經(jīng)今文學(xué)的另一譜系學(xué)”為題嘗試回答這個問題，并用了三分之一篇幅講述廖平經(jīng)學(xué)形成的地緣政治背景，以至于思想史研究成了政治史學(xué)研究。關(guān)于廖平的早年經(jīng)歷，史學(xué)家們會津津樂道張之洞慧眼識珠或王闿運打造尊經(jīng)學(xué)院的問學(xué)取向等等。在作者看來，這些都是不爭的史實，但具有決定性意義的其實是另一史實：

1874年，英國保守黨政府上臺，一改克里米亞戰(zhàn)爭后期20年的對俄綏靖政策，轉(zhuǎn)而在東方全面遏制俄國擴(kuò)張。從阿富汗到西藏，廣袤的中亞大地都成為了英俄爭奪勢力范圍的疆場?！谶@種情況下，本來作為內(nèi)地的川、滇、甘諸省突然成為了邊疆，成為了西方殖民主義勢力交鋒的前線。（頁31—33）

現(xiàn)代列強(qiáng)進(jìn)逼中國不僅有海路（從沿海到內(nèi)地），還有陸路（從中亞、南亞經(jīng)新疆、西藏到內(nèi)地）。經(jīng)作者這么一提醒，筆者才恍然明白，身處內(nèi)陸腹地的廖平為何會具有全球政治地理視野。1898年，廖平刊印其“三變”期的代表作《地球新義》，提出孔子已知全球為九大州、中國為小九州的著名論斷（頁61—66）。憑靠重新解釋中國古代經(jīng)典來建構(gòu)一套儒家式的全球政治地理觀，是廖平經(jīng)學(xué)中的一大亮點。廖平一生學(xué)術(shù)多變，這一點并未改變。

清末的中國版圖

作者沒有舉例讓我們領(lǐng)略廖平儒家式的世界政治地理說高論，筆者不妨引廖平在《地球新義》刊行20年后（1919）發(fā)表的一篇論述《詩經(jīng)·國風(fēng)》“五帝分運”的文章中的說法，以便讀者切實感受一下廖平經(jīng)學(xué)如何“恢怪”得出奇。廖平文章說，他仍然堅持自己曾憑靠《周禮》中的“賦、比、興之名”推衍全球政治地理的“九國而三統(tǒng)之說”：

《王風(fēng)》，《魯詩》以為魯，在東大統(tǒng)，以托伏羲，為海外東經(jīng)、大荒東經(jīng)。以中國為中，則日本以外之海島，當(dāng)為今美洲。《豳》在雍，乾位西北，為少昊所司之分，為海外西經(jīng)、大荒西經(jīng)，為金德王之政。歐以中國為中，則應(yīng)以歐洲當(dāng)之。蓋就中國言，以美為東，以歐為西。就中土言，則以中國為東，美為西?！对姟分爸小弊钟卸x，一指中國，一指中土言之?！鬃右笕耍染腿y(tǒng)立說。且美洲非圣人舊，雖曰金統(tǒng)，要必由中以化外，故國少昊曲阜，以西方之中亦歸于東魯。如少昊以金德為帝，治五洲，其余四洲之帝皆退位。以神主之，東洲則勾萌，本洲則祝融，中洲則后土，北洲則玄冥。以金德王，當(dāng)在美洲立留都。

即便在當(dāng)時的中國知識人看來，這樣的說法也明顯穿鑿附會得可笑，遑論今天的我們。盡管如此，作者的政治史學(xué)筆法提醒我們應(yīng)該意識到，地理大發(fā)現(xiàn)始于16世紀(jì)，西歐人直到18世紀(jì)才大致形成明確的全球地表知識。德國大學(xué)在1874年建立地理系，標(biāo)志著科學(xué)的世界地理觀開始成為現(xiàn)代民族國家爭奪全球支配勢力范圍的工具，麥金德在1904年提出的地緣政治觀堪稱最好的例證。廖平在1898年提出儒家式的全球政治地理觀，缺乏的僅是地理學(xué)的實證知識，相比之下，麥金德的政治地理學(xué)雖然有實證知識墊底卻缺乏德性。

因此，廖平的“地球新義”的問題并不在于他把剛剛得知的地理大發(fā)現(xiàn)知識塞進(jìn)了中國古代經(jīng)典，而在于他憑此將孔子推為世界教主：

《詩》之主教，則在東方。以孔居魯，少昊之都亦在魯，故曰“顛倒衣裳”。金德之帝，不在西洲，而在東洲?？既y(tǒng)九風(fēng)，一統(tǒng)一君二臣，如《易》之三人行損一人，一人行得友二臣，以備二統(tǒng)之臣，君則自王之主國。如《邶》為王，則魯、周二統(tǒng)之《王》、《豳》退位，以《鄭》、《魏》為之臣。如一王而二伯，《王》為王，則《鄘》、《秦》為之臣。亦如《易》之三爻中，有一君二臣也。而一篇之中，又自分三統(tǒng)，有自應(yīng)本風(fēng)之篇，有附應(yīng)二統(tǒng)之篇。可以考見，由斯以推，則一風(fēng)分應(yīng)三統(tǒng)，九風(fēng)互相為君臣佐佑焉。（廖平，《詩說》，前揭，頁73）

可以看到，《王制》是廖平推衍全球政治地理的“九國而三統(tǒng)之說”的基礎(chǔ)。作者恰切地指出，廖平“完全以《王制》為繩準(zhǔn)，只有符合《王制》的才配成為‘今文經(jīng)’”——用廖平自己的說法：“至于今學(xué)，則全祖孔子改制之意，只有一派”（頁49）。由此我們得知，即便廖平的新今文經(jīng)學(xué)譜系是偽造，也算得上哲人式的立法行為，用實證史學(xué)的腦筋來衡量，當(dāng)然捍格難通——問題在于：燕雀安知鴻鵠之志哉。

孔子退修詩書

法國著名思想史家哈扎德（Paul Hazard，1878—1944）在其名著《歐洲意識的危機(jī)》一書序言中曾說，伏爾泰的《論普遍歷史》幾乎在一夜之間取代了波舒哀的《論普遍歷史》：“大多數(shù)法國人一直像波舒哀那樣思考，突然之間，法國人像伏爾泰那樣思考：這是一場革命”。廖平把孔子推為世界教主，與其說必然與泰西的基督教迎面相撞，不如說與現(xiàn)代的文明進(jìn)步史觀狹路相逢。因此，作者在“孔子的‘一神化’與文明進(jìn)化史觀”這一標(biāo)題下討論廖平的地理觀，恰如其分。如今的我們很清楚，無論基督教還是儒家的世界觀都面臨地理大發(fā)現(xiàn)以來形成的文明進(jìn)化史觀的致命挑戰(zhàn)。

廖平區(qū)分“小九州”與“大九州”，“真三代”與“王之三代”，其根本時代背景是古人對于上古三代的信仰破產(chǎn)了，對上古三代的研究不再具有致用的價值。如此一來，經(jīng)學(xué)就面臨覆亡的危險。（頁66）

廖平的新今文經(jīng)學(xué)顯得是絕地挽救儒學(xué)的行動，但在作者看來，這似乎無異于儒家傳統(tǒng)的自殺。首先，由于“體現(xiàn)孔子‘因革繼周’之道的今文經(jīng)少之又少，反映舊史的大多數(shù)經(jīng)文又‘各就所見立說’”，廖平提出的今古文經(jīng)學(xué)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)就“撕裂了”體現(xiàn)古三代典章制度的六經(jīng)的整體性，為后來經(jīng)學(xué)的實證史學(xué)化大開方便之門。作者敏銳地推斷，民國古史辨派將六經(jīng)還原為史料，實起自清末今文家（頁51，比較頁83）.

第二，把儒學(xué)打造為一神教，在中國“恰恰推動了歷史進(jìn)步觀念的形成”。作者在上篇結(jié)束前添加了長篇“附論”，提出中國的現(xiàn)代歷史主義實際有“兩條路徑”。言下之意，本來是要抵制歷史主義的新今文學(xué)反倒開辟出了一條獨特的歷史主義路徑。

筆者感到困惑：按作者的辨識，廖平恰好要通過其確立的新今文經(jīng)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)阻斷對經(jīng)學(xué)的史學(xué)理解，何以可能引導(dǎo)出一種歷史主義？作者沒有深究這個問題，他的關(guān)注幾乎完全被自己所發(fā)現(xiàn)的廖平經(jīng)學(xué)的革命性質(zhì)吸引。在結(jié)束對廖平經(jīng)學(xué)的考察時，作者說，雖然廖平與康有為都以尊孔唯尚，但廖平經(jīng)學(xué)更具革命品質(zhì)：康有為憑靠新經(jīng)學(xué)提倡改制，廖平憑靠新經(jīng)學(xué)提倡革命，從而其經(jīng)學(xué)主張更為激進(jìn)。作者強(qiáng)調(diào)，這并非他自己的看法，而是廖平弟子蒙文通的觀點：“康有為雖然剿襲了廖平的觀點，卻從未剿襲到廖平學(xué)術(shù)的真精神，這個精神就是革命”（頁67）。顯然，作者更為關(guān)切這樣一個政治史學(xué)問題：蒙文通的經(jīng)學(xué)觀可能比廖平更具有革命品質(zhì)。

情形若真的像作者讓我們看到的那樣，后共和政治狀態(tài)中的新儒家們就得小心了：他們自以為在弘揚儒家傳統(tǒng)，沒準(zhǔn)兒恰恰是在破碎儒家傳統(tǒng)。我們不能想當(dāng)然地以為，只要是弘揚儒家就沒問題，毋寧說，關(guān)鍵問題在于如何弘揚以及弘揚儒家傳統(tǒng)中的什么。