2012年2月，佩里•安德森在《倫敦書評(píng)》上發(fā)表了一篇書評(píng)，題為Sino-Americana，【1】這個(gè)題目一語(yǔ)雙關(guān)，要確切翻譯成中文，有點(diǎn)困難。于是我想到最近有一個(gè)詞很熱，就是“中美國(guó)”（Chimerica），也許可以套用一下，把Sino-Americana翻譯成“美中國(guó)”。因?yàn)檫@篇書評(píng)討論的三本書：第一本是傅高義（Ezra Vogel）的《鄧小平時(shí)代》（Deng Xiaoping and the Transformation of China），第二本是基辛格（Henry Kissinger）的《論中國(guó)》（On China），還有一本是陶涵（Jay Taylor）的《蔣介石與現(xiàn)代中國(guó)的奮斗》（The Generalissimo: Chiang Kai-shek and the Struggle for Modern China）。

三本書都是美國(guó)人寫中國(guó)（人）事，而且這幾個(gè)美國(guó)人寫書時(shí)身份是學(xué)者，實(shí)際上卻橫跨政學(xué)兩界，“中國(guó)人民的老朋友” 基辛格就不用說了，傅高義曾經(jīng)在克林頓總統(tǒng)時(shí)期的國(guó)家情報(bào)委員會(huì)工作過，陶涵是資深的美國(guó)外交官，所以他們筆下的中國(guó)（人）事往往是被自覺地?cái)[放在“西方視野下”（“Under Western Eyes”），而且總是站在美國(guó)的立場(chǎng)上追問“中國(guó)發(fā)生的事，對(duì)我們來說有什么意義？”（“China - what's in it for us?”）雖然安德森沒有用諸如“西方中心論”或“東方主義”等更嚴(yán)厲的字眼來批評(píng)這些著作，但很顯然他對(duì)為迎合“中國(guó)熱”（Sinomania）——這是安德森另一篇書評(píng)的題目，討論的也是三本有關(guān)中國(guó)的著作【2】——紛紛出爐的書籍頗為不滿，于是稱其為“美中國(guó)”式的著述（“they are Sino-Americana”），也即呈現(xiàn)出來的只是“美國(guó)眼中的中國(guó)”，與“真實(shí)的中國(guó)”很有一些距離。

就拿傅高義的《鄧小平時(shí)代》來說吧，對(duì)中國(guó)歷史的理解還是簡(jiǎn)單地套用“現(xiàn)代”與“傳統(tǒng)”二元對(duì)立的框架，譬如在書的最后一章討論鄧小平的歷史地位之于轉(zhuǎn)型期中國(guó)有何意義時(shí)，依然用“馬戛爾尼使團(tuán)事件”來證明傳統(tǒng)中國(guó)的閉關(guān)鎖國(guó)：“1793年當(dāng)英國(guó)特使馬戛爾尼來中國(guó)提議通商時(shí)，乾隆皇帝說：‘天朝物產(chǎn)豐盈，無所不有，原不籍外夷貨物以通有無”?！?】完全無視近年來的研究紛紛指出，用現(xiàn)代化敘事來解釋“馬戛爾尼使團(tuán)事件”，存在著嚴(yán)重的歷史誤讀。何偉亞（James L. Hevia）的《懷柔遠(yuǎn)人》重新把馬戛爾尼使團(tuán)來華事件放到18世紀(jì)的中英歷史背景加以考察，他令人信服地證明了馬戛爾尼使團(tuán)來華事件并非西方和東方、現(xiàn)代與傳統(tǒng)之間的沖突，而是兩個(gè)持有不同文化觀念和政治觀念的帝國(guó)之間的較量，英國(guó)試圖將“主權(quán)平等”的觀念用于中英關(guān)系，而中國(guó)則以“差序格局”的理念來應(yīng)對(duì)與英交涉。由于彼此不讓步，導(dǎo)致了清朝最終拒絕了馬戛爾尼使團(tuán)的諸多要求?！?】更有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，“馬戛爾尼使團(tuán)事件”的關(guān)鍵是如何理解“自由貿(mào)易”原則，這條如今已經(jīng)被世界普遍接受的原則，“在18世紀(jì)是否像今天這樣，成為處理國(guó)家間關(guān)系的基本方式。很顯然，如果所謂‘自由貿(mào)易原則’在18世紀(jì)的國(guó)際關(guān)系中僅是一種西方爭(zhēng)奪貿(mào)易壟斷地位的話語(yǔ)，我們又有什么理由把乾隆堅(jiān)拒英國(guó)的貿(mào)易要求看做是一種對(duì)現(xiàn)代文明的排斥呢？”【5】

傅高義撰寫的鄧小平時(shí)代。

然而傅高義對(duì)這類復(fù)雜的現(xiàn)代性敘述似乎毫無興趣，他只滿足于線性地展示從“傳統(tǒng)”到“現(xiàn)代”的直接變遷。這也就是為什么同樣作為歷史學(xué)家的安德森對(duì)《鄧小平時(shí)代》頗有微詞，其中之一就是：“在近900頁(yè)的書中，只有30頁(yè)敘述了鄧小平前65年的生活”，這樣一來，人物就完全失去了歷史背景，似乎鄧小平一出場(chǎng)僅僅是“文革”的受害者和中國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的改革者，沒有顯示出他是一位資深的革命家和建設(shè)者，與20世紀(jì)中國(guó)革命和社會(huì)主義建設(shè)有著密不可分的聯(lián)系?！?】

安德森對(duì)傅高義著作的批評(píng)提醒我們，如果要講述好鄧小平與中國(guó)改革的故事，就必須把握住20世紀(jì)中國(guó)革命和社會(huì)主義建設(shè)這個(gè)宏大的歷史背景。對(duì)于出生于1904年的鄧小平來說，他完整地經(jīng)歷了以“辛亥革命”為起點(diǎn)的20世紀(jì)中國(guó)革命，并最終投身到這個(gè)偉大革命和建設(shè)事業(yè)中。盡管在傅高義的筆下，“辛亥革命”無論對(duì)中國(guó)，還是對(duì)鄧小平，好像都意義不大：“到鄧小平1904年出生時(shí)，中國(guó)最后一個(gè)王朝大清國(guó)已是積重難返，面對(duì)內(nèi)憂外患一籌莫展。1911年，一小批反叛者在武昌占領(lǐng)了湖廣總督和第八鎮(zhèn)統(tǒng)領(lǐng)的官署，由此引發(fā)了一系列連鎖反應(yīng)，帝國(guó)體制隨之土崩瓦解。1911年的事件被稱為‘辛亥革命’，倒不如將它稱為‘崩潰’更為恰當(dāng)。它不是組織有序的革命力量帶來的結(jié)果，而是對(duì)帝國(guó)體制失效作出的反應(yīng)。”【7】

可是在別的歷史學(xué)家眼中，“辛亥革命”的意義卻不容小覷，譬如日本學(xué)者溝口雄三就認(rèn)為，“中國(guó)歷史上有四大變動(dòng)：秦漢帝國(guó)的建立、唐宋變革、明末清初的轉(zhuǎn)換、清末民初的激變。導(dǎo)致第四次變化的是1911年的辛亥革命……這是一場(chǎng)導(dǎo)致持續(xù)二千年之久的王朝體制崩潰的革命”。【8】

倘若只是強(qiáng)調(diào)“導(dǎo)致王朝體制的崩潰”，那么溝口和傅高義并無區(qū)別。他的深刻之處在于，不僅發(fā)現(xiàn)了這場(chǎng)“革命”會(huì)被理解為“崩潰”的原因是以所謂“現(xiàn)代”的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，顯得頗有點(diǎn)不合時(shí)宜：“在國(guó)際社會(huì)紛紛謀求建立中央集權(quán)制的現(xiàn)代民族國(guó)家之大環(huán)境中，其革命的形態(tài)，只能被視為亡國(guó)的混沌之兆。二千年來王朝體制終結(jié)，此乃中國(guó)歷史的空前大事件，而當(dāng)時(shí)的國(guó)際社會(huì)卻視其若朽木之終，自然之勢(shì)而已”；可他沒有簡(jiǎn)單認(rèn)同這套“現(xiàn)代”標(biāo)準(zhǔn)，反而力圖突破它，尋求對(duì)“辛亥革命”的另一種理解，不以來自西方的“現(xiàn)代”為準(zhǔn)繩的理解，他發(fā)現(xiàn)“代之這一‘衰落’王朝而起的，恰是以各省獨(dú)立的形態(tài)實(shí)現(xiàn)辛亥革命的各省的‘各省之力’”，那么實(shí)現(xiàn)“革命”目標(biāo)的“各省之力”是從何而來的呢？溝口雄三的推論更為大膽，“革命”的動(dòng)力并非來自外部的“現(xiàn)代”，而是源于“傳統(tǒng)”的深處：“16、17世紀(jì)明末清初的‘鄉(xiāng)里空間’乃是‘地方公論’展開的空間，其規(guī)模由明末的縣一級(jí)擴(kuò)充至清末的省的范圍。‘各省之力’成熟的軌跡，顯見于這一地方力量擴(kuò)大、充實(shí)的過程。然而，這一傳統(tǒng)的軌跡卻被‘現(xiàn)代化’史觀或‘革命’史觀所遮蔽，因而被隱而不見。”【9】

盡管溝口雄三對(duì)“辛亥革命”的理解在具體環(huán)節(jié)上或許還不無可議之處，因?yàn)槿粢?ldquo;鄉(xiāng)里空間”和“各省之力”來定位“辛亥革命”，那么往上追溯，需要追問的是，為什么針對(duì)皇權(quán)的革命是由士紳分權(quán)所造就的“鄉(xiāng)里空間”所引發(fā)的？往下展望，必須回答的是，為什么“看起來更順應(yīng)‘鄉(xiāng)里空間’士紳網(wǎng)絡(luò)存在的國(guó)民黨實(shí)踐反而不如看起來非歷史的共產(chǎn)黨的實(shí)踐在現(xiàn)實(shí)中更有效”？【10】可是他借這個(gè)大膽的推論卻從根本上挪動(dòng)了理解“20世紀(jì)中國(guó)革命”的坐標(biāo)。以往都把“太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)”視為“20世紀(jì)中國(guó)革命”的先聲，因?yàn)樗秃笃鸬母锩幸粋€(gè)共同的特征，那就是從太平天國(guó)的“拜上帝教”到中國(guó)共產(chǎn)黨的“馬克思主義”，指導(dǎo)中國(guó)革命的思想都是從“西方”傳入的。在這樣一個(gè)脈絡(luò)中，對(duì)“中國(guó)革命”的理解自然是強(qiáng)調(diào)“外部”視角，即使那些聲稱中國(guó)生產(chǎn)力低下，因此中國(guó)革命不夠現(xiàn)代，甚至深受“傳統(tǒng)”拖累，某種程度上是“封建回潮”的論調(diào)，其隱含的標(biāo)準(zhǔn)依然來自“外部”。

但溝口雄三引人“傳統(tǒng)”與“革命”的關(guān)聯(lián)，扭轉(zhuǎn)了這個(gè)從“外部”理解“中國(guó)革命”的視角，重新創(chuàng)造了新的理解坐標(biāo)，用他的話來說，就是歷史的“縱斷面”和“橫斷面”的“交錯(cuò)”：“對(duì)于清朝三百年王朝制度之延續(xù)、變化乃至崩潰的歷史過程，我用‘縱斷面’一詞加以概括，而對(duì)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，資本主義、帝國(guó)主義和西歐文明三者交織在一起，由西方向東方席卷全球的狀況則用‘橫斷面’一詞來概括。我想把這種‘縱斷面’與‘橫斷面’的交錯(cuò)、沖突、混雜與變化的樣態(tài)作為我們所謂的中國(guó)的近代化過程加以觀察”，且兩者的交錯(cuò)并沒有中斷了歷史內(nèi)在發(fā)展的過程，而是重新創(chuàng)造了新的“歷史連續(xù)體”：“兩千年之久的王朝體制的終結(jié)這一‘縱斷面’的歷史過程，是一個(gè)經(jīng)歷了與歷史的橫斷面——鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來西歐和日本帝國(guó)主義的侵略、西洋文明的傳入、先進(jìn)資本主義國(guó)家的市場(chǎng)壟斷化——的沖突和對(duì)它的吸收從而建立起新國(guó)家的過程，換言之，也就是克服了‘三千年以來危局’的過程”。【11】用這樣一種眼光來看，首先，“辛亥革命”不僅不是所謂的“崩潰”，就其所開創(chuàng)的道路而言，應(yīng)該是“中國(guó)革命”異常堅(jiān)固的起點(diǎn)；其次，“中國(guó)革命”不僅不是所謂的“過去式”，就其面臨的歷史任務(wù)而言，依然是任重道遠(yuǎn)的“現(xiàn)代進(jìn)行時(shí)”。（共2頁(yè)，第1頁(yè)。）

溝口雄三對(duì)“中國(guó)革命”長(zhǎng)時(shí)段的理解，雖然在某種程度上受到了近年來流行的“反現(xiàn)代的現(xiàn)代性”論述的影響，但他沒有局限于這種論述，而是希望進(jìn)一步發(fā)展了新的思路：將“中國(guó)革命”理解為與“西方現(xiàn)代性”相區(qū)別的“另一種現(xiàn)代”。這就需要根據(jù)中國(guó)歷史和中國(guó)革命的經(jīng)驗(yàn)來重新定義“現(xiàn)代”。

一般認(rèn)為，“西方現(xiàn)代性”發(fā)端于歐洲，其主要特征是圍繞著文藝復(fù)興、宗教改革、產(chǎn)業(yè)革命和市民社會(huì)等歷史要素展開的，在意識(shí)層面的核心則是如何何造就具有內(nèi)在深度的“個(gè)人”，也即“內(nèi)面的人”，由此牽涉到看似不同，實(shí)則相互依賴的兩個(gè)方面：一是怎樣將“個(gè)人”或“自我”從各種各樣的以血緣或地緣為特征的“傳統(tǒng)共同體”中解放出來，成為具有內(nèi)在獨(dú)特性的個(gè)人，就像魯迅小說《傷逝》中“子君”所宣稱得那樣：“我是我自己的，誰(shuí)也沒有干涉我的權(quán)力”；但另一方面，從“傳統(tǒng)共同體”上解放出來的“個(gè)人”，并非孤零零地存在，相反，“現(xiàn)代性”創(chuàng)制的“資本主義市場(chǎng)”和“現(xiàn)代民族國(guó)家”會(huì)用另一種“抽象性”的方式將他們吸納，前者將“個(gè)人”轉(zhuǎn)化為“市場(chǎng)”需要的“勞動(dòng)力”，后者則把“個(gè)人”吸收為認(rèn)同“國(guó)家”的“國(guó)民”或“公民”。由于上述兩個(gè)方面是內(nèi)在于一個(gè)“現(xiàn)代性”展開的過程，所以另一位日本學(xué)者柄谷行人特別指出：“把自我、內(nèi)面的誠(chéng)實(shí)對(duì)立于國(guó)家、政治的權(quán)力這種思考，則忽視了‘內(nèi)面’亦是政治亦為專制權(quán)力的一面。追隨國(guó)家者與追隨‘內(nèi)面’者只是相互補(bǔ)充的兩個(gè)方面而已。”【12】

然而，中國(guó)并不具備“西方現(xiàn)代性”的歷史條件，也不斷有人試圖用文藝復(fù)興、宗教改革、產(chǎn)業(yè)革命和市民社會(huì)這些要素去加以比附，從“資本主義萌芽”到“近世宗教倫理”，各種說法，層出不窮，一直追溯到明清之際，在意識(shí)層面同樣也是高度關(guān)注“個(gè)性”解放和“自我”發(fā)現(xiàn)，試圖構(gòu)造出從明代開始的以“私欲橫流”為特征的啟蒙思潮。

溝口雄三重新定義“現(xiàn)代”也從明清之際開始。他認(rèn)為16至17世紀(jì)在中國(guó)歷史上確實(shí)蘊(yùn)含著一種新的變化，甚至可以說是“根本的改變”，這些改變表現(xiàn)在各個(gè)層面：在哲學(xué)思想上，從二元論向一元論，從去人欲的天理向存人欲的天理的轉(zhuǎn)變；在政治思想上，從德治君主觀向機(jī)能性君主觀的轉(zhuǎn)變，以及地方分權(quán)思想的出現(xiàn)；在經(jīng)濟(jì)思想上，從王土觀念向民土觀念的轉(zhuǎn)變，以及社會(huì)生存欲、所有欲觀念的出現(xiàn)；在學(xué)術(shù)文化上，學(xué)問領(lǐng)域的分化和獨(dú)立趨勢(shì)，諸子學(xué)的重新闡釋。

在社會(huì)思想上，除了宗族、宗教結(jié)社為基礎(chǔ)的民間互助機(jī)制的補(bǔ)充，禮教的滲透所帶來的民間地域性血緣性秩序的確立，還有就是對(duì)“私”和“欲”的肯定：“這里所說的‘欲’和‘私’，不僅是抽象地指?jìng)€(gè)體之生理的、本能的所謂一般情欲，或相對(duì)于官和國(guó)家的私心、私情等一己內(nèi)的領(lǐng)域，以及作為‘利他’的反面的‘利己’等道德的領(lǐng)域。例如，就‘欲’而言……包括衣食等生存欲和與之相關(guān)的貨財(cái)、田土等的物質(zhì)欲、所有欲；對(duì)‘私’而言……指得是欲望的私的方面?？傊?，是主張私的所有。這就把傳統(tǒng)上處于負(fù)面的概念‘人欲’、‘私’的坐標(biāo)位來個(gè)一百八十度的大轉(zhuǎn)彎，使其處于正面，這時(shí)期出現(xiàn)的這一變化，從儒家道統(tǒng)的多重的歷史來看，這種驚人的坐標(biāo)轉(zhuǎn)位，可以說是根本的改變”，【13】但他卻不用來自西方的“個(gè)性解放”或“啟蒙思潮”來比附這種“根本的改變”，而是強(qiáng)調(diào)如何從中國(guó)歷史和思想傳統(tǒng)的自身脈絡(luò)中來理解新的變化。這正是溝口雄三重新定義“現(xiàn)代”的出發(fā)點(diǎn)，他認(rèn)為中國(guó)語(yǔ)境中的“公”與“私”之間的關(guān)系，不能簡(jiǎn)單地套用西方“公”與“私”的關(guān)系，或者日本“公”與“私”的關(guān)系來理解，【14】

如果要講述好鄧小平與中國(guó)改革的故事，就必須把握住20世紀(jì)中國(guó)革命和社會(huì)主義建設(shè)這個(gè)宏大的歷史背景。

根據(jù)這個(gè)原則，溝口雄三做出了一個(gè)很重要的辨析：明代出現(xiàn)的“私”并非僅和“公”對(duì)立，而且關(guān)涉到“私”內(nèi)部的緊張，也就是明代皇帝“以我之大私為天下之大公”（黃宗羲：《明夷待訪錄》），在這樣的情況下，士紳階層要求“合天下之私為成天下之公”（顧炎武：《日知錄》），很顯然，這里的“私”不是指向“個(gè)人”，而是指向士紳階層主導(dǎo)的“鄉(xiāng)村共同體”，“是指以地主和商人等富民層為主體，包有依附于他們并為他們所掌握的所有這樣的人民。從而所謂保全天下人的田產(chǎn)和家產(chǎn)，具體地說就是保全這些富民層的階級(jí)的權(quán)益”，【15】這就是他念茲在茲的“鄉(xiāng)里空間”。因?yàn)橹袊?guó)的“現(xiàn)代”不是以資本主義生產(chǎn)方式作為基礎(chǔ)的，從黃宗羲開始，“無論在任何意義上都不太可能將他視為出現(xiàn)在資本主義萌芽期的人物或資產(chǎn)階級(jí)早期啟蒙思想的先驅(qū)”，他對(duì)“鄉(xiāng)村共同體”的倡導(dǎo)，“實(shí)際上他只不過是主張應(yīng)承認(rèn)‘民’作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)存在之主體性，主張一地之事應(yīng)委之予一地之‘公論’而已。”【16】溝口雄三認(rèn)為“鄉(xiāng)里空間”構(gòu)成了中國(guó)“現(xiàn)代”一個(gè)非常重要的起源，正是有了這個(gè)以“共同體”作為基本取向的“現(xiàn)代”，就決定了中國(guó)“現(xiàn)代”的“理想”不是從“個(gè)人”出發(fā)，而是以“共同體”為歸宿，不是以“私有產(chǎn)權(quán)”規(guī)劃前景，而是用“公有財(cái)產(chǎn)”互幫互助，他以孫中山的“三民主義”為例：“在中國(guó)思想史上，我們可以把孫文的三民主義列為近代思想，但這一思想的目標(biāo)是在‘民權(quán)、民生、民族’的基礎(chǔ)上反專制、求平等，而不是要確立真正的自我”?！?7】

“鄉(xiāng)里空間”之所以能夠構(gòu)成，是因?yàn)橹袊?guó)土地特有的復(fù)合性所有權(quán)關(guān)系，即田底權(quán)和田面權(quán)并存。【18】但在晚清以來的現(xiàn)代化過程中，隨著單一產(chǎn)權(quán)觀念的引進(jìn)，瓦解了作為“鄉(xiāng)里空間”基礎(chǔ)的土地制度，導(dǎo)致士紳階層不斷劣質(zhì)化——也就是“土豪劣紳”的大量涌現(xiàn)，從而使得這一階層從“鄉(xiāng)里空間”的主導(dǎo)者變成了“鄉(xiāng)村共同體”的破壞者，也讓凡是更多依賴士紳階層的政府或政黨，如北洋政府、國(guó)民黨等，最終都難免失敗的命運(yùn)，唯有中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命以人民大眾為革命的主體，把“鄉(xiāng)村共同體”的破壞者“土豪劣紳”及其政治上的代理人國(guó)民黨作為斗爭(zhēng)對(duì)象，從而取得了中國(guó)革命的勝利。這也是為什么中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命首先必須是土地革命，因?yàn)閺拿髂╅_始要求形成的“鄉(xiāng)里空間”要解決的就是土地問題。作為“鄉(xiāng)村共同體”，它在現(xiàn)代化的過程中遭到破壞，中國(guó)共產(chǎn)黨打倒土豪劣紳，解放人民大眾，在一個(gè)新的層面上恢復(fù)并重建了“共同體”傳統(tǒng)?！?9】

正是在這個(gè)意義上，溝口雄三借鑒前輩學(xué)者島田虔次的研究，勾勒出一個(gè)大的歷史脈絡(luò)：如果說從陽(yáng)明學(xué)開始，明代以來的發(fā)展道路可以被看成是“現(xiàn)代”的“萌芽”，那么辛亥革命——新民主主義革命就應(yīng)該被看作是現(xiàn)代化的“開花結(jié)果”； 具體到中國(guó)革命的實(shí)際狀況，也就是從農(nóng)村土地支配關(guān)系和在此基礎(chǔ)上的國(guó)家權(quán)力的實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)換的角度來看中國(guó)的“現(xiàn)代”和中國(guó)革命，【20】他則進(jìn)一步描繪出更詳盡的構(gòu)圖：“基于明末清初時(shí)期私有制的‘民土’觀的確立→民眾自下而上要求土地‘均’等分配的要求→清代普及開來的建立于私有制基礎(chǔ)上的宗族制的‘公有（公有）→太平天國(guó)的‘國(guó)家’共同體性質(zhì)的‘公有’主張→孫文等革命派們的土地政策（平均地權(quán)、耕者有其地）→毛澤東的國(guó)家共同體的土地公有（國(guó)有）化政策→改革開放政策引起的以公有制為名義的私有的復(fù)活。”【21】

從溝口雄三描繪的構(gòu)圖，我們更能體會(huì)安德森批評(píng)傅高義的深意了，如果離開中國(guó)現(xiàn)代歷史和中國(guó)革命的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，就沒法完整地理解和把握鄧小平的改革。當(dāng)鄧小平一再?gòu)?qiáng)調(diào)“共同富裕”之于“社會(huì)主義”的“本質(zhì)意義”時(shí)——“社會(huì)主義最大的優(yōu)越性就是共同富裕,這是體現(xiàn)社會(huì)主義本質(zhì)的一個(gè)東西。如果搞兩極分化，情況就不同了，民族矛盾、區(qū)域間矛盾、階級(jí)矛盾都會(huì)發(fā)展，相應(yīng)地中央和地方的矛盾也會(huì)發(fā)展，就可能出亂子”【22】——背后接續(xù)的是20世紀(jì)中國(guó)社會(huì)主義革命的偉大傳統(tǒng)，因?yàn)?ldquo;正是在中國(guó)強(qiáng)有力伸展著的相互扶助的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、生活倫理以及政治理念，才是中國(guó)的所謂社會(huì)主義革命的基礎(chǔ)”，【23】“共同富裕”所要完成的，依然是中國(guó)共產(chǎn)黨人面對(duì)現(xiàn)代中國(guó)歷史的“縱斷面”和“橫斷面”的交錯(cuò)而要恢復(fù)與重建“共同體”的理想。

本文為作者賜稿，更多內(nèi)容參閱作者新書《人民至上》（羅崗著 上海人民出版社），轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處，謝謝合作！

【1】Perry Anderson : Sino-Americana, London Review of Books ,Vol. 34 No. 3 （9 February 2012）。

【2】Perry Anderson : Sinomania , London Review of Books, Vol. 32 No. 2 （ 28 January 2010）。

【3】參見傅高義：《鄧小平時(shí)代》第24章“轉(zhuǎn)型的中國(guó)”的有關(guān)論述，馮克利譯，香港中文大學(xué)出版社，2012年。

【4】參見何偉亞：《懷柔遠(yuǎn)人——馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突》，鄧常春譯，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年。

【5】趙剛：《是什么遮蔽了史家的眼睛——18世紀(jì)世界視野中的馬戛爾尼使團(tuán)來華事件》，《視界》第九輯，李陀、陳燕谷主編，石家莊，河北教育出版社，2003年。

【6】參見Perry Anderson : Sino-Americana。

【7】參見參見傅高義：《鄧小平時(shí)代》導(dǎo)言“這個(gè)人和他的使命”的有關(guān)論述。

【8】溝口雄三：《辛亥革命新論》，林少陽(yáng)譯，載《重新思考中國(guó)革命——溝口雄三的思想與方法》頁(yè)109，陳光興、孫歌、劉雅芳編，臺(tái)灣社會(huì)研究雜志社，2010年。

【9】溝口雄三：《辛亥革命新論》，《重新思考中國(guó)革命——溝口雄三的思想與方法》頁(yè)110。

【10】賀照田：《勉力獻(xiàn)疑》，《重新思考中國(guó)革命——溝口雄三的思想與方法》頁(yè)143。關(guān)于由“鄉(xiāng)里空間”和“各省之力”主導(dǎo)的“辛亥革命”為什么最終還是失敗，并且因?yàn)樗氖《ぐl(fā)了新的革命契機(jī)?？蓞⒖幢緯谝徽隆稄?ldquo;鄉(xiāng)里空間”到“士紳共和國(guó)”：一個(gè)失敗的方案》。

【11】溝口雄三：《中國(guó)的沖擊》頁(yè)82—83，王瑞根譯，北京，三聯(lián)書店，2011年。

【12】柄谷行人：《日本現(xiàn)代文學(xué)的起源》頁(yè)89，趙京華譯，北京，三聯(lián)書店，2003年。關(guān)于“資本—國(guó)族——國(guó)家”的“三位一體”構(gòu)成了“西方現(xiàn)代性”最主要特征的論述，可以參見柄谷行人：《邁向世界共和國(guó)——超越“資本—國(guó)族——國(guó)家”》，墨科譯，臺(tái)北，商務(wù)印書館，2006。

【13】溝口雄三：《中國(guó)前近代思想的屈折與展開》頁(yè)10，索介然、龔穎譯，北京，中華書局，1997年。

【14】關(guān)于“公”與“私”關(guān)系以及在中國(guó)、西方和日本不同語(yǔ)境下意義的比較與展開，具體可以參見溝口雄三：《中國(guó)的公與私•公私》，鄭靜譯，北京，三聯(lián)書店，2011年。

【15】溝口雄三：《中國(guó)前近代思想的屈折與展開》頁(yè)14。

【16】溝口雄三：《辛亥革命新論》，《重新思考中國(guó)革命——溝口雄三的思想與方法》頁(yè)118.

【17】溝口雄三：《中國(guó)前近代思想的屈折與展開》頁(yè)339。

【18】關(guān)于“田底權(quán)”與“田面權(quán)”關(guān)系的討論，特別是清代至民國(guó)這段中國(guó)產(chǎn)權(quán)“現(xiàn)代化”變遷中，土地的復(fù)合產(chǎn)權(quán)遭遇的挑戰(zhàn)，黃宗智很清晰地指出：“對(duì)農(nóng)民來說，一塊土地的價(jià)值取決于其生產(chǎn)的東西，這似乎是常識(shí)。正如他們觀察到的那樣，生地只有通過種田人的努力種‘熟’后才具有真正的價(jià)值。因此一個(gè)佃戶把一塊幾乎一文不值的土地變成一件有價(jià)值的東西，他應(yīng)該從他的辛苦中受益似乎是適當(dāng)?shù)暮凸?，因此形成了田面?quán)的概念。然而，站在國(guó)民黨的角度來看，是供需而不是勞動(dòng)投入決定了一塊土地的價(jià)值，收益應(yīng)歸于承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的‘不動(dòng)產(chǎn)’投資商而不是種田人。當(dāng)然，該觀點(diǎn)在古典自由主義產(chǎn)權(quán)理論中得到完全的表達(dá)”。但他并沒有注意到中國(guó)土地復(fù)合產(chǎn)權(quán)與“鄉(xiāng)村共同體”或“鄉(xiāng)里空間”的建構(gòu)與解體之關(guān)聯(lián)。參見黃宗智《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國(guó)的比較》（上海書店出版社，2003年）頁(yè)110。特別是該書的第六章《田面權(quán)》。

【19】關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)革命如何處理“鄉(xiāng)里空間”的危機(jī)以及用革命的方式重建“鄉(xiāng)村共同體”，可以參見本書第二和第三章。

【20】參見溝口雄三：《中國(guó)前近代思想的屈折與展開》頁(yè)340-341的論述。

【21】溝口雄三：《中國(guó)的沖擊》頁(yè)76—77。

【22】鄧小平：《善于利用時(shí)機(jī)解決發(fā)展問題》，《鄧小平文選》（第三卷）頁(yè)364，北京，人民出版社，1993年。關(guān)于“共同富裕”的問題，下文還將展開更具體的討論。

【23】溝口雄三：《中國(guó)的沖擊》頁(yè)124。

（完）

鏈接：傅高義：“中國(guó)還會(huì)沿著鄧小平的路走下去”