【英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》網(wǎng)站7月17日文章（作者 該報(bào)首席經(jīng)濟(jì)評(píng)論員馬丁·沃爾夫）】

文明沖突或致西方分裂

在華沙演講時(shí)，美國(guó)總統(tǒng)唐納德·特朗普似乎宣稱存在文明沖突。尷尬的是，他隨即參加了20個(gè)主要經(jīng)濟(jì)體的首腦峰會(huì)。二十國(guó)集團(tuán)（G20）代表了“全球共同體”的理想，而文明間的戰(zhàn)爭(zhēng)則恰恰相反。那么到底哪一種是對(duì)呢？

特朗普在華沙演講的核心言論是：“我們這個(gè)時(shí)代的根本問(wèn)題是，西方是否有生存下去的意志。我們是否對(duì)我們的價(jià)值觀有信心，愿意不惜一切代價(jià)捍衛(wèi)它們？我們是否對(duì)公民有足夠的尊重，愿意保護(hù)我們的邊界？當(dāng)有人要顛覆和破壞我們的文明時(shí)，我們是否有意愿和勇氣來(lái)維護(hù)它？”

如果要求西方團(tuán)結(jié)起來(lái)應(yīng)對(duì)文明間的戰(zhàn)爭(zhēng)，西方將分崩離析，就像伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)那樣。人們很容易認(rèn)同特朗普所謂的“激進(jìn)的伊斯蘭恐怖主義”令人擔(dān)憂。但把它視為壓倒一切的生存威脅就很荒謬了。恐怖主義只是令人討厭的麻煩事，對(duì)他反應(yīng)過(guò)度才是一大危險(xiǎn)。這可能讓西方與世界各地16億穆斯林的關(guān)系惡化。

我們必須當(dāng)心“文明沖突”這個(gè)會(huì)自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言，不僅因?yàn)檫@是不實(shí)之詞，還因?yàn)槲覀儽仨毢献鳌Ｈ蚬餐w的理想并非是不切實(shí)際的童話，它反映了今天的現(xiàn)實(shí)?？萍己徒?jīng)濟(jì)發(fā)展讓人類成為這個(gè)星球的主人，也讓人類相互依賴。這種相互依存不會(huì)止步于國(guó)界。實(shí)際上，怎么可能止步于國(guó)界？邊界是主觀劃定的。

全球共同體必不可少

人們用“人類世”來(lái)描繪我們這個(gè)時(shí)代：這是人類改變地球的時(shí)代?！叭祟愂馈边@個(gè)概念的重點(diǎn)是，人類造成的危害，只有人類自己才能解決。這就是全球共同體并非空洞之言的一個(gè)原因。沒(méi)有全球共同體，這些危害將失去控制。

再想想和平。在核時(shí)代，戰(zhàn)爭(zhēng)不敢想象，但這并不代表戰(zhàn)爭(zhēng)不可能發(fā)生。無(wú)法避免處理有核國(guó)家之間摩擦的必要性。

再想想繁榮。全球經(jīng)濟(jì)一體化不是邪惡的陰謀。它是市場(chǎng)力量在技術(shù)飛速革新的時(shí)代的自然延伸。在這樣的世界里，一個(gè)國(guó)家難免會(huì)受到其他國(guó)家政策決定的影響。

這就是為何G20對(duì)金融監(jiān)管的關(guān)注以及目前對(duì)保護(hù)主義的擔(dān)憂都合乎情理。主權(quán)與閉關(guān)自守不同。正如2009年的G20峰會(huì)聯(lián)合公報(bào)恰如其分地指出，“我們的出發(fā)點(diǎn)是相信繁榮不可分割”。此外，我們也應(yīng)當(dāng)關(guān)心他人的命運(yùn)。發(fā)展是一項(xiàng)良心實(shí)業(yè)，但要解決移民問(wèn)題，發(fā)展必不可少。

因此，2008年11月在華盛頓召開(kāi)首屆G20領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)的決定勢(shì)在必行。由西方國(guó)家主導(dǎo)的七國(guó)集團(tuán)（G7）既沒(méi)有權(quán)利，也沒(méi)有能力協(xié)調(diào)全球經(jīng)濟(jì)事務(wù)。以中國(guó)和印度為首的國(guó)家的崛起，日益凸顯了這一點(diǎn)。此外，西方國(guó)家的人口在全球人口占比太小，沒(méi)有立場(chǎng)宣稱擁有管理全球事務(wù)的權(quán)利。

全球合作常常不完美且令人沮喪。全球合作也無(wú)法避免意見(jiàn)分歧和利益沖突，也無(wú)法替代良好的國(guó)內(nèi)政策和機(jī)構(gòu)提供的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。事實(shí)上，這兩者都必不可少。

然而，現(xiàn)如今人類食物如此緊密地相互交織、影響深遠(yuǎn)，它們不可能只是單純的國(guó)家決策的副產(chǎn)品。在全球合作體系中，西方可能暫時(shí)依然是最響亮的聲音，但這個(gè)前提是西方要團(tuán)結(jié)起來(lái)。如果特朗普治下的美國(guó)希望其他西方國(guó)家迎接一場(chǎng)文明沖突，而且在這場(chǎng)沖突中，美國(guó)與當(dāng)代歐洲觀點(diǎn)最反動(dòng)和最沙文主義的人站在一起，那么西方就不復(fù)存在了。如有必要，在一些關(guān)鍵問(wèn)題上，歐洲人不應(yīng)與美國(guó)人并肩，而要與更開(kāi)明的人為伍。

有人可能會(huì)問(wèn)，為何眼下這場(chǎng)文明的沖突不是發(fā)生在西方與其他地區(qū)之間，而是發(fā)生在西方世界內(nèi)部，這是一場(chǎng)以德國(guó)總理安格拉·默克爾和特朗普大相徑庭的觀點(diǎn)為象征的沖突。對(duì)于這樣的悲劇，我將之歸咎于美國(guó)的“富豪民粹主義”。其背后有一個(gè)引人注意的現(xiàn)象：就收入分配而言，現(xiàn)在的美國(guó)更像是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，而不是一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家。（左翼和右翼）民粹主義是社會(huì)高度不平等的自然產(chǎn)物。如果是這樣，特朗普或許并非是一時(shí)的異?，F(xiàn)象。

我們當(dāng)前所看到的美國(guó)的變化可能持續(xù)下去。若真是如此，世界就進(jìn)入了一個(gè)危險(xiǎn)的時(shí)代。美國(guó)國(guó)務(wù)院前官員理查德·哈斯說(shuō)，“只有美國(guó)不夠，但沒(méi)有美國(guó)也不行”。他說(shuō)的對(duì)。如果有一個(gè)“必要”的參與者缺席，那么混亂似乎避無(wú)可避。