【本文節(jié)選自《智慧治理——21世紀(jì)東西方之間的中庸之道》一書(shū)第三章——《自由民主的憲政與選賢任能：混合的可能性》。作者為美國(guó)資深投資家、21世紀(jì)理事會(huì)創(chuàng)始人尼古拉斯·伯格魯恩，以及美國(guó)政治學(xué)者、《新觀點(diǎn)季刊》主編內(nèi)森·加德?tīng)査?。在?shū)中，兩位作者探討了如何在治理上進(jìn)行創(chuàng)新，尤其是如何借鑒非西方國(guó)家的模式這一問(wèn)題，其中主要討論了中國(guó)的治理之道。本書(shū)由觀察者網(wǎng)獨(dú)家翻譯，現(xiàn)已出版上市。今刊出本書(shū)部分內(nèi)容，以饗讀者?！?/p>

選賢任能和民主制度之爭(zhēng)由來(lái)已久。在西方，這可以追溯到柏拉圖的治理觀念——少數(shù)人在訓(xùn)練有素的理性的指導(dǎo)下，探尋理想的政治理念，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治。這種模式延續(xù)到一些現(xiàn)代理論家身上，例如約翰•羅爾斯（John Rawls）。他認(rèn)為，無(wú)知的孤立投票者遵循其自身的利益而不是公眾的利益行動(dòng)，因此，公正的社會(huì)很難延續(xù)。

在他們?cè)O(shè)計(jì)的共和制政府中，詹姆斯•麥迪遜（James Madison）和其他美國(guó)國(guó)父?jìng)儽粏⒚伤枷胨绊?。他們?dān)憂過(guò)度的民主，并且試圖通過(guò)如選舉人團(tuán)、協(xié)商的參議院以及不經(jīng)過(guò)選舉的最高法院等機(jī)構(gòu)來(lái)糾正多數(shù)人的暴政和一時(shí)的激情。他們相信，好的社會(huì)應(yīng)該由與他們差異不大的博學(xué)精英來(lái)統(tǒng)治。

正如芝加哥大學(xué)著名的漢學(xué)家顧立雅（H. G. Creel）所建議的，托馬斯•杰斐遜十分認(rèn)同自由民主的憲政與選賢任能，并且在他閱讀伏爾泰的著作時(shí)對(duì)孔子贊賞不已。伏爾泰在1770年的著作中宣稱：“人類無(wú)法想象比中國(guó)更好的政府了，哪里所有的實(shí)際權(quán)力都掌握在歷經(jīng)重重考試才被認(rèn)可的官僚手中。”有道德和天賦的人管理國(guó)家，他們的官職不是通過(guò)世襲而是憑借自身的成績(jī)而獲得。這完美地符合杰斐遜的共和主義憲政理念。它扎根于人民主權(quán)，卻又不為君主或者暴民所統(tǒng)治。

顧立雅在1813年致約翰•亞當(dāng)斯的信中引用杰斐遜與孔子世界觀的相似性，他寫(xiě)道：

我同意您“人群中存在先天（natural）的貴族”的觀點(diǎn)。這一切的根基在于美德與智慧……還有一種憑借財(cái)富和家庭出身而后天造成（artificial）的貴族……我所認(rèn)為的先天的貴族是自然界最為寶貴的禮物，用來(lái)管理、指導(dǎo)和信任這個(gè)社會(huì)……我甚至可以這樣說(shuō)，這樣形式的政府是最好的，它為這些先天的貴族擔(dān)任官職提供了最為有效的方式。

顧立雅在引用這段話后說(shuō)：“這恐怕是概括中國(guó)科舉考試系統(tǒng)最簡(jiǎn)潔的理論了。”確實(shí)，杰斐遜曾經(jīng)在1779年提出教育法案，用公共開(kāi)支建立一個(gè)從小學(xué)到威廉瑪麗學(xué)院的逐級(jí)考試系統(tǒng)“用于從普通人中選拔出年輕有為者……以幫助這些已經(jīng)顯現(xiàn)出天賦的人從普通人中脫穎而，成為精英。”

盡管可能缺乏直接的證據(jù)證明是孔子，而不是他擁有的伏爾泰探討中國(guó)的著作中其他關(guān)于中國(guó)的大量筆記直接影響了杰斐遜，但是，孔子影響了當(dāng)時(shí)的啟蒙知識(shí)分子中卻是毫無(wú)爭(zhēng)議的。

顧立雅引用歷史學(xué)家阿道夫•賴希魏因（Adolf Reichwein）的話稱，啟蒙哲學(xué)家們“驚訝地發(fā)現(xiàn)，早在兩千多年前的中國(guó)……孔子已經(jīng)用同樣的方式思考了同樣的方法，并且進(jìn)行了同樣的抗?fàn)?hellip;…孔子成了18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的守護(hù)神。”以社會(huì)和諧與公正的名義，賦予理性以高貴地位，古代先賢與啟蒙運(yùn)動(dòng)家們進(jìn)行著相同的事業(yè)。孟德斯鳩雖然儒家思想變成專制，但他還寫(xiě)道“中國(guó)的皇帝……知道如果他的帝國(guó)不公平的話，他和他的帝國(guó)都將被顛覆……這個(gè)帝國(guó)的建立是基于‘家國(guó)’理念的治理。”路易斯•丹尼爾伯爵（Jesuit Louis Daniel Le Comte）在1696年于巴黎發(fā)表了一篇文章，贊美選賢任能的體制。他提出，在中國(guó)，“貴族從來(lái)不是世襲的，對(duì)待不同人也沒(méi)有任何的分別；這也節(jié)約了它們擔(dān)任處決工作的壓力。”戈特弗里德•萊布尼茲（Gottfried Leibniz）關(guān)于中國(guó)的知識(shí)大部分來(lái)自于傳教士利瑪竇（Matteo Ricci）的著作，萊布尼茲寫(xiě)道：

即使我們?cè)趧?chuàng)造性的文化上與他們平等，我們?cè)诳茖W(xué)技術(shù)上超過(guò)他們，有一點(diǎn)依然是毋庸置疑的（我羞于承認(rèn)這一點(diǎn)）：他們?cè)谶\(yùn)用哲學(xué)上遠(yuǎn)超我們，我指的是他們運(yùn)用道德倫理與政治學(xué)進(jìn)行統(tǒng)治，旨在增進(jìn)人類生活與社會(huì)風(fēng)俗。

在中國(guó)，“禮賢下士”被置于重要地位，不管你的家族情景如何。這一傳統(tǒng)可以追溯到公元前453年-公元前221年的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。選擇“德才兼?zhèn)?rdquo;的官員在西漢時(shí)代（公元前202－公元9年）成為慣例。而在東漢時(shí)代（公元25-220年），人才遴選過(guò)程中加入了考試環(huán)節(jié)。

即使到今天，這種強(qiáng)大的“制度文明”仍然能在中國(guó)共產(chǎn)黨的現(xiàn)代普通話中找到痕跡。諸如“競(jìng)爭(zhēng)上崗”的實(shí)踐，就是尋求找出最好的公務(wù)員并將他們沿著等級(jí)晉升。在中國(guó)，像巴拉克•奧巴馬這樣沒(méi)有在任何行政崗位上經(jīng)過(guò)考驗(yàn)，只通過(guò)贏得兩場(chǎng)非國(guó)家級(jí)選舉（當(dāng)選為伊利諾伊州參議員和美國(guó)國(guó)會(huì)參議員）就進(jìn)入總統(tǒng)這樣高端職位的情況是絕不可能發(fā)生的。習(xí)近平（本書(shū)寫(xiě)作之際）被人期許，將要成為中國(guó)的新任國(guó)家主席和中共中央總書(shū)記，而在此之前他已經(jīng)擔(dān)任過(guò)若干個(gè)省和直轄市的一把手——福建、浙江和上海。

平衡民主制度和選賢任能之間的關(guān)系，或者說(shuō)，將兩者的特質(zhì)混合到一個(gè)體系中，如今這再次成為熱點(diǎn)話題。這不僅是因?yàn)橹袊?guó)在短短30年內(nèi)取得了讓數(shù)億人口擺脫貧困的矚目成就，也因?yàn)榻裉煳鞣矫裰鲊?guó)家正經(jīng)歷著普遍的治理危機(jī)。

傳統(tǒng)思維認(rèn)為，一旦中國(guó)拋棄投資-出口的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式（這種模式容易受有才能的政治階層指導(dǎo)）并且向中產(chǎn)階級(jí)過(guò)渡，這將必然引發(fā)更多的民主元素的反哺，并加強(qiáng)問(wèn)責(zé)制度。

與此同時(shí)，作為對(duì)因?yàn)辄h派政治而陷入癱瘓的西方選舉民主的回應(yīng)，去政治化的選賢任能制度作為良好治理的一種關(guān)鍵元素設(shè)想已經(jīng)在經(jīng)歷檢驗(yàn)。一個(gè)例子是美國(guó)國(guó)會(huì)所謂的“超級(jí)委員會(huì)”，它作為一個(gè)“政治之外的”非黨派性手段被組建起來(lái)，用于削減美國(guó)的長(zhǎng)期財(cái)政赤字。而最為突出的例子則是現(xiàn)任意大利總理馬里奧•蒙蒂（Mario Monti）未經(jīng)選舉“技術(shù)官僚政府”。

由于選舉出來(lái)的政客們無(wú)法達(dá)成一致行動(dòng)，蒙蒂在2011年晚些時(shí)候受意大利總統(tǒng)喬治•納波利塔諾（Giorgio Napolitano）任命，規(guī)劃和實(shí)施體制改革，直到2013年舉行新一屆大選。

意大利陷入混亂的原因并不是因?yàn)槿狈γ裰?，而是因?yàn)樗闹卫矸绞教^(guò)腐敗。意大利選舉民主——和美國(guó)一樣——政治化的政黨界限使其完全喪失了治國(guó)能力。

蒙蒂有著不偏不倚的智慧和長(zhǎng)期擔(dān)任歐盟專員的工作經(jīng)驗(yàn)。這使他更像一個(gè)精英而不是一個(gè)技術(shù)專家。這也正好解釋了為什么對(duì)于改革而言，“缺少政治化性格的政府官員將會(huì)幫助而不是損害支持度”。

他深知，意大利民主和美國(guó)民主一樣已經(jīng)成為了“否決政治”（vetocracy），這是我們?cè)?jīng)提到的弗朗西斯•福山（Francis Fukuyama）創(chuàng)造的一個(gè)詞。在否決政治中，選舉出來(lái)的政客們都被一時(shí)的大眾情緒和有組織的特殊利益深深俘獲，以至于在議會(huì)投票前，符合長(zhǎng)遠(yuǎn)公眾利益的政策建議就已經(jīng)在政黨內(nèi)部醞釀時(shí)夭折。所有通過(guò)的議案都過(guò)于短視、缺乏實(shí)質(zhì)以至于毫無(wú)意義。因此，一切都是維持現(xiàn)狀，無(wú)所作為。

在他影響深遠(yuǎn)的《國(guó)家的興衰》一書(shū)中，正如我們之前提到，社會(huì)科學(xué)家曼庫(kù)爾•奧爾森描述了這種民主社會(huì)中，集團(tuán)利益是如何一次又一次拖垮國(guó)家，因?yàn)樗豢杀苊獾刂圃扉L(zhǎng)期赤字，并且，為庇護(hù)“尋租”的卡特爾而耗盡經(jīng)濟(jì)體的活力。

如果聽(tīng)任民選政客，代表出租車(chē)司機(jī)工會(huì)的政黨或者藥劑師并不會(huì)通過(guò)公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)讓自己的生活更加艱難。公務(wù)員則會(huì)抵制削減工作崗位和降薪。銀行家向議員施加壓力，規(guī)避監(jiān)管。富人則會(huì)希望叫停高額稅收。用直接民主取代代議制民主，給予選民更多權(quán)力，這并不能解決問(wèn)題。如果進(jìn)行一場(chǎng)全民公投，什么樣的退休老人會(huì)樂(lè)意削減他曾期望的高額退休金,即使意大利人的錢(qián)包湊在一起也不夠付呢？

我們?cè)谇懊娴恼鹿?jié)看到，在加利福尼亞州這樣一個(gè)運(yùn)動(dòng)式直接民主主宰治理的地區(qū)，選民投票表達(dá)出的理性的自私自利可能會(huì)給全體公眾帶來(lái)意想不到的后果。我們指出，州政府荒謬地在監(jiān)獄投入的經(jīng)費(fèi)比高等教育還要多。在第六章我們將詳細(xì)討論州事務(wù)是如何在數(shù)年內(nèi)通過(guò)一系列削減財(cái)產(chǎn)稅和治安費(fèi)用的運(yùn)動(dòng)而形成上述結(jié)果的。

和他所推行的監(jiān)管一樣難以接受的，是以下事實(shí)：蒙蒂推行的非政治化民主是能夠讓意大利前進(jìn)的唯一可行的治理形式。我們將因?yàn)橄嗤脑蛟谖鞣絿?guó)家看到越來(lái)越多類似于意大利的例子。

包括本書(shū)作者在內(nèi)，沒(méi)人會(huì)建議拋棄一人一票的民主制度，將人民主權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)轭愃朴谥袊?guó)共產(chǎn)黨實(shí)行的選賢任能制度。就西方而言，最終的決定權(quán)握在選民手里，正是他們認(rèn)可了治理的形式。但是，只有去除“否決政治”才能實(shí)現(xiàn)良政。不同于僅僅擯棄狹隘的個(gè)人利益或者在選舉時(shí)被要求進(jìn)行仔細(xì)的審查，公眾將有能力通過(guò)委托人選擇照顧長(zhǎng)遠(yuǎn)大眾利益、深思熟慮的政策建議。

目前西方治理帶來(lái)的痛苦表明，一場(chǎng)民主的演化勢(shì)在必行，必須建立帶有選賢任能因素的機(jī)構(gòu)，以抗衡選舉制民主的眼前利益和的特殊利益影響。

人們將拭目以待，期望意大利的去政治化民主的經(jīng)驗(yàn)成為今日西方面臨的癱瘓和失靈的解藥。如果意大利的政治衰落能轉(zhuǎn)化為良政，每個(gè)人都將能從蒙蒂開(kāi)拓的道路中獲益。

作為“去政治化空間”，慎重的機(jī)構(gòu)需要一些“不透明”以將他們的討論同民意壓力以及“多數(shù)人的暴政”阻隔開(kāi)來(lái)。這就是為什么美國(guó)參議院和聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)都不是“透明的”機(jī)構(gòu)。不透明給予那些不符合公眾觀點(diǎn)但又合理的考慮以喘息的空間。

然而為了確保協(xié)商機(jī)構(gòu)不會(huì)變得僵化，他們必須得到有力的反饋和補(bǔ)充機(jī)制或者階段性的“充氣”，上述二者必須依靠政策合理性的公開(kāi)爭(zhēng)論和周期性的人事輪替。蘇聯(lián)的官僚制度和日本的核能系統(tǒng)官僚就能證明這一點(diǎn)。

民主與選賢任能的何種品質(zhì)最有助于實(shí)現(xiàn)良政？解答這個(gè)問(wèn)題，我們需要觀察中國(guó)“制度文明”的起源，以及美國(guó)國(guó)父?jìng)冴P(guān)于憲政民主制度之下的共和主義“民享”理念與民眾選舉的“民治”理念的爭(zhēng)論。

混合體制的雜糅

正如我們所展現(xiàn)的，中國(guó)和西方有著許多個(gè)世紀(jì)的交往歷史，這另一方面阻礙了政治思想的融合。“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”結(jié)束后，中國(guó)人希望保持領(lǐng)土完整和穩(wěn)定，這引發(fā)了對(duì)政治控制和社會(huì)和諧的現(xiàn)代關(guān)注。西方中世紀(jì)的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，和平之路通往相反的理想：寬容和多樣化。在儒家傳統(tǒng)中，中國(guó)依賴倫理和道德教育來(lái)保證制度能夠負(fù)起責(zé)任、公平和誠(chéng)實(shí)。西方則依靠多黨制民主和法治。

然而，正如上文提到的托馬斯•杰斐遜對(duì)孔子的贊揚(yáng)，在過(guò)去一千年中，東西方的人文主義傳統(tǒng)不絕如縷。

邁克爾•林德（Michael Lind），來(lái)自新美國(guó)基金會(huì)（New America Foundation）的一位高級(jí)研究員，指出中國(guó)和西方都信奉同樣傳統(tǒng)的“古典人文主義——一種在古代中國(guó)、古希臘和羅馬都十分繁榮的文化模式，在文藝復(fù)興和巴洛克等時(shí)期也是如此。”

對(duì)于林德而言，所有的古典人文主義學(xué)者都有共性：

一種對(duì)人類生活的專注，不關(guān)心超自然和形而上學(xué)問(wèn)題；一種對(duì)實(shí)踐理性或常識(shí)的堅(jiān)持；尊重演繹推理邏輯和個(gè)人天賦，尊重體現(xiàn)前人智慧的古典文化傳統(tǒng)。孔子、孫子、蘇格拉底、亞里士多德、西塞羅、伊拉茲馬斯和伏爾泰，如果他們復(fù)生，將會(huì)認(rèn)識(shí)到各自有著大量共同點(diǎn)。

在亨利•基辛格2011年的《論中國(guó)》中，他贊同了林德的觀察。“中國(guó)歷經(jīng)千年歲月，這與其說(shuō)歸功于皇帝的嚴(yán)刑峻法，不如是其民眾中培養(yǎng)的集體主義價(jià)值觀以及士大夫們的治理。”基辛格寫(xiě)道，“中國(guó)文化的一個(gè)杰出特點(diǎn)是，它的價(jià)值觀本質(zhì)上是世俗主義的……精神上的滿足不是通過(guò)神的啟示或解放而實(shí)現(xiàn)，而是通過(guò)重拾自我克制的古老守則。”

林德?lián)年P(guān)于“治理的‘科學(xué)’和非黨派的專家政治論”——受到西方功利主義和中國(guó)殘留的馬克思主義意識(shí)形態(tài)影響——可能會(huì)使基于古老智慧的古典人文主義實(shí)用理性的復(fù)興黯然失色，不過(guò)，中美之間不斷增長(zhǎng)的相互依賴也為新的融合提供了契機(jī)。

“公元1200年，中亞沒(méi)有哲學(xué)家能夠綜合地中海和亞洲的人文主義，”林德寫(xiě)道。“但是今天，宗教已經(jīng)無(wú)法主宰精神生活，浪漫主義和理性主義烏托邦一道失敗了。世界終于出現(xiàn)了契機(jī)，把希臘和中國(guó)－亞洲的人文主義最好和最經(jīng)得起考驗(yàn)的東西編織起來(lái)，為新的全球文明提供‘實(shí)用的回憶’。”

正如中國(guó)企業(yè)家和學(xué)者李世默所指出的，諷刺的是，中國(guó)和西方，尤其是美國(guó)，自從冷戰(zhàn)后在這方面已經(jīng)走上了相反的方向。正當(dāng)中國(guó)正在離開(kāi)過(guò)去的思想回到“實(shí)事求是”這一儒家原則時(shí)，曾經(jīng)實(shí)用主義的美國(guó)卻把他們的民主制度物化為意識(shí)形態(tài)。李世默寫(xiě)道：

策略上看，盡管處于冷戰(zhàn)勝利者陣營(yíng)，中國(guó)仍然看到了她自從新中國(guó)建立變一直擁抱的共產(chǎn)主義體系的世界性的崩潰。中國(guó)共產(chǎn)黨保持了政權(quán)控制，并領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)全方位、大幅度提升國(guó)力，拋棄了共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)。事實(shí)上，她拋棄了自己的意識(shí)形態(tài)，盡管這也是由西方引進(jìn)開(kāi)始的。

要尋找中國(guó)重返非意識(shí)形態(tài)的文明根基的證據(jù)，只消檢視北京心臟地帶的國(guó)家博物館就足夠了。在它所坐落之處，所有的東西都是高度象征性的，2011年1月，一座9米高的孔子雕像被豎立起來(lái)。起初，它被放在博物館門(mén)前的長(zhǎng)安街上，與毛澤東在天安門(mén)上的畫(huà)像、紫禁城以及毛澤東紀(jì)念堂處于同一軸線上。這座雕像在當(dāng)年4月被移到了內(nèi)部的院子里，西方媒體推測(cè)，也許這是所謂的“毛澤東傳統(tǒng)”依依不舍的敏感性的一個(gè)例證，因?yàn)槊珴蓶|曾認(rèn)為孔子代表著封建主義。還有其他猜測(cè)，例如微博上的爭(zhēng)論表明，許多中國(guó)人認(rèn)為這會(huì)破壞風(fēng)水。不管怎樣，這座印象深刻的雕像現(xiàn)在仍然可以被博物館參觀者和一些眼尖的路人看到。

這整個(gè)事件，再加上官方在世界各地成立孔子學(xué)院的事實(shí)，反映了中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層和公民社會(huì)一道，試圖復(fù)興中國(guó)的“文明國(guó)家”形象，開(kāi)啟后意識(shí)形態(tài)時(shí)代的改革可能性。

李世默清醒地評(píng)論道：

西方民主已走進(jìn)死胡同，或許只有控制民主的泛濫方能拯救民主本身。但在民主制度下，這一調(diào)整永遠(yuǎn)只能是天方夜譚。相較之下，越來(lái)越多的中國(guó)民眾正在政府引導(dǎo)下參與政治決策，因?yàn)檫@可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)家利益，而近十年來(lái)的成績(jī)也恰恰證明了此點(diǎn)。但如果國(guó)情和國(guó)家需求發(fā)生變化，中國(guó)將毫不遲疑地主動(dòng)調(diào)整。

對(duì)于美國(guó)而言，民主即目的本身。而李世默、張維為等中國(guó)思想家則，在后意識(shí)形態(tài)時(shí)代的中國(guó)，民主只是實(shí)現(xiàn)良政的一種手段。“如果它有助于實(shí)現(xiàn)好的結(jié)果，那很好，如果不是這樣，那有誰(shuí)需要它呢？”這就是他們的觀點(diǎn)。

對(duì)于西式思考方式來(lái)說(shuō)，這也許有一些違反常理，但中國(guó)在政治改革的許多方面比美國(guó)更加開(kāi)放。美國(guó)的體制基礎(chǔ)是，代表主權(quán)的法律預(yù)先規(guī)約了國(guó)家制度，因此，任何修改憲法的念頭都會(huì)遭到排斥。

然而，在中國(guó)，一些知識(shí)分子指出，現(xiàn)存的共產(chǎn)黨理論認(rèn)為現(xiàn)在的體系是“社會(huì)主義初期階段”，意味著這是一個(gè)面向更高級(jí)別的社會(huì)主義的過(guò)渡階段。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)將會(huì)變得更加寬廣繁榮，法律和政治的上層建筑也會(huì)隨之作出相應(yīng)調(diào)整。

這已經(jīng)引發(fā)了一些中國(guó)當(dāng)代儒家學(xué)者的意見(jiàn)，他們認(rèn)為馬克思主義不能成為更高階段發(fā)展的哲學(xué)，就沖它是外國(guó)理論就不行，任何政府的新形勢(shì)都必須基于原生的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的合法性資源——治理階層的博學(xué)多聞、治國(guó)者的道義，以及文化傳統(tǒng)。

貝淡寧（Daniel A. Bell），一位在北京清華大學(xué)教授比較政治哲學(xué)的加拿大學(xué)者，認(rèn)為當(dāng)下的儒學(xué)復(fù)興與中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)轉(zhuǎn)型恰逢其時(shí)，加強(qiáng)參與、問(wèn)責(zé)制的呼聲漸高，現(xiàn)在是改革的成熟期。

貝淡寧想象了一個(gè)精英主義的上議院，那里的成員都是不是被選舉而是由競(jìng)爭(zhēng)性的考試選拔出來(lái)，當(dāng)然考試也可以是賢士院：一個(gè)選舉的國(guó)家級(jí)民主立法機(jī)關(guān)提議上院“優(yōu)先”錄用某人；直接選舉直到省一級(jí)；以及新聞出版自由。國(guó)家首腦和部長(zhǎng)們都是從賢能的機(jī)構(gòu)里最受尊敬的成員中選出。貝淡寧給予上議院以有利地位，上院可以通過(guò)超多數(shù)投票的方式推翻下院的多數(shù)投票。

在埃及的“臉譜”革命后，許多西方評(píng)論員天真地預(yù)言，遲早會(huì)有一場(chǎng)的天安門(mén)廣場(chǎng)暴動(dòng)將通過(guò)解放廣場(chǎng)上發(fā)生的那樣打擊中國(guó)的獨(dú)裁統(tǒng)治者們。貝淡寧稱，2011年2月時(shí)，即使在中國(guó)知識(shí)分子中也有一種清晰的態(tài)度，即“民主沒(méi)那么好”。他把這些知識(shí)分子分為“悲觀主義者”和“樂(lè)觀主義者”。悲觀主義者們覺(jué)得民主將會(huì)成為種族主義、民族主義法西斯和非理性暴民發(fā)泄的出口，正如文化大革命中發(fā)生的一樣。然而即使是希望遏制黨內(nèi)腐敗并且對(duì)城市消費(fèi)者選民更加負(fù)責(zé)的樂(lè)觀主義者，也不希望實(shí)施多黨選舉或者直接選舉最高領(lǐng)導(dǎo)人。

在貝淡寧看來(lái)，他們希望在農(nóng)村土地爭(zhēng)端等問(wèn)題中采用民主形式，而環(huán)境問(wèn)題和對(duì)外政策這類長(zhǎng)期全球性的關(guān)切則以賢能機(jī)構(gòu)取代民主立法機(jī)構(gòu)。

在政治體制調(diào)整的宏觀層面，貝淡寧寫(xiě)道：“民主黨人經(jīng)?；貞?yīng)反對(duì)者，稱民主是第一要?jiǎng)?wù)：讓我們先把體制民主化，然后我們就可以思考如何提高民主。”

貝淡寧稱，多黨選舉最高領(lǐng)袖將會(huì)使得中國(guó)退回到現(xiàn)在困擾西方的道路上來(lái)。“中國(guó)現(xiàn)行的政治制度在一些方面已經(jīng)足夠賢能了，”他寫(xiě)道，“哪些地方運(yùn)轉(zhuǎn)有些，就應(yīng)該繼續(xù)實(shí)行下去。”他接著寫(xiě)道：

7800萬(wàn)強(qiáng)大的中國(guó)共產(chǎn)黨黨員中的干部選拔正日益依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)性的選賢任能標(biāo)準(zhǔn)。政府實(shí)施政策則通過(guò)五年計(jì)劃，旨在保障長(zhǎng)期利益，諸如支持清潔能源，高速鐵路和在人口稀少的西部地區(qū)發(fā)展經(jīng)濟(jì)工程。更加民主化的政府將會(huì)遭受短期選舉的顧慮限制。

類似的構(gòu)想在當(dāng)今中國(guó)有大量討論，其核心是堅(jiān)持儒家的選賢任能的治理理念，輔以適當(dāng)?shù)拇蟊妴?wèn)責(zé)制。這正是我們將看到的非西方式的政治現(xiàn)代化，中國(guó)選擇了自己獨(dú)特的民主化道路。

甚至中國(guó)的黨內(nèi)關(guān)鍵人物也認(rèn)為，為了遏制獨(dú)斷專行、腐敗和任人唯親等伴隨著社會(huì)主義初期出現(xiàn)的產(chǎn)物，有必要加強(qiáng)問(wèn)責(zé)制。國(guó)家的強(qiáng)壯手腕容易成為壓迫和腐敗的源頭。

貝淡寧提出的路徑也可以通過(guò)西方選舉民主可能做不到的方式維持穩(wěn)定，因此，是一個(gè)現(xiàn)實(shí)可行的改革方案。

貝淡寧提議沿著儒家路徑將中國(guó)的現(xiàn)代官僚制加以民主化，北京大學(xué)的政治哲學(xué)家白彤東則想要把民主加以儒家化，以糾正民主制的弊端。白彤東相信“理想的儒家治理形式”將會(huì)排除一人一票式民主制造成的良政阻礙，而一人一票式民主的弊端已經(jīng)在約翰•羅爾斯的《政治自由主義》一書(shū)中討論過(guò)了。

羅爾斯的首要觀點(diǎn)是，一人一票的體制鼓勵(lì)人們?cè)诳紤]公共事務(wù)時(shí)拘泥于私人利益。第二，許多公民不愿投票。第三，現(xiàn)代民主是如此巨大和復(fù)雜，老百姓生活是如此匆忙，普通市民缺少做出明智選擇的知識(shí)。第四，那么多人投票，單個(gè)人的投票實(shí)際上毫無(wú)意義。第五，政治中金錢(qián)的力量，尤其是大公司，能夠歪曲話語(yǔ)、損害選舉作為促進(jìn)公眾利益手段的效果。（這早在美國(guó)最高法院裁定政治獻(xiàn)金受“言論自由”保護(hù)以前。）

羅爾斯屬于標(biāo)準(zhǔn)的西方政治思想譜系，羅爾斯對(duì)選舉式民主制的補(bǔ)救辦法不是授權(quán)給更有見(jiàn)識(shí)的人以權(quán)威（如中國(guó)“制度文明”的經(jīng)驗(yàn)），而是希望提升公民的知識(shí)水平，實(shí)現(xiàn)“協(xié)商民主”，力圖補(bǔ)救以下俏皮話所指出的現(xiàn)象——“協(xié)商的公民不投票，投票的公民不協(xié)商。”大法官路易斯•布蘭德斯（Louis Brandeis）認(rèn)為：“在民主中，最重要的建筑是公民的投票站。”

羅爾斯之后，協(xié)商治理的試驗(yàn)已經(jīng)在西方四處嘗試過(guò)了——即使作為某種建議而非強(qiáng)制性因素——包括加拿大、澳大利亞和美國(guó)加利福尼亞州。

通過(guò)象征性代表來(lái)實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主的早期實(shí)踐可以追溯至古希臘時(shí)期，“隨機(jī)抽樣”的抽簽系統(tǒng)決定古希臘的議會(huì)成員。美國(guó)的陪審團(tuán)制度也沿襲了這一傳統(tǒng)。但迄今為止，在現(xiàn)代協(xié)商民主中引用最多的例子是加拿大的英屬哥倫比亞2004年的實(shí)踐，包括召集市民議會(huì)以監(jiān)督現(xiàn)行的選舉體系，召開(kāi)一系列聽(tīng)證會(huì)、討論，提出改革建議。這些改革措施的建議進(jìn)行了全民公投，但最終沒(méi)有獲得多數(shù)票。

在加利福尼亞（第6章將進(jìn)行更為詳細(xì)的討論），我們嘗試采用類似于“象征性代表”的方針，2011年建立了一個(gè)獨(dú)立兩黨的“長(zhǎng)期規(guī)劃委員會(huì)”（Think Long Committee），成員自主選擇，包括谷歌的艾里克•施密特、州最高法院首席大法官和美國(guó)前國(guó)家安全顧問(wèn)康多莉扎•賴斯（Condoleezza Rice）。它把政治放在了一邊，從而提出了一項(xiàng)解決癱瘓國(guó)家立法機(jī)構(gòu)數(shù)年的的稅收改革建議。它將在2014年正式提出該計(jì)劃，供公眾進(jìn)行投票。該委員會(huì)還提議，建立一個(gè)更加正規(guī)的非黨派機(jī)構(gòu)，由選舉上臺(tái)的官員來(lái)任命機(jī)構(gòu)成員，成員將由富有專業(yè)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的杰出公民組成，以照顧加州的長(zhǎng)期利益。

與此同時(shí)，長(zhǎng)期規(guī)劃委員會(huì)與另一個(gè)改革組織——“加利福尼亞前進(jìn)”（California Forward）——一起發(fā)起了一場(chǎng)持續(xù)一個(gè)周末的“協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)”，隨機(jī)抽取的居民被要求聚在一起，鑒別他們認(rèn)為必需的改革措施，以補(bǔ)救失靈的州政府。他們提出的建議——要求立法機(jī)關(guān)量入為出，明確說(shuō)明削減或者額外收入是否能夠抵消新的開(kāi)支，每?jī)赡晏岢鲆淮晤A(yù)算案，加強(qiáng)政府工作的透明度和監(jiān)管力度——這些建議被包含在了2012年的選票內(nèi)容當(dāng)中。

協(xié)商民主拋棄了選舉人團(tuán)能選出最佳領(lǐng)袖的迷思，而是為選民創(chuàng)造機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)過(guò)他們深思熟慮的政策。簡(jiǎn)單地說(shuō)，這是將學(xué)習(xí)治理知識(shí)的負(fù)擔(dān)從普通投票者轉(zhuǎn)移到那些深思熟慮的“象征性”選民手中。這不是把治理的權(quán)威直接交給最賢能的人。

那是白教授的“理想的儒家政府”理念。他認(rèn)為，這彌補(bǔ)了羅爾斯理論的缺點(diǎn)，勝過(guò)協(xié)商民主的間接影響力。

白彤東提出：“儒家贊同引入混合體制，除了一人一票制還要強(qiáng)化有能力、有道德的‘賢能之士’的作用。”白彤東認(rèn)為，這樣一種混合體制將比現(xiàn)行制度更加貼近儒家原則，改善民主狀況，實(shí)現(xiàn)“民享，但并不完全民治”。白彤東所謂的“儒家中國(guó)”的基礎(chǔ)是法治、人權(quán)和對(duì)社會(huì)不平等的遏制，這遵循了羅爾斯的“差異原則。”在言論自由的保護(hù)下，包括公民教育在內(nèi)的一切教育應(yīng)當(dāng)不是參與政治的唯一基礎(chǔ)，這種政治參與還應(yīng)當(dāng)保證“公民的友愛(ài)”，真正參與管理公共事務(wù)，而不是像美國(guó)等西方民主政體一樣，公民只是簡(jiǎn)單地履行基本上毫無(wú)意義的投票權(quán)。

白彤東的觀念是結(jié)合草根階層的選舉與上層的“選賢任能”，以同時(shí)取得合法性和執(zhí)政能力。

在公民居住和工作的地方，他們的發(fā)言權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬兀蛘?，大?wèn)題影響到他們本地的福利時(shí)也是如此。反過(guò)來(lái)講，公民應(yīng)該尊重地方以上級(jí)別的政治“賢能之士”。

定義“本地”的含義是個(gè)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，白彤東的原則是：“民主參與的程度，應(yīng)當(dāng)根據(jù)參與者做出符合公益的合理決定的能力而定。”

地方以上級(jí)別的問(wèn)題，公民要么“無(wú)視，要么缺少做出合理判斷的智慧，”這時(shí)，應(yīng)該“限制大眾對(duì)政策的影響力”。

白彤東認(rèn)為，投票者做出合理判斷的能力顯然可以通過(guò)增加他們的知識(shí)來(lái)提高，例如通過(guò)協(xié)商會(huì)議討論，或增大那些更為了解議題內(nèi)容的人的投票權(quán)重。后者顯然更富爭(zhēng)議。但是，白彤東的體系更進(jìn)一步，提出要建立一種平等的或?qū)蛹?jí)的制度，每晉升一級(jí)就必須具備更高一級(jí)的能力，正如丹尼爾•貝淡寧的提議一樣，在一個(gè)兩院制體下，一個(gè)非選舉的“上院”由富有學(xué)識(shí)的人來(lái)制衡一人一票選上去的“下院”。但是從這個(gè)層級(jí)往上，選拔官員的標(biāo)準(zhǔn)是基于經(jīng)驗(yàn)“內(nèi)部選舉、任命和推薦”。地方一級(jí)的選舉人團(tuán)可以根據(jù)處理地方事務(wù)的能力、與高層打交道的能力、行業(yè)經(jīng)驗(yàn)、科學(xué)知識(shí)或在非政府組織活動(dòng)的能力，來(lái)選拔具備處理復(fù)雜事務(wù)能力的高級(jí)官員。

白彤東爽快地指出，他的提議“不同于代議制民主的地方在于，地方官員一旦進(jìn)入更高級(jí)別，就不再代表地方利益，而是在更高層面上參與決策”。

白彤東的“上院”博學(xué)之士，如同貝淡寧建議的那樣，將通過(guò)不同于舊式科舉體系的競(jìng)爭(zhēng)性考試進(jìn)行選拔，“題目等級(jí)不同，晉升的職位也相應(yīng)不同。”擇優(yōu)推薦——類似于今天共產(chǎn)黨的組織部那樣——將成為另一個(gè)選拔上院精英成員的途徑。

貝淡寧和白彤東的提議都修正了孫中山在“五權(quán)”政府中融合儒家和民主思想的嘗試，這一體制今天還在臺(tái)灣微弱地存在著，孫中山的方案增設(shè)了“考試院”和“監(jiān)察院”以在立法、行政和司法領(lǐng)域控制腐敗。某種程度上，貝淡寧和白彤東的方案更加具有政治可行性，因?yàn)椋袊?guó)“制度文明”中的儒家思想基礎(chǔ)正在復(fù)興，而20世紀(jì)初晚清帝國(guó)的腐敗玷污了儒家思想的名聲，另一個(gè)原因是，西方的治理危機(jī)揭示了一人一票式民主的弊端。

我們?cè)噲D彌補(bǔ)羅爾斯理論的缺點(diǎn)以糾正消費(fèi)者民主的弊端，令人詫異的是，白彤東的設(shè)想非常接近于我們?cè)?010年在洛杉磯的西方學(xué)者討論會(huì)上得出的結(jié)論。

和白彤東一樣，我們同意任何治理制度都必須在保障言論自由和法治的同時(shí)，遏制社會(huì)不平等。很顯然，無(wú)論選賢任能還是民主制度，其自我糾正能力都取決于“社會(huì)開(kāi)放”程度，而不是一人一票的選舉。正如白彤東所述，“自由民主的寶石是權(quán)利與法治，而非選舉”。因此，正如白彤東一樣，我們?cè)O(shè)想了一種扁平化的制度，地方一級(jí)政府官員由投票選出，并擇優(yōu)選出地方以上一級(jí)的官員，直至“下院”，不經(jīng)過(guò)選舉的“聰明、專業(yè)而富有經(jīng)驗(yàn)”的“上院”將制衡短視、自私的“下院”。

[美]尼格拉斯·伯格魯恩、內(nèi)森·加德?tīng)査梗骸吨腔壑卫怼?，朱新偉?譯，格致出版社，2013年8月版

《智慧治理》相關(guān)閱讀：

《智慧治理》：G20沒(méi)有皇帝的新衣

《智慧治理》：是時(shí)候讓美式民主面對(duì)中國(guó)了