我們正處于并將長(zhǎng)期處于一個(gè)歷史時(shí)期：經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的財(cái)富積累量穩(wěn)步提升，而生產(chǎn)率和收入增長(zhǎng)則十分緩慢。

“二戰(zhàn)”后，即1945—1974年的“光輝三十年”，人們錯(cuò)誤地認(rèn)為資本主義社會(huì)已經(jīng)步入另一個(gè)階段，在某種程度上講，是沒(méi)有資本的資本主義社會(huì)。而實(shí)際上，這僅僅是一個(gè)向重構(gòu)資本主義制度過(guò)渡的中間階段。除了世襲資本主義，不會(huì)有其他資本主義形式長(zhǎng)期存在。

歐洲面臨的困難此起彼伏。通行貨幣（歐元）和中央銀行（歐洲中央銀行）分別在20世紀(jì)80年代末和90年代初被提上議程（歐元貨幣于2002年1月開(kāi)始流通，《馬斯特里赫特條約》則于1992年9月全民公決投票通過(guò)）。

當(dāng)時(shí)，人們認(rèn)為歐洲中央銀行的唯一職責(zé)便是“確保火車安全通過(guò)”，也就是確保低通脹水平和貨幣總額與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)大體同步增長(zhǎng)即可。在20世紀(jì)70年代的“滯脹”之后，各國(guó)政府和輿論一直堅(jiān)信中央銀行首先應(yīng)該獨(dú)立于政權(quán)，而且其唯一目標(biāo)應(yīng)該是保持較低的通脹率。于是，歷史上前所未有的獨(dú)立于國(guó)家的貨幣和脫離政府的中央銀行應(yīng)運(yùn)而生。

德國(guó)法蘭克福歐洲中央銀行總部（圖/東方IC）

一、中央銀行挽救金融危機(jī)作用有限

但是人們忽略了中央銀行在大規(guī)模經(jīng)濟(jì)和金融危機(jī)發(fā)生時(shí)不可或缺的作用。中央銀行不但可以穩(wěn)定金融市場(chǎng)，還能避免一般經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期接二連三的破產(chǎn)。近幾年來(lái)的金融危機(jī)使中央銀行這一重大作用得以被人們重新認(rèn)識(shí)。

如果世界兩大中央銀行——美聯(lián)儲(chǔ)和歐洲中央銀行——沒(méi)有在危機(jī)期間加大貨幣發(fā)行量（2008—2009年發(fā)行量均達(dá)到國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的幾十個(gè)百分點(diǎn)），旨在以低利率——0~1%——出借給私人銀行，那么可想而知，這次危機(jī)很可能達(dá)到與20世紀(jì)30年代大蕭條時(shí)期同樣的規(guī)模，失業(yè)率也將高達(dá)20%。

十分慶幸的是，美聯(lián)儲(chǔ)和歐洲中央銀行懂得規(guī)避最壞的情況而且沒(méi)有重蹈1930年代“廉價(jià)處理者”的覆轍。1930年代大蕭條時(shí)期，銀行被放任不管，一家接一家地倒閉。當(dāng)然，中央銀行擁有的無(wú)限貨幣發(fā)行權(quán)必須受到嚴(yán)格的管控。但是，面對(duì)大規(guī)模危機(jī)，不充分發(fā)揮其作為最后貸款人的基本作用，無(wú)異于自取滅亡。

不幸的是，如果說(shuō)中央銀行在危機(jī)期間增大貨幣發(fā)行量的舉措避免了2008—2009年危機(jī)的繼續(xù)惡化并暫時(shí)控制了火勢(shì)，那么它同時(shí)也導(dǎo)致造成危機(jī)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題沒(méi)有得到足夠的重視。金融監(jiān)管自2008年以來(lái)只取得了很小的進(jìn)展，而且危機(jī)不平等的根源——社會(huì)中下層民眾收入的停滯不前和收入不平等的加劇——被視而不見(jiàn)，美國(guó)的情況尤為突出（1977—2007年，60%的財(cái)富增長(zhǎng)集中在1%的最富有人群手中），這顯然促進(jìn)了私人借債的激增。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2013年9月17日，美國(guó)紐約，民眾舉行示威活動(dòng)，紀(jì)念“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)兩周年。（圖/東方IC）

二、歐元區(qū)公共債務(wù)危機(jī)為何愈演愈烈

再者，中央銀行2008—2009年對(duì)私有銀行的救助措施并沒(méi)有阻止2010—2011年經(jīng)濟(jì)危機(jī)進(jìn)入新階段——?dú)W元區(qū)公共債務(wù)危機(jī)。需要注意的是，我們現(xiàn)在面臨的困境，也就是此次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的第二階段，僅僅發(fā)生在歐元區(qū)。美國(guó)、英國(guó)和日本的負(fù)債率（公共債務(wù)分別為國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的100%、80%和200%，歐元區(qū)則為80%）高于歐元區(qū)，但它們并未遭遇債務(wù)危機(jī)。原因很簡(jiǎn)單：美聯(lián)儲(chǔ)、英格蘭銀行和日本銀行以低于2%的低利率分別借款給政府，這樣一來(lái)，不但緩和了市場(chǎng)矛盾，而且穩(wěn)定了利率。相較之下，歐洲中央銀行幾乎沒(méi)有借款給歐元區(qū)各國(guó)，造成了現(xiàn)在的危機(jī)。

要對(duì)歐洲央行這一特別態(tài)度做出解釋，通常需要說(shuō)起德國(guó)很久以前受到的創(chuàng)傷，歐洲央行可能擔(dān)心再次陷入20世紀(jì)20年代那樣的惡性通貨膨脹。我并不十分信服這一解釋。大家都十分清楚，現(xiàn)在面臨的問(wèn)題不是惡性通貨膨脹。目前我們面臨的威脅不如說(shuō)是長(zhǎng)期通貨緊縮的經(jīng)濟(jì)衰退：物價(jià)、工資收入和生產(chǎn)量下跌或停滯不前。事實(shí)上，2008—2009年大規(guī)模的貨幣擴(kuò)張并未造成實(shí)質(zhì)性的通貨膨脹。德國(guó)民眾很清楚這一點(diǎn)。

德劇《屌絲女士》片段

那么，可能更為合理的解釋是：幾十年來(lái)對(duì)于公共權(quán)力的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)最終使得人們面臨危機(jī)，本能地認(rèn)為私有銀行比政府更能解決問(wèn)題。在美國(guó)和英國(guó)，對(duì)于公共權(quán)力的誤解已經(jīng)達(dá)到頂峰，而中央銀行最終懂得從實(shí)際出發(fā)，毫不猶豫地大量收購(gòu)公共債務(wù)。