從中興通訊事件以來(lái)，特別是孟晚舟在加拿大蒙獄，我就一直關(guān)注事件的進(jìn)展。一方面是由于中興通訊事件和華為事件讓深度卷入全球經(jīng)濟(jì)的中國(guó)企業(yè)家和普通民眾感受到了美國(guó)動(dòng)用司法武器來(lái)介入企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的巨大壓力；另一方面是在中美貿(mào)易戰(zhàn)的大背景下，面對(duì)美國(guó)在全球治理建構(gòu)法律帝國(guó)并推行赤裸裸的司法霸凌主義，如何保護(hù)中國(guó)企業(yè)乃至外國(guó)企業(yè)在全球的合法權(quán)益，成為中國(guó)積極參與全球治理中必須面對(duì)時(shí)代主題。

在這個(gè)意義上，《美國(guó)陷阱》的出版在中國(guó)具有劃時(shí)代的標(biāo)志性意義。在此之前，我們?cè)诮ㄔO(shè)與中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法治秩序的歷史進(jìn)程中，不可避免要學(xué)習(xí)和借鑒西方尤其是美國(guó)建構(gòu)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的法律體系和制度，我們由此往往看到美國(guó)建構(gòu)全球市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律秩序的積極一面，以至于法律界主流的開(kāi)明人士自覺(jué)不自覺(jué)地形成美化、神化美國(guó)法律制度的意識(shí)形態(tài)，完全臣服于美國(guó)建立的全球法律秩序，從而主張中國(guó)的法治建設(shè)要與美國(guó)法治無(wú)縫“接軌”，而完全忽視了美國(guó)法治和美國(guó)建立全球法治秩序的本質(zhì)是維護(hù)美國(guó)的全球霸權(quán)地位、保護(hù)美國(guó)資本家在全球的壟斷利益，忽略了美國(guó)建構(gòu)全球法律帝國(guó)過(guò)程中采取的司法霸凌主義的黑暗一面。

因此，當(dāng)中興通訊事件發(fā)生后，不少法律界、經(jīng)濟(jì)界人士懷著幸災(zāi)樂(lè)禍的態(tài)度批評(píng)中興工作缺乏法治觀念和契約精神，完全不考慮美國(guó)長(zhǎng)期僭越法治，將其國(guó)內(nèi)法凌駕于國(guó)際法秩序之上，更無(wú)人批評(píng)中興通訊聘請(qǐng)的美國(guó)猶太律師竟然突破法律職業(yè)倫理的底線，違背信托義務(wù)充當(dāng)告密者，將客戶資料交給美國(guó)政府。直到孟晚舟在加拿大蒙獄，特別是美國(guó)沒(méi)有任何證據(jù)卻以危害國(guó)家安全理由圍堵私營(yíng)企業(yè)華為時(shí)，人們才直接感受到美國(guó)司法霸凌主義的本質(zhì)。

《美國(guó)陷阱》在這個(gè)時(shí)候出版就是一本生動(dòng)的教科書(shū)，讓我們認(rèn)識(shí)到到美國(guó)法治的兩面性，即對(duì)內(nèi)保護(hù)資本集團(tuán)的利益，對(duì)外維護(hù)美國(guó)霸權(quán)。美國(guó)所推動(dòng)的 “全球法律治理”，無(wú)論是高調(diào)宣揚(yáng)“海外反腐”，還是擴(kuò)展“長(zhǎng)臂管轄”原則，其實(shí)質(zhì)都是將美國(guó)國(guó)內(nèi)法和司法權(quán)凌駕于國(guó)際法和國(guó)際社會(huì)之上，通過(guò)建構(gòu)全球法律秩序來(lái)維護(hù)其不可避免走向衰落中的全球霸權(quán)。唯有認(rèn)識(shí)到美國(guó)建構(gòu)全球法律帝國(guó)的本質(zhì)，我們才能“師夷長(zhǎng)技以治夷”，積極參與到全球的法律治理中，推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)邁向一個(gè)新臺(tái)階。

一、“美國(guó)陷阱”的雙重含義：“司法陷阱”與“經(jīng)濟(jì)/政治陷阱”

法國(guó)阿爾斯通公司是世界工業(yè)巨頭之一，也是法國(guó)傳統(tǒng)工業(yè)的驕傲。這家公司在能源電力和環(huán)境控制系統(tǒng)等領(lǐng)域都處于世界第一。然而，進(jìn)入二十一世界之后，公司在并購(gòu)擴(kuò)張過(guò)程中由于受到次貸危機(jī)影響而幾度陷入財(cái)務(wù)危機(jī)。美國(guó)電力巨頭通用公司很快就瞄上了這塊肥肉，并展開(kāi)了收購(gòu)阿爾斯通的商業(yè)談判。在談判過(guò)程中，阿爾斯通公司的高管皮耶魯齊被美國(guó)司法部門(mén)以違反《海外反腐敗法》的理由逮捕，并由此陷入“美國(guó)陷阱”之中。

左圖為《美國(guó)陷阱》法文版，右圖為中文版

在這本書(shū)中，“美國(guó)陷阱”具有雙重含義。第一層含義是指皮耶魯齊被美國(guó)逮捕而陷入美國(guó)訴訟法中“辯訴交易”的“司法陷阱”。我們首先要認(rèn)識(shí)到，美國(guó)訴訟法和中國(guó)訴訟法在理念、原則和操作操作等方面具有根本性差異。

中國(guó)訴訟法秉持大陸法系的法院主導(dǎo)原則，控辯雙方無(wú)論哪一方強(qiáng)大，哪一方有錢(qián)，都不能決定判決結(jié)果，司法判決并持一種基于依據(jù)法律和事實(shí)的實(shí)質(zhì)正義原則。而法院的司法判決由必須嚴(yán)格依照法律的規(guī)定，法官酌情考慮的空間非常小。

然而，美國(guó)訴訟法秉持的是一種當(dāng)事人自由博弈的仲裁原則，即一切取決于控辯雙方的博弈，訴訟更像是一個(gè)決斗過(guò)程，司法過(guò)程維持程序正義，法官只是消極的仲裁者。正是在這種訴訟原則下，美國(guó)訴訟制度形成了一種特殊的制度安排就是“辯訴交易”，即如果被控告方主動(dòng)認(rèn)罪，控訴方可以提出減刑或免刑，而一旦雙方達(dá)成協(xié)議，法官原則上予以認(rèn)可。加之普通法中法官擁有的自由裁量權(quán)甚至判例法的立法權(quán)，這就意味著當(dāng)事人之間的相互交易提供了更大的空間。

如果我們比較這種大陸法基于法律的政府主導(dǎo)原則與英美法中基于當(dāng)事人雙方自由博弈的仲裁原則，那么就會(huì)看出美國(guó)的這種訴訟理念無(wú)疑更有利于有錢(qián)有勢(shì)的資本家和擁有暴力的政府，因?yàn)槊鎸?duì)弱小的個(gè)人，他們?cè)谶@場(chǎng)決斗、仲裁中具有壓倒性優(yōu)勢(shì)。

在這個(gè)案件中，皮耶魯齊早年在印度尼西亞的項(xiàng)目操作中，完全按照公司的相關(guān)規(guī)定來(lái)處理，他自己本人并沒(méi)有任何違規(guī)的行為，嚴(yán)格意義上并不構(gòu)成犯罪。然而，皮耶魯齊被捕之后就陷入到“辯訴交易”的司法陷阱中。要么以主動(dòng)認(rèn)罪作為交易條件，換取輕刑甚至免刑；要么他拒不認(rèn)罪，那就意味著他自己必須在證據(jù)收集和法律辯護(hù)上足以對(duì)抗美國(guó)的司法機(jī)關(guān)。

然而，作為一個(gè)外國(guó)人，他在美國(guó)的辯護(hù)律師是美國(guó)人指定的，巨額的律師訴訟費(fèi)也不是他能承擔(dān)的，更何況美國(guó)監(jiān)獄的私營(yíng)化意味著必須交付大量資金來(lái)承擔(dān)自己在監(jiān)獄中漫長(zhǎng)對(duì)抗。對(duì)于皮耶魯齊這個(gè)弱小的外國(guó)人而言，他根本就無(wú)力對(duì)抗龐大的美國(guó)司法機(jī)器。而一旦自己的辯護(hù)失敗，就意味著可能被處以125年的監(jiān)禁。正是面對(duì)這種“辯訴交易”這種可怕的“司法陷阱”，他不得不選擇違心地認(rèn)罪，因?yàn)槁L(zhǎng)訴訟的心身傷害和經(jīng)濟(jì)消耗以及不確定的可怕判決，不是每個(gè)普通人都能經(jīng)受的。皮耶魯齊在書(shū)中細(xì)致地描寫(xiě)了他所面臨的心理煎熬，而我們?cè)诖罅棵绖≈锌吹酱罅抗适戮褪悄欠N用坐穿牢底的勇氣來(lái)對(duì)抗美國(guó)的司法腐敗和黑暗。

然而，皮耶魯齊選擇認(rèn)罪之后，他實(shí)際上將落入了“美國(guó)陷阱”的第二層含義，即“司法陷阱”的背后乃是美國(guó)與其他國(guó)家展開(kāi)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)和政治競(jìng)爭(zhēng)所涉及的“經(jīng)濟(jì)陷阱”甚至“政治陷阱”。美國(guó)司法部對(duì)皮耶魯齊的調(diào)查“醉翁之意不在酒”，若真的判皮耶魯齊125年監(jiān)禁對(duì)美國(guó)意義不大，但將皮耶魯齊認(rèn)罪作為籌碼實(shí)現(xiàn)對(duì)阿爾斯通的低價(jià)收購(gòu)卻意義重大。從皮耶魯齊被逮捕起，他就變成了美國(guó)政府在協(xié)助美國(guó)通用公司與法國(guó)阿爾斯通展開(kāi)商業(yè)并購(gòu)談判的“人質(zhì)”。皮耶魯齊承認(rèn)有罪就變成了美國(guó)通用公司與法國(guó)阿爾斯通公司商業(yè)交易中的籌碼，要么阿爾斯通乖乖接受通用公司提出的商業(yè)并購(gòu)方案，若不接受其方案，美國(guó)司法部就以皮耶魯齊的認(rèn)罪作為證據(jù)，對(duì)阿爾斯通違反美國(guó)的《海外反腐敗法》做出巨額重罰。這才是美國(guó)將《海外反腐敗法》推向全球，使其成為美國(guó)開(kāi)展全球治理的法律工具所精心設(shè)計(jì)的陷阱。

由此，“司法陷阱”與“經(jīng)濟(jì)陷阱”實(shí)現(xiàn)了無(wú)縫連接，最終迫使阿爾斯通為了避免巨額罰款而接受美國(guó)通用公司提出的并購(gòu)方案。而美國(guó)通用電氣通過(guò)這筆收購(gòu)業(yè)務(wù)，控制了法國(guó)75%的電力，這無(wú)疑控制了法國(guó)的經(jīng)濟(jì)和政治命脈。才是美國(guó)設(shè)計(jì)“司法陷阱”的真正目的。

正因?yàn)槿绱?，皮耶魯齊在書(shū)中一針見(jiàn)血地指出，這是一場(chǎng)“地下經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)”。之所以稱(chēng)之為“地下”經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)就是表明美國(guó)不僅利用通用公司在地上的市場(chǎng)交易與法國(guó)公司展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，而且通過(guò)隱蔽的“司法陷阱”來(lái)與法國(guó)展開(kāi)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，以達(dá)到控制法國(guó)經(jīng)濟(jì)命脈的目的。皮耶魯齊認(rèn)為，“美國(guó)陷阱”就是美國(guó)利用法律作為經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)的武器，削弱其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，最終達(dá)致低價(jià)收購(gòu)對(duì)手，從而維持其經(jīng)濟(jì)壟斷的地位。

美國(guó)正是利用這種“經(jīng)濟(jì)陷阱”，成功地瓦解了歐洲的許多大型跨國(guó)公司。據(jù)書(shū)中記載，“自2008年以來(lái)，被美國(guó)罰款超過(guò)1億美元的企業(yè)達(dá)到26家，其中14家是歐洲企業(yè)（5家是法國(guó)企業(yè)），僅有5家是美國(guó)企業(yè)。迄今為止，歐洲企業(yè)支付的罰款總額即將超過(guò)60億美元，比同期美國(guó)企業(yè)支付的罰款總額高3倍。其中，僅法國(guó)企業(yè)支付的罰款總額就達(dá)到近20億美元，并有6名企業(yè)高管被美國(guó)司法部起訴。”

讓皮耶魯齊備感遺憾的是，這場(chǎng)法律戰(zhàn)和經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)中，阿爾斯通首先選擇放棄了皮耶魯齊，迫使他面對(duì)美國(guó)的“司法陷阱”而孤立無(wú)緣，最終不得不認(rèn)罪。而阿爾斯通之所以放棄皮耶魯齊，根本原因是面對(duì)美國(guó)司法部的壓力，法國(guó)政府束手無(wú)策，只能屈從于美國(guó)司法部的壓力而選擇被通用公司收購(gòu)。由此可見(jiàn)，個(gè)人訴訟的司法陷阱、公司并購(gòu)的商業(yè)陷阱與國(guó)家關(guān)系的政治陷阱環(huán)環(huán)相扣，形成一個(gè)完整的鏈條，而這個(gè)鏈條就是美國(guó)以全球反腐敗為名而精心打造全球法律治理體系。