【翻譯/觀察者網(wǎng)馬力】“西方政治體制的缺陷從未像今天這樣清晰地展現(xiàn)給世人”，2016年美國總統(tǒng)大選日當(dāng)天，新加坡《海峽時報》（the Strait Times）在報道中如此評論道。眼下有一個極為重要的問題迫切需要得到人們的解答——在今天這個集權(quán)主義回潮的時代里，西方自由民主制度（Liberal Democracy）到底意味著什么呢？

在西方，人類史通常被理解為一部西方自由民主制度在全世界逐漸擴散普及的歷史。人們認(rèn)為，自由民主政治體制可以確保選舉獲勝者具備專業(yè)的社會治理能力、有強烈的責(zé)任感而且能有效代表選民利益。

這種對自由民主制度的樂觀自信在20世紀(jì)下半葉達到了頂點。在西方，當(dāng)時人們普遍認(rèn)為這個世界上幾乎所有國家都處于向自由民主制度過渡的進程之中。隨著1974年葡萄牙“康乃馨革命”（又稱“四·二五革命”，指葡萄牙首都里斯本于1974年4月25日發(fā)生的一次左派軍事政變。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，殖民地獨立浪潮席卷全球，很多歐洲國家紛紛自愿或被迫放棄殖民地。葡萄牙的薩拉查極右派政權(quán)卻拒絕這樣做，希望能以發(fā)動對殖民地的戰(zhàn)爭來繼續(xù)維持龐大的殖民帝國，薩拉查政權(quán)因此失去了很多反戰(zhàn)的葡萄牙人民特別是中下級軍官的支持。這些中下級軍官發(fā)動了政變，政變過程中，他們以手持康乃馨鮮花來代替暴力，“康乃馨革命”一詞由此而來——觀察者網(wǎng)注）開啟了第三波民主化浪潮，上述看法似乎的確是難以反駁的政治現(xiàn)實。

1974年4月25日，葡萄牙爆發(fā)“康乃馨革命”（資料圖）

雖然美國曾以普及民主為名發(fā)動了災(zāi)難性的伊拉克戰(zhàn)爭，但毋庸置疑，美國仍然是全球自由民主政治體系中最有影響力的國家。而隨著1991年蘇聯(lián)的意外解體，受到美國影響力加持的自由民主制度更是獲得了難以撼動的地位，它幾乎成為了這個世界上主導(dǎo)性的意識形態(tài)。然而，并沒過多久，這一主導(dǎo)地位還是遭遇到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

在過去幾十年里，大多數(shù)脫離集權(quán)體制的國家最終并未能形成真正的民主機制。而在這一過程中影響更為深遠的是美國的衰落，這個曾被尊為民主燈塔的國家，其政治已經(jīng)陷入了嚴(yán)重的衰敗和混亂。美式自由民主的衰落以及中國中央集權(quán)的廣泛優(yōu)勢日益被外界所了解，這兩個因素使自由民主這一意識形態(tài)越來越受到人們的質(zhì)疑，自由民主將很難再恢復(fù)昔日的主導(dǎo)地位了。

近些年來，美式自由民主顯得日益缺乏社會代表性，而且使政治越來越低效，政治人物也越來越缺乏擔(dān)當(dāng)——而這些正是自由民主制度曾引以為傲的優(yōu)勢所在。

我這里所謂民主政治的衰敗，主要體現(xiàn)在三個方面。

第一，美國政治精英群體的思維已經(jīng)僵化，這集中體現(xiàn)在“政治極化”（political polarization，這里指美國兩黨政治態(tài)度分裂，走向相反的兩個極端，中間溫和觀點沒有立足之地——觀察者網(wǎng)注）方面，這意味著政治人物的主張已經(jīng)無法代表大多數(shù)選民的聲音。這一“極化”的政治僵局又因美式“三權(quán)分立”（checks and balances，西方一種關(guān)于國家政權(quán)架構(gòu)和權(quán)力資源配置的政治學(xué)說，主張立法、行政和司法三種國家權(quán)力分別由不同機關(guān)掌握，各自獨立行使，相互制約和制衡——觀察者網(wǎng)注）的政治制度而變得更加惡化。

所謂“三權(quán)分立”，最初創(chuàng)造這一制度本意是為了避免一方權(quán)力過度集中，可近些年來，該制度反而成了弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）所謂“否決政治”（vetocracy，當(dāng)一個國家陷入這種政治狀態(tài)時，一派政治力量做出的任何決策都會遭到其他政治力量不合情理地否決，導(dǎo)致該國政治機器無法有效運轉(zhuǎn)——觀察者網(wǎng)注）的實施工具——若要使立法程序停在某個環(huán)節(jié)其實有很多辦法，這導(dǎo)致美國政治僵局幾乎無解?！罢螛O化”再結(jié)合“三權(quán)分立”造成的“否決政治”，美國政治機器注定無法有效運轉(zhuǎn)，任何立法程序都難以順利推進。

第二，更嚴(yán)重的問題在于，過去幾十年來，各利益集團（interest groups）對美國民主制度造成了實質(zhì)威脅。一些小的利益集團當(dāng)然很容易經(jīng)營，而那些資金雄厚、經(jīng)營得當(dāng)?shù)睦婕瘓F通常具有強大的政治影響力。因此，美國以色列公共事務(wù)委員會（AIPAC）等資金雄厚的小型利益集團，他們雖然只代表一小部分選民，但他們依然有能力影響美國政治。

這就客觀上造成一種結(jié)果——在小型利益集團推動下政府所實施的各項政策與大多數(shù)人的相關(guān)需求之間是脫節(jié)的。這顯然不是民主政治該有的樣子。

僅在2009年一年，美國各利益集團就雇傭了約1.37萬專業(yè)游說者，花費超過35億美元向國會展開游說。在削弱美國民主代表性的同時，這些利益集團還推動通過內(nèi)容前后不一的各項政策法案。

奧巴馬醫(yī)改法案就是其中典型的一例。雖然這一法案在美國國會上一讀時還是簡明易懂的，但由于各利益集團的游說和干預(yù)，該法案最終還是被修改得令人費解。這使人們對國會的信心降到了新低。由此可見，大大小小的利益集團已經(jīng)使美國民主變得更加低效、更不具代表性而且更不受大眾信任。

第三，近來最引人矚目的便是約翰·亞當(dāng)斯（John Adams，1735-1826，《獨立宣言》起草委員會成員，被譽為“美國獨立的巨人”。約翰·亞當(dāng)斯是美國第一任副總統(tǒng)，其后接替喬治·華盛頓成為美國第二任總統(tǒng)——觀察者網(wǎng)注）所擔(dān)心的“多數(shù)人的暴政”（tyranny of the majority）正在成為現(xiàn)實，這股民粹主義大潮不但借民主制度橫掃歐洲大陸催生極右翼勢力崛起，而且在美國已將唐納德·特朗普（Donald Trump）這樣的人物推上了總統(tǒng)寶座。

民粹主義運動對自由是一種傷害，它為我們詳細展示了反同性戀、反墮胎以及伊斯蘭恐懼癥的真實樣貌。從席卷歐美的這股民粹大潮中，我不禁看到了上世紀(jì)30年代的影子——民主所導(dǎo)致的民粹可能引發(fā)極為慘烈的災(zāi)難，我們永遠不應(yīng)忘記奧斯維辛集中營里那堆成小山一般的尸體。