一個(gè)聚焦點(diǎn)，引爆了三十年來漸積于中國的種種焦慮和不安：執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)班子換屆，全中國上下熱議改革。觀點(diǎn)激辯的背后，是不同的利益立場，各種立場對(duì)新政的不同企望，同時(shí)也是對(duì)改革話語權(quán)的激烈爭搶。

熱議現(xiàn)象中透露出來的心理，有對(duì)國族興衰的憂懷，有對(duì)分配不公的申討，有對(duì)官場貪腐的憤慨，有對(duì)弱勢階層的關(guān)注……其中不乏一種策論：順應(yīng)并擴(kuò)大大眾的共同焦慮，匯聚方方面面的不安和不滿，形成合力，導(dǎo)向某一個(gè)目標(biāo)對(duì)象，借力打力，綁架改革朝自己設(shè)計(jì)的方向發(fā)展。這種策論的戰(zhàn)略目的在于保住既得、擴(kuò)大戰(zhàn)果。但這種策論的聲音也往往更大。

據(jù)媒體報(bào)道，博源基金會(huì)理事長秦曉日前在“財(cái)經(jīng)年會(huì)2013：預(yù)測與戰(zhàn)略”論壇上發(fā)表言論，稱改革已到“窗口期”，如果錯(cuò)失這一機(jī)遇期，則“可能今后改革的成本更高、難度更大。另外，也可能會(huì)產(chǎn)生重大的社會(huì)危機(jī)。”對(duì)于怎么改的問題，秦曉認(rèn)為：首要在于政府自身的改革，推動(dòng)政府角色轉(zhuǎn)變：“從一個(gè)主管經(jīng)濟(jì)、主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)、管制經(jīng)濟(jì)的角色，變成提供公共產(chǎn)品的角色”；其次是堅(jiān)持市場經(jīng)濟(jì)道路不能退縮：“市場機(jī)制是肯定的，一個(gè)法治，一個(gè)憲政民主，一個(gè)道德，這是離不開的。”——聽上去，秦曉先生的觀點(diǎn)依然未脫“小政府大市場”的底子。

關(guān)于“小政府大市場”理論，筆者曾在《“小政府大市場”的實(shí)質(zhì)是什么》一文中略作分析。概括一下，可以歸納為幾點(diǎn)：“小政府大市場”的本意并不是要制約政府權(quán)力，而是要政府與資本結(jié)盟；并不是要打破國企壟斷，而是要以國際資本壟斷取代，開拓財(cái)源領(lǐng)域；并不是要社會(huì)成員共享市場自由，而是資本要獨(dú)享市場自由——假“法治”之手維護(hù)資本體系，借“市場道德”固化社會(huì)階層，使分配失衡合法化，讓社會(huì)不公合理化?？床煌高@一層，就往往容易被“小政府大市場”觀點(diǎn)所吸引，相信“小政府大市場”真的是為約束公權(quán)力濫用、根治貪腐，在追求自由共享和社會(huì)公平。

政府權(quán)力要約束，貪腐要治理——改革當(dāng)然要進(jìn)行，但需要惕防一種傾向：為驅(qū)小患而迎大惡。有病要治，但不能為止痛而服毒。治病的目的是為了活得更健康、更滋潤，而不是為了自殺。政治腐敗是惡，資本控制更是惡。惡分大小，兩惡相權(quán)，資本控制的金權(quán)體系更惡更致命。前不久，資中筠先生在搜狐財(cái)經(jīng)上談?wù)?ldquo;改革再探索”話題時(shí)認(rèn)為：政治體制造成貪腐、貧富差距擴(kuò)大、社會(huì)保障大面積缺失、生產(chǎn)安全條件惡劣等等社會(huì)問題，因此改革首先要改“不受監(jiān)督的公權(quán)力”，要依靠法治解決腐敗，要保障市場權(quán)利，“做大蛋糕才能剩下一小塊來分給老百姓以使得他們不造反”……我贊同資中筠先生對(duì)于治理腐敗、約束政府權(quán)力，強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制和法治建設(shè)的觀點(diǎn)，但不同意她為此開出的方子，更不同意她把解決分配不公的希望寄托于保障“市場權(quán)利”、把“蛋糕做大”。約束政府權(quán)力還是保障“市場權(quán)利”？這兩者之間并無必然的因果邏輯，不單純是一個(gè)誰先誰后的問題，不是一個(gè)簡單的改革主次關(guān)系。政府的毛病要治理，并不意味著對(duì)市場的監(jiān)管必然要放松、對(duì)社會(huì)財(cái)富的調(diào)劑職能必然要放棄。說到底，我們希望看到的“民主政府”是一個(gè)克服了貪腐、建立起有效約束制度、致力于社會(huì)公平秩序建設(shè)的政府，而不是一個(gè)放棄了對(duì)公用領(lǐng)域的控制能力、放棄了對(duì)市場監(jiān)管職能的金權(quán)聯(lián)姻政府。討論所謂改革的中國道路，首先要弄清楚：中國要的是治好病，而不是去自殺。

秦曉11月29日的發(fā)言集中于批評(píng)政府主導(dǎo)國企的“中國模式”和“傳統(tǒng)增長模式”，而強(qiáng)調(diào)政府管理職能改革。——揆之于十八大報(bào)告對(duì)未來改革重點(diǎn)的定位“民生改善和管理創(chuàng)新”，秦曉對(duì)于改革任務(wù)的理解顯然有失片面。只強(qiáng)調(diào)政府職能改革、角色轉(zhuǎn)換，而忽略民生改善和公平建設(shè)——強(qiáng)調(diào)手段而忽略目的，實(shí)際上有意無意地模糊了一個(gè)根本問題：政府職能應(yīng)該怎么樣來改革，角色需要轉(zhuǎn)換成什么樣？這個(gè)問題決定著改革之后的政府將要圍著誰去轉(zhuǎn)、為誰去服務(wù)的問題。無論如何，改革所追求的最終目的在于社會(huì)大眾的“幸福美好生活”，而不在于制度花樣的翻新。用報(bào)告的用語來說，“民生改善”是改革的目的，“管理創(chuàng)新”則只是保障目的實(shí)現(xiàn)的手段——前者為體，后者為用，兩者不可等量目之，兩者的關(guān)系更不能有意顛倒。更何況，當(dāng)前中國社會(huì)的主要問題——也就是改革所要完成的主要任務(wù)，是社會(huì)財(cái)富分配不公、資源占有不均、社會(huì)階層分化嚴(yán)重的問題，而不是政府對(duì)市場自由的限制太多的問題。這才是改革的主次問題。

秦曉認(rèn)為持“傳統(tǒng)增長模式”優(yōu)勢論者偷換了一個(gè)概念，其實(shí)他自己無意中偷換了一個(gè)更大的概念：改革，與什么樣的改革。“要不要改革”跟“要什么樣的改革”是兩個(gè)不同的問題，秦曉所代表的言論含混了這兩個(gè)問題，用某一種改革設(shè)計(jì)偷換了“改革”概念本身。推出一種改革方案，指著它告訴大家：喏，這就是改革。拒絕這種改革方案，往往被指為“不要改革”。不僅如此，你不按照這種設(shè)計(jì)改革，就會(huì)錯(cuò)失機(jī)遇期，就可能產(chǎn)生重大社會(huì)危機(jī)?？瘫⌒┱f，這種“改革論”，實(shí)在有些話語霸權(quán)的味道，有些拿“不要改革”的帽子嚇人的嫌疑——對(duì)上威脅決策者“不改則危”，對(duì)下恐嚇民眾“不改則亡”，最后綁架改革朝自己的設(shè)計(jì)發(fā)展。

改革不是一個(gè)天然的褒義詞，當(dāng)然也不是貶義詞。袁世凱搞帝制復(fù)辟是不是改革？毛澤東發(fā)動(dòng)土地革命是不是改革？制度猶器具，用不順手則改——但切記要看清器具在為誰服務(wù)、是誰用起來不順手？還需要看清楚一個(gè)“由誰來改、為誰而改”的問題。不應(yīng)該把追求器具完美當(dāng)成目的，被一種“器具審美”迷惑了眼睛、擾亂了思維，而忘記了改革的初衷。

熱議改革是件好事，至少表明某種言論寬容，表明一個(gè)社會(huì)的活力，也表明民眾對(duì)政府仍懷有期許。但當(dāng)輿論完全被吸引于某一種方案、過于傾向于某一種改革論，則不是好事——注意力過于集中，往往容易走偏路。所以討論改革，就不能用一種改革偷換改革概念，搶占話語權(quán)力來推廣自己的改革——畢竟，改不改革不是問題，問題是什么樣的改革。