【文/邵善波】

“軟對(duì)抗”這說(shuō)法，首先是由中聯(lián)辦前主任駱惠寧提出。2021年4月，在全民國(guó)家安全教育日開(kāi)幕活動(dòng)上，時(shí)任中聯(lián)辦主任駱惠寧提出：“凡破壞國(guó)家安全的，屬‘硬對(duì)抗’，就依法打擊；屬‘軟對(duì)抗’，就依法規(guī)管?！备郯霓k主任夏寶龍則在今年4月的全民國(guó)家安全教育日提醒大家，要“警惕‘軟對(duì)抗’暗中作亂，警惕海外亂港活動(dòng)倒灌香港”。

但兩個(gè)說(shuō)法，均沒(méi)有講清楚什么是“軟對(duì)抗”。

香港政策研究所行政總裁馮可強(qiáng)日前在《明報(bào)》歸納了香港數(shù)名官員的有關(guān)說(shuō)法（《如何解讀“軟對(duì)抗”》，2023年8月9日），認(rèn)為“軟對(duì)抗”的含義可以包括以下方面：

（1）“是潛伏的力量、涌動(dòng)的暗流，目的在挑撥矛盾，甚至煽動(dòng)港人對(duì)中央及特區(qū)政府的仇恨”；

（2）“透過(guò)不同網(wǎng)絡(luò)、媒體、文化藝術(shù)等渠道發(fā)生和散播”；

（3）“經(jīng)常在犯法紅線下做，所以要依法規(guī)管、開(kāi)展‘網(wǎng)上巡邏’，以及就《基本法》第23條立法，等等”。

這些就是“軟對(duì)抗”嗎？馮也承認(rèn)這些說(shuō)法“相當(dāng)籠統(tǒng)”，“含義……的用語(yǔ)都比較含糊，可涵蓋很大范圍，可延伸至無(wú)遠(yuǎn)弗屆的領(lǐng)域，并令人覺(jué)得可用來(lái)針對(duì)眾多人士”。所以他的文章針對(duì)的不是“軟對(duì)抗”是什么，而是像很多人一樣，擔(dān)心有人無(wú)限延伸“軟對(duì)抗”的內(nèi)容、將“軟對(duì)抗”等同為煽動(dòng)行為、借用“軟對(duì)抗”的名義任意擴(kuò)大打擊面、以“軟對(duì)抗”比拼誰(shuí)最?lèi)?ài)國(guó)，破壞社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)局面。但什么是“軟對(duì)抗”呢？文章并沒(méi)有交代。

駱惠寧提出，破壞國(guó)家安全的行為就是“硬對(duì)抗”。這比較簡(jiǎn)單，因?yàn)椤断愀蹏?guó)安法》大概已經(jīng)將這些行為列出，盡管尚未完整，要待基本法第23條立法作補(bǔ)充。違反國(guó)安法的，當(dāng)局當(dāng)然會(huì)依法打擊。但對(duì)于屬“軟對(duì)抗”的行動(dòng)，就依法規(guī)管。那又是依什么“法”呢？怎樣“規(guī)管”呢？首先就要弄清楚什么是“軟對(duì)抗”。

資料圖來(lái)源：新華網(wǎng)

明或暗并非“軟硬對(duì)抗”分界線

首先，“暗中作亂”的“暗”，并不是“軟”、“硬”的問(wèn)題。如“作亂”是違法，就是硬對(duì)抗，就得以法律制裁。明、暗并不是軟硬的分界線；傳播形式、渠道，也不是界定軟、硬的標(biāo)準(zhǔn)。

如“透過(guò)不同網(wǎng)絡(luò)、媒體、文化藝術(shù)等渠道發(fā)生和散播”，若其內(nèi)容是“煽動(dòng)港人對(duì)中央及特區(qū)政府的仇恨”的言行，就是違法的，就得以法律處理。倘遇到一些網(wǎng)上活動(dòng)，欠缺法律規(guī)管，那就是立法的問(wèn)題。這些行為也不會(huì)因?yàn)閭鞑サ姆绞?，而被定性為“軟?duì)抗”或“硬對(duì)抗”。

網(wǎng)上的煽動(dòng)仇恨言論，本身就是違法行為、對(duì)抗行為，沒(méi)有什么“軟”、“硬”的分別。法律上出現(xiàn)漏洞，也不是區(qū)別“軟對(duì)抗”與“硬對(duì)抗”的標(biāo)準(zhǔn)。例如在網(wǎng)上發(fā)放“港獨(dú)”歌曲作為香港的“國(guó)歌”，反對(duì)力量在境外發(fā)起活動(dòng)，阻止及騷擾香港紀(jì)律部隊(duì)在加拿大出席國(guó)際活動(dòng)，都是正面的對(duì)抗、搗亂的行為，不屬“軟對(duì)抗”。

探討何謂軟對(duì)抗

那什么才是“軟對(duì)抗”呢？試用數(shù)個(gè)例子來(lái)探討這問(wèn)題。

如果有個(gè)“黃”的圖書(shū)館管理員，他支持“港獨(dú)”、反對(duì)國(guó)安法。學(xué)校要將涉及“港獨(dú)”、違反國(guó)家安全的讀物下架，他就以魯迅的作品是“鼓勵(lì)學(xué)生上街”、推翻現(xiàn)有秩序?yàn)橛?，下架魯迅的?shū)籍。將反“港獨(dú)”、違反國(guó)安的要求，無(wú)限擴(kuò)大，這就是“軟對(duì)抗”。

如果有一個(gè)同情甚至內(nèi)心支持那些參加2019年“黑暴”運(yùn)動(dòng)的年輕人的檢控官，被上司要求主持起訴這青年人，他就有意采取一些錯(cuò)誤或不適當(dāng)?shù)闹缚?，蓄意?dǎo)致敗訴，這也是一種“軟對(duì)抗”。若一個(gè)有相同情況的法官要實(shí)行“軟對(duì)抗”，就更容易了。

“軟對(duì)抗”最典型的一個(gè)例子，就是“黑暴”事件之前，在立法會(huì)上演的那些宣誓鬧劇。法律上要求議員就職前，必須宣誓效忠香港特別行政區(qū)及遵守基本法。但這些人并不認(rèn)同這兩個(gè)要求，惟為了上崗，拿下議員的權(quán)力及好處，這些反對(duì)派當(dāng)選人在莊嚴(yán)的立法會(huì)會(huì)議大堂上，采取各種形式，包括帶上道具、服飾及標(biāo)語(yǔ)，宣讀誓辭時(shí)做各種蓄意及不必要的停頓，著意表達(dá)其藐視、污蔑整個(gè)嚴(yán)肅的宣誓程序。而坐在臺(tái)上的主席，及在旁邊負(fù)責(zé)監(jiān)誓的秘書(shū)長(zhǎng)，卻視若無(wú)睹，完全不當(dāng)一回事。這就是“軟對(duì)抗”。

2016年，梁頌恒、游蕙禎在宣誓時(shí)刻意加入辱國(guó)和“港獨(dú)”字眼（圖自港媒）

軟對(duì)抗違反的必不是國(guó)安法

“軟對(duì)抗”實(shí)際上是一種抵抗、抗拒的行為，表面上不一定違法，但可以是違法，例如2014年“占中”行動(dòng)。公民抗命（civil disobedience），即反對(duì)派鼓吹的“和理非”（和平、理性、非暴力）抗?fàn)幮袆?dòng)，也是一種“軟對(duì)抗”。它是非暴力，但行為是明確（搗亂、擾亂交通秩序）違法的。

所以“軟對(duì)抗”也不一定是非違法的行為，惟它違反的一定不是國(guó)安法。戴耀廷推動(dòng)的“35＋初選運(yùn)動(dòng)”，就有明確顛覆政府的目標(biāo)。雖然手段是“和理非”，但絕不屬于“軟對(duì)抗”。

立法會(huì)議員謝偉俊將“軟對(duì)抗”與“軟實(shí)力”這兩個(gè)完全不相關(guān)的概念拉在一起，認(rèn)為“‘軟對(duì)抗’和‘軟實(shí)力’只是一線之差，倘政府和個(gè)別政界人士，將尖銳批評(píng)或不主動(dòng)配合的行為都視為‘軟對(duì)抗’、對(duì)國(guó)安有害而加以打擊，會(huì)扼殺香港最大優(yōu)點(diǎn)”。這其實(shí)與馮可強(qiáng)的出發(fā)點(diǎn)相似，擔(dān)心一些人以“軟對(duì)抗”為借口，打擊提出不同意見(jiàn)的人。

但這些指控，都清一色沒(méi)有提出任何具體的事例或事實(shí)，以支持他們這個(gè)顧慮、擔(dān)心，特別是涉及這類(lèi)行為的官員的言行。社會(huì)上是否出現(xiàn)言論自由空間收縮、有沒(méi)有寒蟬效應(yīng)，跟提出“軟對(duì)抗”的概念并無(wú)必然關(guān)系。

維護(hù)國(guó)安乃長(zhǎng)遠(yuǎn)持久工作

這探討反映處理“軟對(duì)抗”的行為，并不是依法規(guī)管這么簡(jiǎn)單。依什么法？怎樣規(guī)管？有關(guān)方面需要采取因時(shí)制宜的手段。社會(huì)也要有高度警覺(jué)、較全面的認(rèn)識(shí)，才能有效處理“軟對(duì)抗”的問(wèn)題。

中央政府及香港政府官員提醒大家，要對(duì)各種“軟對(duì)抗”及“硬對(duì)抗”的行為提高警惕、增強(qiáng)認(rèn)識(shí)，是正確及有必要的，因?yàn)檎缦膶汖堉魅卧缜疤嵝汛蠹遥：?guó)家安全的因素、動(dòng)力，并未完全消失，也不會(huì)消失。維護(hù)國(guó)家安全會(huì)是一個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)、持久的工作。

（本文首發(fā)于《明報(bào)》，作者授權(quán)觀察者網(wǎng)發(fā)布。）