【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 邵善波】

英國導(dǎo)演拍的美國電影《內(nèi)戰(zhàn)》（香港比較煽情地譯作《美帝崩裂》）上映后收獲了兩千多萬票房，反應(yīng)非常好，但西方媒體炒作了幾天后，就被冷處理。我鼓勵港人去看看這部電影，理由除了電影中一個震撼的片段提到“香港”，故事也涉及一個香港人外，這部電影的內(nèi)容對香港人而言也特別有意思，對香港正在面對的問題具有深層次的啟發(fā)作用。

美國電影《內(nèi)戰(zhàn)》在香港上映時的海報（圖片來源：豆瓣）

電影的手法簡單、平鋪直敘，內(nèi)容并不復(fù)雜。講述的是美國發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)，四個記者從紐約駕車去華盛頓企圖訪問總統(tǒng)途中的經(jīng)歷，以及到達后的所見所聞。

涉及香港的一幕，是電影中最為震撼的片段。場景是一個地方民兵在一個亂葬崗旁邊，持槍與幾名記者對峙時，民兵問其中一名亞裔記者：“你是從哪里來？”，亞裔記者驚慌、惶恐地回答：“香港”，民兵就平淡地說：“哦，香港，那就是中國吧！”然后冷血地一槍將他打死。

在這片段之前，另一名記者也被擊斃，那是因為他回答，他是來自一個政治不正確的地方（佛羅里達州的北部，是政治開明地區(qū)，不是南部，那是保守派地區(qū)）——其中一個記者向那個民兵申訴哀求：“我們都是美國人嘛”，民兵則反問：“（你們）是哪種美國人？”。這片段應(yīng)該是整部影片中最為震驚及最令人不安的一幕，也是最能反映造成美國“內(nèi)戰(zhàn)”的背后原因，即美國社會嚴重的政治撕裂，這種撕裂是由身份認同的分化而造成。

電影截圖

很多影評指這部電影沒有交代清楚美國發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)的原因，而影片中自由派主導(dǎo)的加州，伙同保守的德州而形成的“西部聯(lián)盟”（叛軍，或起義的一方）看來更是不合理。但導(dǎo)演兼編劇的英國人加蘭（Garland），在一個訪問中明確表示，這是他刻意的做法。事實上他這樣做非常聰明，因為假如故事觸及美國發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)的各種政治原因，電影便會變得說教，被政治立場、意見、爭議纏繞，成為一部意識形態(tài)電影。導(dǎo)演明顯不想被卷入左派對右派、自由派對保守派、民主黨對共和黨的爭議是是非非，而是想赤裸裸地展示，美國在出現(xiàn)內(nèi)戰(zhàn)時，從一般人的角度，近距離觀察，他們的見聞和感受會是怎樣的，他們是如何面對和看待眼前發(fā)生的一切。

導(dǎo)演明確表示，在他的故事中，新聞工作者，即片中的四個主角，是忘我的、為公眾的知情權(quán)、利益而奮斗的英雄。他們冒著生命危險，專業(yè)、客觀、準確、不偏不倚地報道正在發(fā)生的事情，其中兩人更是在最后犧牲了自己的生命。四名新聞工作者中，兩名是攝影記者，兩名是采訪記者，但故事的重點則偏向以影像記錄事件的兩名攝影記者，可能在導(dǎo)演的眼中，他們所做的，才是最真實和最有價值的。

作為觀眾，這套電影給我最大的感受，是“兩種冷漠”，一種是社會的“冷漠”，一種是新聞工作者的“專業(yè)冷漠”。

電影劇照，內(nèi)戰(zhàn)中的記者

社會發(fā)生了重大事件，無論是美國發(fā)生的“內(nèi)戰(zhàn)”，還是2019年在香港發(fā)生的由示威演變成街頭暴動的反修例事件，社會上相當一部分的人，甚至可以說是大部分的人，他們可能對這些事情都有看法，但并不將事情放在心上。這是個可怕的現(xiàn)象，但也是個殘酷的現(xiàn)實。對于現(xiàn)代社會、無論是什么制度，但特別對于西方自由民主制度，這是個重大諷刺及問題。

電影有這樣的一個片段反映了這個現(xiàn)實：幾名記者途經(jīng)一個小鎮(zhèn)，進入了一間商店瀏覽，店員小姐漫不經(jīng)心地在看書，記者覺得很意外，就問她知不知道外面正在打仗。小姐頭也不抬地回應(yīng)：“那不關(guān)我的事?！蓖瑯拥?，當兩名攝影記者互相問他們來自哪里時（都是美國中西部的地區(qū)），都說他們的家人并不關(guān)心政治，也不關(guān)心正在（部分地區(qū)）發(fā)生的武裝沖突，不關(guān)心他們的工作。公民的冷漠是開放自由民主社會不能不面對的現(xiàn)實，也是自由民主體制的致命缺失，自由民主體制的理論要求公民積極關(guān)心和參與公共事務(wù)，而這個理論及其要求均與如今現(xiàn)實嚴重不符。

美國自詡有公民積極參與社區(qū)事務(wù)的傳統(tǒng)，這確實曾經(jīng)是美國歷史上社會治理的美德，現(xiàn)在一些中小型城市也還可以看到。但在國家出現(xiàn)廣泛的城市化后，有了發(fā)達的大眾傳播，活躍的網(wǎng)絡(luò)文化，信息也極度流通，言論也極度自由，市民積極參與公共事務(wù)卻已變成神話。目前學(xué)生霸占校園抗議政府對巴以戰(zhàn)事的政策的事件，也不能抹殺這個現(xiàn)實，因為絕大多數(shù)美國人對發(fā)生在加沙的事情，仍然只是看客，或是在旁邊的議論者?，F(xiàn)代社會的民眾對公共事務(wù)的實際參與，大多只淪為四年一次的投票動作，即使如此美國選民的投票率仍不斷下跌，已接近不過半的紅線。

美國大學(xué)生集會抗議政府偏袒以色列的政策（圖片來源：ICphoto)

冷漠的另一面，是導(dǎo)演在電影中強力反映的“新聞工作者”的冷漠，從那個資深記者對初入行的年輕女記者的提點和指導(dǎo)，就可以看到導(dǎo)演的這番苦心。這種冷漠是蓄意的，是這個專業(yè)的要求，也被認為是自由民主制度必要的組成元素。建立這個原則，是要讓新聞界扮演的“第四權(quán)”為開放社會提供高質(zhì)素、多元的信息。在言論、信息和新聞自由的環(huán)境下，讓社會掌握基本事實真相，進而通過交流、商討、辯論，讓決策者達到理性及明智的最佳決定。

這是自由民主體制理論的基本構(gòu)思，但只是個神話，事實從來都不是這樣。正如李光耀曾說（大意），西方人以為通過激烈的公開辯論，公共事務(wù)就會達到理想的決定，這完全是一個荒謬的程序。如導(dǎo)演的認知，即專業(yè)新聞工作者的英雄角色是真實的、有效的，民主理論是對的，言論、信息及新聞自由會能令社會達至較為完美（即使是相對的）的決策，美國就不會發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)，也不會出現(xiàn)目前不能修補、無法妥協(xié)的社會分裂。然而面對目前網(wǎng)絡(luò)文化的不斷沖擊，加上日益膨脹的人工智能，這些不論是西方自由民主體制，還是其他任何體制，都需要面對卻又極難解決的一個困局。

這部電影結(jié)構(gòu)簡單、劇情率直，但帶出的問題和訊息很多，除以上的一點外，其他的訊息也很簡單、直接、明確。其一，內(nèi)戰(zhàn)一旦發(fā)生，并無什么規(guī)矩、原則，或道德考慮，就可隨意殺死戰(zhàn)俘，包括最后捉到手無寸鐵的總統(tǒng)。其次是不要問什么理由，或?qū)Ψ绞钦l，有人想殺死你，你就只能努力去殺死他。這是在一片段中，記者碰到一個正在與對方對峙的一個折戟手，向他提出問題時得到的回應(yīng)。

最后，很多觀眾可能沒有留意，或起身離開得太早而沒有看到，就是當這些叛軍捉到總統(tǒng)后，禮貌地等到記者進行了他的采訪后，就迅速將總統(tǒng)擊斃，字幕打出時，他們正爭相在尸體旁邊打卡。

電影《內(nèi)戰(zhàn)》中的美國總統(tǒng)

新聞工作者的“冷漠”，在這片段里也進一步暴露。在他們在白宮內(nèi)找到總統(tǒng)后，記者請求軍人給他一些時間訪問總統(tǒng)，他急急地追問總統(tǒng)有什么話要說，總統(tǒng)慌忙地懇求：“請他們不要殺我”，記者得到這句話后，就向士兵表示他的工作已經(jīng)做完，士兵可以做他們要做的?？吹竭@幕后，我懷疑導(dǎo)演編劇真正想傳達的訊息，就是我感受到的“兩個冷漠”。

作為香港人，經(jīng)歷過過去二三十年民主化的歷程和探索，再到2014年的“占中”、2019年的街頭暴動，這部電影引發(fā)我們?nèi)ニ伎迹愀刍貧w后，企圖引入西方的公開、公平、開放式，一人一票方式的自由民主選舉政治制度，是否一個明智的決定。如香港及臺灣的經(jīng)驗也是如此，那些在內(nèi)地仍在鼓吹在中國大地也應(yīng)該引入西方的自由民主體制的人，更應(yīng)該去看看這部電影，值得深思這部電影反映出的這些深層次的問題。

最后，希望大家能在內(nèi)地看到這部電影。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。