芮姐姐號召大家去熟悉一下新法律，順便填問卷抗議，然后大家就在群郵里聊起來了。首先有人提了一個問題：我們博士生的辦公室，算是教職工辦公室嗎？雖然我們助教助研，但是我們不是教職工啊，學生可以帶槍進來么？如果算，那怎么告訴他們這里是不能帶槍進入的教職工辦公室區(qū)域呢？

芮姐姐說：我們辦公室應該算……吧…………

博士生A說：學生來找我們問問題的時候，我們可以不可以提醒他們此處是不能帶槍的呢？

芮姐姐說：我問了的，他們說你可以提醒他們，但是你不能直接問他/她有沒有帶槍。

博士生B說：為什么學校不來標示哪些地方可以帶槍哪些地方不能呢？

芮姐姐說：這個法律一開始就說了的，學校不承擔傳播法律教育公民的責任，這個責任完全在持槍者自己，他們得要自我學習起來哪些地方能帶哪些地方不能帶。

博士生B追問：那我們可以不可以在辦公室門口貼一個小告示，說這里不可以帶槍。

這時候系主任忽然出現(xiàn)了，說道：貼小告示是不可以的，問他們有沒有帶槍也是不可以的。校園持槍合法化只是一個符號戰(zhàn)爭罷了，并不會真的讓學校里槍支泛濫的，因為沒有多少學生有持槍證的。你們越是這樣貼告示，越是落人口實了，隨他去就好了。

這時，憤青博士生C出現(xiàn)了，質(zhì)問道：是誰禁止貼小告示或者詢問學生是否帶槍呢？到底是州法HB280規(guī)定的，還是佐治亞理工的政策？

某老教授跳出來發(fā)言：聽我的，不要貼告示。你越是貼，那個地方就越是成為目標。他們會鬧，說為什么這個地方不可以帶槍進入，你這是踐踏憲法歧視持槍者！根據(jù)我的經(jīng)驗，不要出頭跟他們對抗，不要成為出頭鳥，最好的辦法就是裝作什么都沒有改變的樣子，留神觀察就好了。

憤青博士生C進入憤青模式：道理我都懂，但是我不同意。第二修正案是憲法，第一修正案就不是了？！聽到本系教工說出這樣的話來真是讓人警醒！到底是什么權(quán)力在限制我們對持槍問題的言論？！什么言論是非得要獲得系里許可的？！我在我自己辦公桌上貼一個告示關(guān)系里事情嗎請問？！允許國內(nèi)的恐怖分子這樣剝奪我們言論自由的權(quán)利，我們這個歷史學社會學系還辦不辦了？！雖然州法一時半會改不了，但是我們應該敢于和任何干涉我們學術(shù)自由和表達自由的勢力對抗到底！

系主任淡定道：你自己辦公桌上可以貼，不過那個標示不能做成好像學校官方的一樣；另外，即便是貼，我也建議措辭要中性，不要猛烈抨擊擁槍群體。我愿意與博士生們進一步就這個問題探討。

全程一言不發(fā)的我，雖然認為雙方都是有理的，但是對學?？梢詫Υ瞬蛔龀鋈魏巫鳛椋€是深感震驚。這大概是公立學校的代價吧，我們學費便宜，但是享受不到Emory那樣私校的自由。

事實上，教工中是有反抗的人的。在佐治亞公立大學系統(tǒng)中，有六位資深教授從法律角度挑戰(zhàn)HB280。他們指出，佐治亞公立大學系統(tǒng)也擁有憲法賦予的權(quán)利，州法的改變沒有理由改變該系統(tǒng)兩百多年不允許校園持槍的基本準則。也有教授指出，校園持槍的出現(xiàn)限制了學術(shù)討論的言論自由，很多容易激起爭論的熱點議題，現(xiàn)在都要被移出課綱了，因為學生會覺得課堂里不安全，他們會離場，或者保持沉默。這是對憲法第一修正案的踐踏。

當然，更實際一點的學生會說，Scout Schultz只是拿了把工具刀在手里，就被校警開槍打死了。如果HB280放開校園持槍，那萬一遇到校警與學生的對峙，和那一晚燒警車的事件一樣（說沈馬25），警察豈不是更要先發(fā)制人開槍了？

上個月在佐治亞理工剛剛發(fā)生的大新聞，點擊鏈接可查看

然而，NRA和槍粉則表示，去年得州已經(jīng)通過了類似的法律，一年了，也沒有任何事故發(fā)生，或者聽聞到言論自由遭到禁錮的事情，可見這些擔心都是多余的。

我本人現(xiàn)在也算身在其中吧，作為準教師的我得知HB280的改變之后，確實在認真思量要不要把我的課打磨得更圓滑中庸一些。

不過，令我感到恐懼的，是曾經(jīng)在我們辦公室發(fā)生過的一件事：

秋季剛開學，有一個春季上了我助教的課的學生托馬斯來辦公室找我。上學期他經(jīng)常課下來咨詢，我?guī)退鹨山饣?，算是有點交情。當時學校剛死了一個本科生，在校園里挺轟動的，她是在宿舍里衣櫥里吊死的，自殺，留了遺書，說是因為學業(yè)壓力實在太大了。托馬斯到了辦公室之后跟我寒暄幾句，隨后就把話題引到了這個自殺事件上，他說他認識這個人，他說他最近很難過，他說他也覺得壓力很大。

然后他告訴我，上學期的課他最終成績是B，這個B是致命的。為什么？因為他家里很窮，讀書全靠獎學金，有一門不是A就意味著獎學金要被取消了，要念不起書了。

然后他對我說：你能不能幫我把我的成績改一改呢，就差兩分，幫我改成A吧。

我愣住了，然后很尷尬的拒絕了。首先，這違背職業(yè)道德；其次，一學期過去了，我哪里還會有這個權(quán)限。送走托馬斯的時候，他顯然悶悶不樂，連再見都沒有說就走了?，F(xiàn)在有了HB280，如果我在與托馬斯對話的時候，盯著他的包，猜測他有沒有帶槍，我的選擇又會是如何呢？

但退一步說，即便沒有HB 280，該喪心病狂的人還是會喪心病狂啊，這也并不是這個法律能改變的事。

想到這里，我意識到了更高一級的恐懼：

你發(fā)現(xiàn)了么，四千字的文章讀完，爭論，拉鋸，站隊，批判，但校園持槍這個問題的荒誕度在你的思維里一直在降低。

“來上個學干嘛要帶槍啊？！就因為一些中西部來的學生不帶槍就覺得自己沒穿衣服一樣，我們就需要HB280么？！……”你已經(jīng)不會再問這樣的問題了。

因為槍械問題已經(jīng)完全變成了一個技術(shù)問題，而不再是一個人身安全的問題。當然，它確實是一個技術(shù)問題，很復雜的技術(shù)問題，可是首先，它是一個人身安全問題，它是一個關(guān)乎生命予奪的問題，而我們這群知識分子卻在這樣的背景下，爭論貼一個告示是否會戳到殺傷能力上本就高于我們的人的玻璃心。

所以，常有身在美國之外的人會來問我：這么危險的槍文化何以在美國根深蒂固？

我想，現(xiàn)在你也有答案了吧……

（文章獲授權(quán)轉(zhuǎn)載自微信公眾號“選美”，ID：iAmElection）