【1945年8月15日，日本宣布無條件投降。八年艱苦抗戰(zhàn)，中國終于取得勝利。然而這一段歲月中的人與事，卻在后人的轉述中逐步走樣。在日本投降將滿69周年之際，觀察者網(wǎng)特地推出“抗戰(zhàn)十大謠言”系列，以正視聽。昨日已刊發(fā)《抗日戰(zhàn)爭十大謠言之“名將”張靈甫》?！?/p>

近年來，中國遠征軍這段一度被媒體遺忘的歷史逐漸為人們發(fā)掘和熟知。作為二戰(zhàn)中中國陸軍唯一一次大規(guī)模赴境外參戰(zhàn)，遠征軍在國民政府參加二戰(zhàn)中有著獨特而代表性的意義。作為遠征軍名將，孫立人在這股“遠征軍熱”里占據(jù)重要位置。而他“下令活埋1200日軍戰(zhàn)俘”的英雄事跡更是不脛而走，讓對日本郁結著國仇國恥的國人大呼過癮。

這位“東方隆美爾”真替國人出了一口惡氣？讓我們從遠征軍在緬甸叢林里的戰(zhàn)果算起。

孫立人將軍任新三十八師師長留影

關于“活埋”的N種說法

有關“孫立人坑殺日軍俘虜”的說法始出何處目前似乎已不可考。盡管各類傳統(tǒng)史料都沒有這一記錄，但在2005年以后的諸多電視節(jié)目和網(wǎng)絡論壇上，有關孫立人的類似“發(fā)現(xiàn)”不斷出現(xiàn)，以至于最后成了人所共知的“常識”。這一事跡大致分為以下幾個“版本”：

一種說法可能來源于人民網(wǎng)“歷史上的今天”。據(jù)其介紹，第二次緬甸戰(zhàn)役開始……當日軍俘虜被帶到孫立人的面前時，孫立人厭惡地皺皺眉頭，不加思索地命令參謀：“這些狗雜種！你去審一下，凡是到過中國的，一律就地槍斃，今后都這樣辦。”

另一種說法源于網(wǎng)絡，并在2009年得到香港著名軍事專家馬鼎盛的驗證而廣為傳播：“緬甸會戰(zhàn)中投降的1200名倭寇士兵以及倭寇軍官，統(tǒng)統(tǒng)被孫將軍以活埋的方式殺掉。”由于“坑殺”這類用詞契合中國民間對日情緒，這種說法流傳最廣，也成為孫立人在中國網(wǎng)絡界最為卓著的戰(zhàn)績。

流傳歸流傳，在正規(guī)史學家眼里，“坑殺戰(zhàn)俘”這種說法根本站不住腳。且不提上述說法在國民政府高官、中國駐印軍官兵、英軍、美軍的戰(zhàn)史記載、當時的電報往來、回憶錄、日記、傳記等中都查無蹤跡，連重視戰(zhàn)史細節(jié)的日本戰(zhàn)史也沒有提及；而光是坑殺戰(zhàn)俘數(shù)量這一個問題，這一傳言也已經(jīng)足夠可疑。

對于舊日本軍隊這樣作戰(zhàn)意志頑強的軍隊，國軍想在戰(zhàn)場上一次性俘獲1200人幾乎不可能。目前有史可查的遠征軍作戰(zhàn)資料里，日軍俘虜多以數(shù)十人左右的小規(guī)模，總體的俘虜數(shù)量也距1200人這個數(shù)字相去甚遠。

據(jù)孫立人堂侄、遠征軍新38師的隨軍記者孫克剛1946年出版的《緬甸蕩寇志》記載，中國駐印軍和以孫立人將軍為前敵指揮官的新1軍“前后兩期攻勢作戰(zhàn)……我軍擊斃日軍共33082人，其中包括3個聯(lián)隊長和其他高級軍官，傷其75499員名，俘虜田代一大尉以下官兵323人。”即使計入從國內反攻的中國遠征軍的戰(zhàn)果，中國駐印軍和中國遠征軍的俘敵總數(shù)也不過600多人。

孫立人在返攻緬北戰(zhàn)爭勝利后應盟軍統(tǒng)帥艾森豪威爾將軍邀請參觀歐洲戰(zhàn)場，從緬北登機去重慶前留影

即使不去追求孫立人上哪兒補齊剩下近600人的“缺額”，單就處決戰(zhàn)俘一事，在二戰(zhàn)中，各參戰(zhàn)國在大多時候態(tài)度謹慎——歐洲戰(zhàn)場上，1944年納粹黨衛(wèi)軍屠殺美軍戰(zhàn)俘的事件最終招致半數(shù)涉案黨衛(wèi)軍成員被判處死刑。孫立人坑殺數(shù)量如此之多的日軍戰(zhàn)俘而沒有引起美國方面的注意，無論如何也說不上合理。

作為一樁無史證、無人證又沒有現(xiàn)場證明的無頭疑案，“孫立人坑殺日軍戰(zhàn)俘”之所以最終“三人言而成虎”，除了謠言產(chǎn)生的“天然規(guī)律”與媒體的不負責任外，孫立人這位國軍名將的鼎鼎大名自然也是謠言一路通關的重要保障。

可是孫將軍，果真如此神機妙算？

擰干“仁安羌大捷”

孫立人之所以享有鼎鼎大名，除了他早年赴美留學的顯赫學歷和指揮德械稅警總團參加淞滬會戰(zhàn)的經(jīng)歷外，最重要的就是因為其在1942年指揮遠征軍新38師協(xié)助英軍數(shù)千人突圍的所謂“仁安羌大捷”。

據(jù)孫立人自述，此役“擊潰十倍于我之敵人，解救十倍于我之友軍”，并憑借這一勝利連得三枚勛章（四等云麾勛章、豐功勛章和不列顛帝國司令勛章），雖然這些勛章的級別并不高，但好歹也是中國軍隊在二戰(zhàn)期間少有的“助力友軍”之舉。

至于戰(zhàn)斗究竟打得如何，對于當時已經(jīng)退守重慶的國民政府而言可能并不重要。畢竟國軍“大捷”次數(shù)驚人，仁安羌的戰(zhàn)果并非其中最不靠譜的。以至于后世不少文章過多采信孫立人本人的敘述，從而對戰(zhàn)場態(tài)勢做出不準確的判斷。

在參戰(zhàn)序列上，國軍只有編制1121人的新38師113團，而當面日軍包括2個步兵大隊、1個炮兵大隊及附屬部隊約3000人。但在具體戰(zhàn)場上，113團首日進攻時面對的只有日軍一個中隊約200人的小部隊，次日進攻時遭遇的日軍也比113團本身人數(shù)少。之所以發(fā)生這種情況，主要是因為日軍主力全部集中于突圍英軍方向上，在國軍面前只留下了小部隊。在整個仁安羌戰(zhàn)場上，裝備火炮、坦克、裝甲車且為了突圍逃命不惜一切的英軍才是日軍的主要對手。

當然，對比在中國國內有3倍兵力優(yōu)勢還未必能防御的國軍部隊，113團還能發(fā)起進攻作戰(zhàn)，已是相當不易。這固然和孫立人治軍嚴格不無干系，但更重要的也許是這支部隊里大量的稅警總團的精銳老兵的作用。

至于這場戰(zhàn)斗對大局的影響，可以看看兩軍的歷史記載。國軍雖然打仗糊涂，總結起來還是有板有眼。國府戰(zhàn)報稱：“（日軍）佯攻仁安羌，分散牽制我5A（第5軍）之N22D（新22師）、N38D（新38師），聲西出東竄，廿一日（應為廿四日）撲臘戍，迂回畹町。我援軍66A（第66軍）之N28D（新28師）、N29D（新29師）甫下車，立足未穩(wěn)，即陷紛亂。敵長驅直入，全局急轉。”說白了就是“孫立人你中了鬼子的調虎離山之計了！”

日軍更是沒把這場“大捷”當回事。日軍記述：“北面賓河之地似乎更增加了兵力，聯(lián)隊長值得派一個中隊去增援……部隊主力仍然受到敵人的南北夾擊正在苦戰(zhàn)。加之彈藥缺乏，敵人的坦克曾一度沖進三叉路口陣地內……此間賓河以北之敵為了掩護主力撤退，不但不放松攻擊，反而增強了兵力，好像是中國軍的一部（新編第38師的一部約1000名）來援……然而20日拂曉，由于先后到達的原田、荒木兩部隊參加戰(zhàn)斗，賓河以北之敵……就撤退了，至此，第33師團的仁安羌戰(zhàn)斗勝利結束。”不難看出，日軍對國軍的猛攻，基本處于毫無感知的狀況。“大捷”的水分也就可想而知。

無奈的結束和新的開始

孫立人在抗戰(zhàn)期間大部分時間都屬于練兵階段，因此除了少見的幾場戰(zhàn)役，他的履歷里并沒有太多的亮點。解放戰(zhàn)爭中，因和上級杜聿明的關系不睦，蔣介石最終將他調離自己的老部隊新一軍，并且早早送到臺灣訓練新軍。

然而在50年代，對孫立人放不下心的蔣介石隨后用一場“孫立人兵變案”革除了他的軍職并將其軟禁至1988年，最近臺灣“監(jiān)察院”才認定孫沒有叛變企圖，預計將為其平反。

諷刺的是，早早結束了政治生涯的孫立人，前些年在大陸的網(wǎng)絡上又忽然“復活”了一次。在一篇名為《華僑受辱，國軍出兵印尼》的網(wǎng)絡博文中，“東方隆美爾”在1970年指揮了國軍前往印尼解救華僑的作戰(zhàn)行動——當然這一切都是子虛烏有的所謂“釣魚文”，而包括孫立人在內的一批抗戰(zhàn)歷史借此由頭慘遭篡改，又是另一個荒謬的故事了。