那咱們說回50年代，當時，美蘇就開始先研究怎么用核武器，拿這玩意炸哪兒，怎么炸——研究著研究著呢，就有一些專家提出，如果大家都有核武器，那么因為核武器威力太大，讓戰(zhàn)爭變得得不償失了——比如說，為了爭奪歐洲，美國本土被核彈炸了，那美國也是虧了啊。

所以他們逐步形成了一種基于這一邏輯的推理，雖然核訛詐，核遏制，這些都已經(jīng)破產(chǎn)了，但大國之間可以通過威懾，達成一定的平衡，從而都不敢使用核武器。

這個理論的直接運用就是艾森豪威爾的“大規(guī)模報復”理論，按照這個理論的概念，如果蘇聯(lián)敢于對美國及其盟友發(fā)起攻擊，美國就會對蘇聯(lián)直接進行大規(guī)模核報復，用核威懾作為”強制和平“的手段。

但是實際上這個理論并不成功，因為如果蘇聯(lián)實施規(guī)模較小的挑釁和行動，美國不可能都用核武器來報復——也就是大家看《是，首相》里提到的“切香腸戰(zhàn)術(shù)”——西柏林起火了，東柏林的消防隊員來幫助滅火，用核武器反擊嘛？按照“大規(guī)模報復理論”，就應該這么做，馬上發(fā)射核武器，同歸于盡……

切香腸戰(zhàn)術(shù)

但是實際上當然不可能，這種缺乏可執(zhí)行性的威懾理論，實際上意義非常有限。

這個時期的核威懾的理論模型，其實就是“小雞游戲”。這個“小雞游戲”呢，就是美國黑幫早年間經(jīng)常搞的一種決斗，兩人開著車互相對頭沖過去，然后誰先打方向避開，就是輸了，這正是古巴導彈危機的過程。

小雞游戲

那么“小雞游戲”要贏，就得在氣勢上超過對手，你的車比對手大，比對手結(jié)實，你加速的動作比對手快，比對手猛，你的眼神比對手堅定——用一切手段給對手施加壓力，那么你就更可能嚇倒對手，從而獲勝。

當然古巴導彈危機的過程也是讓美蘇都冷汗琳琳，畢竟蘇聯(lián)的核潛艇差一點就向美國艦隊發(fā)射核魚雷了。

古巴導彈危機

那么為了避免核戰(zhàn)爭，肯尼迪政府又發(fā)展了一套“靈活反應戰(zhàn)略”，當然它的基礎仍然是“確保互相毀滅”戰(zhàn)略，只不過它不會用核武器去對付“邊緣”沖突——那么這個新戰(zhàn)略的結(jié)果，就是越南戰(zhàn)爭。蘇聯(lián)后來也有類似的提法，就是我們到現(xiàn)在都經(jīng)常能聽到的“核威懾背景下的局部戰(zhàn)爭”戰(zhàn)略。

這也是核威懾理論的一個發(fā)展，即把核武器的作用定位在“威懾“，而常規(guī)武器才是真正用于”防御“的武器，大家看各國的國防白皮書，對于本國的核武器和常規(guī)武器基本都是這樣描述的。根據(jù)這個理論，大家不再把戰(zhàn)術(shù)核武器視為使用權(quán)可以下放到前線指揮官手里的武器，而是將所有核武器的使用權(quán)都集中在最高政府首腦的手里了。

之后，在“確?；ハ鄽纭备拍钪?，又出現(xiàn)了第一次核打擊、第二次核打擊理論、三位一體核武器投送手段等現(xiàn)在大家都熟悉的理論。

那么之后呢，隨著中國擁有核武器，又開始出現(xiàn)非對稱核威懾理論，雖然相關論述并不是很多，美國的國際戰(zhàn)略學肯尼迪·沃爾茲《現(xiàn)實主義與國際政治》中說，70年代美國理論界曾論證中國有摧毀蘇聯(lián)25%工業(yè)和25%城市人口的能力，但實際上不論中國有沒有這個能力，它只需要看起來有能力這么做就可以了。因為沒有一種政治、軍事上的目標值得蘇聯(lián)拿符拉迪沃斯托克、新西伯利亞，甚至莫斯科來冒險。

而他的這個論述也是后來很多國家，尤其是諸如朝鮮這樣的國家能夠直接使用自己小規(guī)模的核武庫，甚至只是“可能擁有的核武器”來對美國實施核威懾的理論依據(jù)。

但是在兩個核大國之間，根據(jù)60年代發(fā)展起來的“第二波”核威懾理論，或者叫“黃金時代”的核威懾理論，雖然擁有少量核武器就可以阻止對方的軍事冒險，但對于美蘇而言卻不能滿足于此，因為他們的核威懾的目標是壓倒對手，當時的核威懾理論研究認為，核實力與威懾力正相關，所以核武器越多，威懾力越大，如果你威懾力夠大，對手即使遭到你的第一波打擊，它可能懾于你后續(xù)的打擊能力，而放棄核反擊，承認失敗。

這就導致了雙方不斷加碼核武器，一直到上世紀70年代，雙方的核力量發(fā)展到了登峰造極的地步，各自擁有上萬枚核武器瞄準對方。

在雙方核威懾如此劍拔弩張的情況下，國際關系專家們也對核威懾理論進行了更深入的討論。

這個時候核威懾理論的第一個重大發(fā)現(xiàn)，或者說重大修正是核威懾的效果是無法量化分析的。這一點到現(xiàn)在我們國內(nèi)網(wǎng)絡上大家討論的時候還經(jīng)常在用類似美蘇黃金時代討論核威懾的時候，計算有多少城市，多少工廠，多少人口，多少設施，要用多少核彈多少當量，何種方式來加以摧毀。

然而實際上，美蘇兩國當時已經(jīng)擁有遠遠超過這些計算所得出核武器數(shù)量和當量的的情況下，仍然不能夠達到通過威懾挫敗對方的目的。相反的，這種瘋狂擴張核武庫的做法反而觸發(fā)了對方更加瘋狂的擴張，最后使得平衡變得更加的脆弱——所以量化分析核威懾效果，這事兒是很有商榷余地的。

其次，是非理性因素一定會影響決策過程，甚至在某些情況下，比如國內(nèi)政治互相拆臺，對對手意圖和能力的誤判等這些因素，可能會導致決策者做出不符合理性判斷的決策。這是什么意思呢，就是就算你第一波滅了對手的大部分核力量，但它出于非理性因素影響，不論如何一定會將手頭剩下的所有核武器向你發(fā)射過來，而不是放棄核反擊，就這么認了。

也就是說，當你的核實力達到一定程度，繼續(xù)增加核實力，增加的威懾力卻很少，呈現(xiàn)出明顯的邊際效應。所以，沒有必要追求過多的核武器。

第三，反過來說，非理性因素有時候反而促進安全。

這是什么意思呢，這就是比如當對手對于沖突的恐懼超出理性范疇，不論你做出如何過分的行為，它仍不敢反擊——那即使他們擁有大量的核武器，仍然可能被顛覆甚至滅亡。

這三條結(jié)論，現(xiàn)在來看都得到了驗證——不過在上世紀80年代那陣兒，國際關系專家們得出的結(jié)論可能和各位看到這三條論述時把它套入實際的冷戰(zhàn)結(jié)束前后那些事情的想法不太一樣。

70-80年代的時候，國際關系專家們提出的理論是”恐怖螺旋“理論。

恐怖螺旋理論就是說，在追求實施核威懾壓倒對手的時候，對手一定也會加強威懾，雙方就會陷入不斷螺旋上升的陷阱。

而這個“恐怖螺旋”理論的解決方法呢——其實用“囚徒困境”的描述就比較容易理解。

所謂囚徒困境就博弈論的一個最簡單的例子，兩個囚犯，如果他們都咬死不招，那由于證據(jù)不足，只能關押他們一年；但如果他們之中一個人不招，另一個招了，那么招了的這個可以直接成為證人不用坐牢，而沒有招的那個要坐牢10年；還有第三種可能，兩個人都招了，那么他們都要坐8年牢。

那么我們可以看出，如果這兩個囚徒互相串供，談判，達成互相信任，那么最可能的結(jié)果是雙方妥協(xié)，都不招，這樣總體來看兩個人付出的代價最少，是雙贏。但是如果他們不互相信任，也無法串供溝通，那么最大的可能是爭先恐后的招供，最后兩個人加在一起要坐16年牢，損失最大，雙輸。

那么同樣道理，如果軍備競賽雙方能夠進行談判，互相信任，最后達成協(xié)議，那么就可能將雙方的核武庫都維持在較低的限度，達成威懾目的而又不必進入“恐怖螺旋”，達到雙贏的結(jié)果。

而這一理論，也正是促使美蘇在上世紀80年代開始進行中導條約，削減進攻性戰(zhàn)略武器條約等一系列談判的基礎。

核裁軍

當然最后冷戰(zhàn)的結(jié)果是蘇聯(lián)自己崩潰了，在這個過程中，戈爾巴喬夫的非理性的恐慌最終導致蘇聯(lián)最后什么也沒有做——在這個過程中蘇聯(lián)的核威懾和龐大的常規(guī)軍隊甚至一點作用都沒起到。

第三波威懾理論研究提倡了半天的雙贏，最后變成了美國贏兩次，蘇聯(lián)完蛋了。

當然我這里沒有說這一波的和威懾理論，以及冷戰(zhàn)之后開始興起的“第四波”核威懾理論是美國的迷魂藥，煙霧彈或者戰(zhàn)略忽悠，但客觀上，這些理論的愿望是美好的，但實踐的結(jié)果，卻與他們的期望相去甚遠，這就和西方經(jīng)濟學家們的“休克療法”差不多。