【2013年12月16日，著名政治評論網站The Globalist總裁Stephan Richter做客觀察者網，就全球政治體制等問題發(fā)表演講。本網上周刊發(fā)演講第一部分，以下為第二部分?！?/p>

我還記得自己在1970年代末參與學生政治，我是中間偏左的自由主義者，卻被當時的學生政治視為反動派。大部分學生是馬克思列寧主義者，當時的德國學生運動有很多共產主義黨派。

我當時和共產主義學生領袖的辯論，他說：“你是資產階級豬玀，你根本不了解美國外交政策的目的，就是為了支持石油公司的生意。”我的回答是：“你是個單向度的人，一味認定美國是萬惡之源。”四分之一個世紀之后，有了伊拉克戰(zhàn)爭。我最近去德國的時候，拜訪了這位同學, 我向他道歉，我不該否定美國外交政策是由石油巨頭控制的。我們握手言和。

使我印象深刻的是我第一次造訪中國。當時這個國家把社會批判和整改政府結合在一起的，是一種“千萬小心，不能再出亂子”的意識。這個國家多次向著正確的方向進發(fā)，卻經歷了極端的混亂。我認為在中國，在資源管理和愿景等等方面，有一種非常審慎的意識。

比較起來，美國是地球上最幸運的國家，自然資源與空間都是無與倫比的。美國人認為美國是格外優(yōu)異的國家，在實際層面上，這意味著，你喪失了改革的意識，改革的能力。如果一個國家不再意識到需要改變，它又怎么擔當世界領袖的地位呢？這是美國眼下所面對的最大的問題。恰如500年前的天主教教會，美國認為手中握有一套具有最終裁決權的教條。羅馬教皇錯誤理解了所面對的挑戰(zhàn)，華盛頓的政治人物也沒能理解挑戰(zhàn)。我的演講，即使在自由派的公眾電臺上也未必受到歡迎，這恰恰反映了他們不具備承擔真相的能力。

如果美國能夠做到名實相副，那么世界會變得更美好。美國絕對擁有必要的物質財富與知識，在科技，能源，管理，收入均衡，公平稅收，醫(yī)保系統，教育系統，等等層面上成為真正的世界領袖。但是這個國家的精英相信，高居社會頂層的人物們不需要這些，我們有私人醫(yī)生，有各種獨家定制的安排，我們是安全的，我們不在乎這個國家的底層。

因此我的結論是，美國仍需要證明自己是民主國家。這個國家，50%的低收入人口不會參與投票選舉，投票選舉的參與率往往低于50%。以任何標準來看，這都不能算是民主。這是偽裝成民主的封建政權。美國保守黨對此極端無恥，舉例來說，2000年我發(fā)表的第一篇文章，就論證了美國不是民主。國會山的保守黨朋友給我打來電話告訴我：“文章很有趣，但是你完全誤解了美國憲法的模式，我們不是民主政體，我們是共和政體。”

在美國模式里，共和政體可以倚靠被治理者無聲的默認(silent consent)。那么實際的意思就是，窮人要么就是蠢到不會投票，要么就是對當下的狀況滿心歡喜。這當然是個反諷的解釋，也是符合邏輯的解釋。他們完全不認為有什么需要改變的，因為如果有改變的需要，他們就會去投票了。投票總是在周二，雇主不會放假，你要么凌晨五點起來排隊投票，要么在下班之后，輪班之間去投票。

這些都是細枝末節(jié)。重要的是，批評我的人，三年之后入侵了伊拉克，只為了把民主帶入這個搖搖欲墜的國家。其結果是，巴格達在美國槍桿子逼迫之下，其民主程度要超過華盛頓特區(qū)！沒有人注意到這其中的諷刺！

這意味著，中國需要更加活躍，更有動力，使美國在震蕩中認清現實，不要只是討論東海爭端，讓美國看清來自中國的具有建設性的挑戰(zhàn)。我在北京的多次談話使我明白，北京領導人原以為還要有20年時間才需要他們出手接管世界權力，或者是扮演更重要的角色。當他們看到伊拉克和阿富汗，他們才明白美國政治都是業(yè)余選手在玩，整個體系正在分崩離析。這也導致了北京的許多轉變，當然這些轉變的主要部分也來自中國社會，年輕人，以及可能改變平衡的因素。我想在這里結束，把時間交給問答部分。

美國大選投票站（資料圖）

觀察者網會客室聽眾提問：請具體談談美國的精英，他們受到保護，他們無需在意國家的未來，他們通過選舉來控制政治系統。個人是怎樣通過選舉來影響美國政治的？難道個人和機構可以提供的政治獻金不是有定額的嗎？你為什么說某個利益集團可以控制美國政治系統？

Stephan Richter回答：你的問題糅合了許多問題。讓我們從利益集團的問題開始。歐洲大陸傳統和中國傳統都認為，公眾利益本身是存在的。問題在于，誰有權力表達、制定公眾利益？是皇帝？是國王？是內閣成員？還是議會？美國的憲法傳統在根本上有所不同。

美國人的觀念是，公眾利益本身并不存在，而是通過獨特的利益構成了自己。勝出的一方就代表了公眾利益。這是非?；闹嚨摹?/p>

我年輕的時候駕車游覽美國，發(fā)現美國人最恨的城市中，莫斯科首當其沖。其次就是華盛頓特區(qū)，因為那里是收稅的地方。后來里根總統上臺，“共產主義”一詞逐漸喪失了負面意涵，因為人們無需再為共產主義擔憂。

“官僚主義”成了繼“共產主義”之后最負面的詞匯。重點在于，精英們有一套精煉的機理，來誹謗（malign）公眾利益。如果體系運轉正常，也獲得了被治理者無聲的默認(silent consent of the governed)，就沒有人會注意到立法上的所作所為。

另一放，方面，在美國的大多數立法，在歐洲大陸看來都是違憲的。法律總是公共法律。只有獨特的情形，由議會的力量通過，而應用于全體人口，才稱其為公共法律。在歐洲，如果只是某個立法者以立法的形式寫下一些東西，這并不能成為法律。這就是以游說為程序的美國立法。另外，在國會山工作的和你們年齡相仿的年輕人，會作為眾議員參議員的助手工作幾年的時間。之后就可以為私人企業(yè)工作，工資是之前的三到四倍?；旧?，你賺的錢，就是為私人利益工作，來對抗公眾利益，你在公共領域所學到的是為公眾利益工作，這一切反過來被應用到富有的私人企業(yè)里。

接下來你收買律師，在華盛頓賺大錢的好律師幾乎都是犯罪分子。他們唯一的目的是為了富人的利益賣命。這是無法置信的荒謬。這不是民主。

立法者們承認，他們70%-75%的時間都用來募捐獻金。這意味著，他們沒時間立法。這就如同議員們沒時間思考解決國家問題，因為都忙著為自己募捐。更荒謬的是，大部分眾議員在選舉中并沒有對手，他們要募捐獻金并非是為了自己再次當選，而是為了打廣告，錢都落入了選區(qū)內的電臺、電視臺。

最大的荒謬之處在于，美國政治家為自己打造了貪污腐敗的形象，其實并非如此，錢并沒落入他們自己的口袋。尼日利亞的政治家們肯定會說美國政治家太笨：他們獲取數以百萬計的募捐，卻一分錢不拿。這正是腐蝕了美國政治的東西。美國政治不在專注于立法，關心點也不再是公眾利益。眾議員不應投票或參與曾經收取過選舉獻金的個人或公司的聽證會。這是民主的最基本的“廉潔度測試”(cleanness test)。如果真的實施，那么美國議會就沒必要存在了，因為沒有幾個議員沒收受過獻金。

（觀察者網特約作者任致均整理）