《查理周刊》慘案既讓世人再次直面極端伊斯蘭主義的危害，也認(rèn)識了西方文明的局限。只是令世人不解的是，何以一向溫和、世俗的中華文明，也同樣面臨恐怖主義的威脅？

中國發(fā)生恐怖襲擊的根源和西方不同。一是中國在國際事務(wù)上一直奉行不干涉內(nèi)政原則，而且中國不向外輸出自己的價值觀和制度模式——這也符合中國的傳統(tǒng)，華夏文明只是向世界證明我的制度是最好的，是適合我自己的，你愿意學(xué)我歡迎，你不愿意學(xué)，我也不強迫。這和西方動輒就以武力干預(yù)形成鮮明的對比。法國僅奧朗德總統(tǒng)當(dāng)政期間，盡管經(jīng)濟非常困難，但仍兩度對非洲用兵。其理由自然是反對極端伊斯蘭主義。只是假如這兩個非洲國家與西方有宿怨，比如此前的卡扎菲，法國恐怕就會站在反對派立場上。就如同西方在敘利亞的做法：多年來一直支持各種勢力包括極端伊斯蘭分子推翻世俗政權(quán)阿薩德，直到極端伊斯蘭勢力把槍口轉(zhuǎn)向西方才作罷。

中國發(fā)生恐怖襲擊的根源和西方不同

所以，在整個伊斯蘭社會，中國還是整體上被視為一個朋友和平等的合作伙伴。就是塔利班最近還派代表到中國來，商談西方撤離后阿富汗的重建與和談事宜。所以中國也并不是極端伊斯蘭主義的首要目標(biāo)。

不過中國國際環(huán)境也有不利的地方，那就是西方反恐上的雙重標(biāo)準(zhǔn)。一旦類似的事件發(fā)生在中國，西方國家往往不愿定性為恐怖主義，媒體報道也往往要加上否定性的引號。其報道重點也絕不是譴責(zé)針對平民的恐怖暴力而是批評中國的政策，把責(zé)任導(dǎo)向中國自身。

中國發(fā)生恐怖事件，CNN的標(biāo)題竟然是：“是恐怖主義還是絕望的吶喊？”——這樣的標(biāo)題難道不可以用在巴黎事件嗎？昆明暴恐事件發(fā)生時，《紐約時報》甚至還引用 “世維會”發(fā)言人的話結(jié)尾——“如果這些行為確實是維族人干的，那我只能說，這恐怕只是那些實在無法忍受下去的人做出的極端行動。”其實我們完全可以說，如果“9.11”是穆斯林干的，哪只能說，這恐怕只是些實在無法忍受下去的人做出的極端行動！

美國國務(wù)院發(fā)布《2013年國家反恐報告》，聲稱：美國認(rèn)為中國政府沒有提供詳細(xì)的證據(jù)，來讓第三方予以證實。美國無法獲得獨立信息來證明是由東突伊斯蘭運動參與，并稱不同國家對恐怖主義有不同看法。

只是這次法國還沒有提供任何證據(jù)的時候，美國不是當(dāng)即聲明是恐怖襲擊嗎？至于“不同國家對恐怖主義有不同看法”，哪么伊斯蘭社會到今天還有很多人認(rèn)為“9.11”不是恐怖襲擊。那么為什么就一定按照美國的而不是伊斯蘭社會的看法？ 據(jù)法國電視二臺報道，有窮區(qū)學(xué)校50%的十幾歲學(xué)生認(rèn)為《查理周刊》編輯該死（法國的教育也是很失?。?，這些童真的立場和看法可否成為衡量此事的標(biāo)準(zhǔn)？

更荒唐的是，CNN不承認(rèn)是恐怖襲擊的理由竟然是殺人工具：“看看這些簡陋的器具，汽油、刀具、鐵棍，吉普車，怎么看都很難把這些聯(lián)想成高度組織的恐怖行為”。如此說來，2013年發(fā)生在美國波士頓馬拉松的爆炸案也不是恐怖事件了，因為做案工具不過是壓力鍋、普通火藥、釘子、滾珠嘛（據(jù)說以后在美國買壓力鍋要實名制或者被監(jiān)控，尤其是網(wǎng)絡(luò)購買者）。難道針對無辜平民的襲擊不是定義恐怖主義的唯一標(biāo)準(zhǔn)嗎？誰干的，用什么干的怎么也成為標(biāo)準(zhǔn)？

除此之外，西方還支持“世維會”以及熱比婭等極端主義組織和個人。至于背后的實質(zhì)支持，因為沒有資料，無法下結(jié)論。但從西方過去支持1959年拉薩暴動（空投武器、人員）、本.拉登、塔利班、薩達(dá)姆、反敘利亞政府極端勢力來看，這只不過是人人心知肚明而又無法言說的事情了。

西方之所以這樣做，自然是因為中國以不同于西方模式的崛起在政治上和經(jīng)濟上都威脅到了它們在世界上的統(tǒng)治地位。針對中國的恐怖主義行徑可以干擾、拖延中國的崛起，符合西方的利益罷了。

二是中國沒有西方這樣的新聞自由，可以任意羞辱和攻擊某個宗教。其實誰都知道新聞自由都是有邊界的，甚至學(xué)術(shù)研究也都是有邊界的。法國近年來就有歷史學(xué)者因為為納粹辯護而判刑入獄。只不過這個邊界在哪里是由西方界定的。以伊斯蘭為目標(biāo)的言論自由是不受限制的，但鼓勵種族主義（納粹）、反猶主義就是被禁止的。而這個邊界的確定權(quán)就是話語權(quán)，話語霸權(quán)。所以發(fā)生在巴黎的慘劇，也可視為西方和伊斯蘭文明對話語權(quán)的爭奪。

這里可以存錄一下“記者無疆界”如何為《查理周刊》辯護的：“針對查理周刊事件，這里涉及到的就是對宗教的褻瀆自由。雖然，褻瀆這一次用在這里并不合適，因為法文的褻瀆Blaphemer 指的是教徒對自己信仰的宗教的侮辱，查理周刊的記者既然不信伊斯蘭教，當(dāng)然，也稱不上是褻瀆”。