7月11日，一個(gè)自稱“歷史學(xué)家反對(duì)特朗普”的團(tuán)體散發(fā)了一封“致美國人民的公開信”。這些歷史學(xué)家告訴我們，這封信的目的是告誡人們警惕“特朗普的參選以及他的競(jìng)選活動(dòng)對(duì)公民社會(huì)所造成的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)?！边@些歷史學(xué)家暗示，他們是唯一有資格發(fā)出這種警告的人，因?yàn)樗麄儭白鳛闅v史學(xué)家，有專業(yè)領(lǐng)域上的職責(zé)，為了美國的未來，他們有必要與普通人分享自己對(duì)歷史的理解。”

或者換句話說：他們是歷史學(xué)家而我們不是，“歷史學(xué)家明白這些現(xiàn)象對(duì)社會(huì)最弱勢(shì)群體的影響?！币虼怂麄儾荒鼙３殖聊?，“歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)要求我們公開發(fā)聲來反對(duì)特朗普”，信中說。

唐納德·特朗普（資料圖）

我認(rèn)為，這封信簡直狂妄得離譜，這些教授們竟然認(rèn)為擁有高學(xué)歷就等同于擁有了美德。這不僅僅是簡單地學(xué)科專業(yè)知識(shí)所帶來的道德上和政治上的優(yōu)越感，還由于專業(yè)的訓(xùn)練，歷史學(xué)家們認(rèn)為自己是唯一客觀的觀察者：“作為歷史學(xué)家，我們能夠考慮到不同的觀點(diǎn)，雖然我們也承認(rèn)自己有局限性和主觀性?！?

但他們?cè)谛胖泻苌偬岬阶约旱木窒扌院椭饔^性，只有對(duì)特朗普典型、常見的批評(píng)之詞，這種批評(píng)從政治角度來說，并不能作為參考，這一點(diǎn)是確定無疑的：“唐納德·特朗普的總統(tǒng)競(jìng)選活動(dòng)是一場(chǎng)暴力運(yùn)動(dòng)：暴力反對(duì)個(gè)人和團(tuán)體；反對(duì)記憶和責(zé)任，反對(duì)歷史的分析和現(xiàn)實(shí)?！卑l(fā)出這樣的聲音，怎會(huì)做出冷靜、溫和、公正的分析？

請(qǐng)不要誤會(huì)，我不是說他們關(guān)于特朗普先生的觀點(diǎn)本身是錯(cuò)誤的，我也不是說這種觀點(diǎn)切中要害：這只是一種觀點(diǎn)，就像其他人的一樣。通過包裝把他們顯而易見的黨派的觀點(diǎn)變成“歷史的教訓(xùn)”，公開信的簽名者把自己作為真理化身。但事實(shí)上，他們不過是有著歷史學(xué)學(xué)位的人，這意味著他們讀過特定的書目，上過特定的課程并且寫過學(xué)術(shù)論文，僅此而已。

雖然專業(yè)的學(xué)科訓(xùn)練使他們有資格能夠發(fā)問并且回答學(xué)科內(nèi)特定的問題，但是當(dāng)我們準(zhǔn)備在總統(tǒng)大選中行使自己的公民權(quán)利時(shí)，他們沒有資格成為我們的導(dǎo)師或指南針。學(xué)術(shù)上的專業(yè)知識(shí)并不等同于政治智慧。

發(fā)表政治意見也不是他們的工作，盡管他們認(rèn)為這是他們的分內(nèi)之事：“填補(bǔ)特朗普的競(jìng)選所造成的漏洞是我們?nèi)康墓ぷ鳌保ㄎ也淮_定我是否理解了這句冠冕堂皇的話的意思）。不，他們的工作是教學(xué)生們?cè)鯓犹幚頇n案材料，怎樣確定證據(jù)是否可靠，怎樣對(duì)有爭(zhēng)議的事件發(fā)表有說服力的解釋。簡言之，怎樣做一個(gè)歷史學(xué)家，而不是預(yù)言家或者政治評(píng)論家。

如果某個(gè)歷史學(xué)家以個(gè)人身份在專欄或者讀者來信中公開表達(dá)了自己的政治意見，我對(duì)此沒有任何意見；但是當(dāng)一群歷史學(xué)家聲稱他們有一個(gè)共同的認(rèn)知，甚至暗示他們所說的代表了整個(gè)歷史學(xué)界，我覺得這就確確實(shí)實(shí)存在問題了。

從這份公開信來看，至少有兩方面是錯(cuò)的。首先，它不可能符合事實(shí)，除非特朗普的支持者中一個(gè)歷史學(xué)家都沒有；事實(shí)上只需一兩個(gè)歷史學(xué)家支持特朗普就可以證明他們的結(jié)論不成立。其次，也是更重要的，歷史專業(yè)人士不應(yīng)該做任何形式的政治性聲明，它的能力應(yīng)表現(xiàn)在其本專業(yè)的學(xué)術(shù)方面。

如果一個(gè)學(xué)術(shù)組織宣布了自己的政治立場(chǎng)，那它將不再是一個(gè)學(xué)術(shù)組織，而是把自己轉(zhuǎn)變?yōu)檎谓M織，其觀點(diǎn)不能再借他們的學(xué)術(shù)背景獲得支持或權(quán)威。它的成員可能成為政治活動(dòng)者，他們都擁有高學(xué)歷。但在政治問題上，學(xué)歷最終是無關(guān)緊要的東西，辯論將決定最終結(jié)果。

學(xué)者舉著學(xué)術(shù)的旗幟，卻卷入政治事務(wù)，這絕對(duì)是錯(cuò)誤的。

那么，露絲·巴德·金斯伯格錯(cuò)了嗎？她在一次采訪中曾對(duì)特朗普進(jìn)行直白的評(píng)論。也許是（的確，她自己已經(jīng)對(duì)這些評(píng)論感到歉意），但是她沒有犯下和這些歷史學(xué)家一樣的錯(cuò)誤。法官金斯伯格是即興演講，發(fā)表了自己關(guān)于當(dāng)下新聞中一個(gè)事件的看法，就像每一個(gè)公民都有權(quán)利做的那樣。她沒有引用或者利用她的法官服飾；她也沒有在法官席上宣告。

“歷史學(xué)家反對(duì)特朗普”在他們的長凳上宣布，不是字面意義上的長凳，而是代表他們學(xué)術(shù)地位的長凳。他們說，“你要特別注意我們關(guān)于大選的觀點(diǎn)，因?yàn)槲覀儊碜詫W(xué)術(shù)界；而且，大選本身就具有學(xué)術(shù)性”。而法官金斯伯格卻說，“請(qǐng)?zhí)貏e注意，這只是我對(duì)特朗普先生的一些個(gè)人觀點(diǎn)”。對(duì)于這些歷史學(xué)家，他們的學(xué)術(shù)背景是他們所倚重的關(guān)鍵，但對(duì)于法官金斯伯格來說，自己的身份與對(duì)特朗普的評(píng)價(jià)無關(guān)。

為了避免不恰當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)，法官金斯伯格本應(yīng)該更謹(jǐn)慎一些（對(duì)于她的黨派觀點(diǎn)可能會(huì)外溢到她的審判行為中的懷疑是難免的）。但是無論她說的有多么不恰當(dāng)，她沒有以最高法院法官的身份來說，也沒有利用自己手中的權(quán)威來為上述言論背書。而“歷史學(xué)家反對(duì)特朗普”這個(gè)組織，卻利用他們的學(xué)術(shù)背景來增信自己的言論，并且通過這樣做他們也損害了自己手中學(xué)歷證書的權(quán)威性。

（青年觀察者林夢(mèng)婷譯自7月15日《紐約時(shí)報(bào)》）

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。