平民上陣

隨著數(shù)字技術(shù)讓烏克蘭公民能夠以獨(dú)特方式參與戰(zhàn)爭(zhēng)，平民和軍事人員的界限變得模糊了。Diia應(yīng)用程序只是烏克蘭人利用數(shù)字技術(shù)的眾多例子之一。烏克蘭國(guó)防部與自稱(chēng)為“烏克蘭IT軍”的民間組織密切合作，組織起一支超過(guò)40萬(wàn)黑客的國(guó)際和烏克蘭志愿者隊(duì)伍，對(duì)俄羅斯基礎(chǔ)設(shè)施和網(wǎng)站發(fā)起了攻擊。

這支部隊(duì)由烏克蘭數(shù)字轉(zhuǎn)型部部長(zhǎng)米哈伊洛·費(fèi)多羅夫創(chuàng)建，他發(fā)了一條推文，其中包含一個(gè)新成立的Telegram小組的鏈接，該小組敦促志愿者“使用一切網(wǎng)絡(luò)工具和‘分布式拒絕服務(wù)攻擊’打擊俄羅斯網(wǎng)站?！彼畛跆峁┑拇驌裟繕?biāo)是31家俄羅斯銀行、商業(yè)機(jī)構(gòu)和政府網(wǎng)站。此外，還有許多平民使用專(zhuān)業(yè)技能支持戰(zhàn)爭(zhēng)的例子。比如，超過(guò)1000名民用無(wú)人機(jī)操作員，使用無(wú)人機(jī)從空中監(jiān)視俄羅斯裝備設(shè)施，并將重要情報(bào)傳遞給烏軍部隊(duì)，使其炮擊俄軍。

這種模糊性導(dǎo)致眾多難題出現(xiàn)，即國(guó)際人道主義法應(yīng)如何保護(hù)平民的問(wèn)題。一個(gè)基本的法律概念是區(qū)分原則：沖突各方應(yīng)區(qū)分平民人口和軍事戰(zhàn)斗人員，并僅針對(duì)軍事目標(biāo)采取行動(dòng)。但當(dāng)平民向交戰(zhàn)一方提供直接支持時(shí)，規(guī)則是否應(yīng)該改變？例如將俄羅斯坦克的無(wú)人機(jī)監(jiān)控錄像提供給烏克蘭炮兵部隊(duì)，從而使烏軍精確打擊俄軍？

國(guó)際人道主義法已經(jīng)規(guī)定，平民應(yīng)免遭直接攻擊，“除非他們直接參與敵對(duì)行動(dòng)”。但對(duì)“直接參與敵對(duì)行動(dòng)”的準(zhǔn)確含義卻眾說(shuō)紛紜。2009年，國(guó)際紅十字會(huì)發(fā)布了解釋性說(shuō)明，闡明了什么樣的行為算是“平民直接參與敵對(duì)行動(dòng)”。盡管這一說(shuō)明尚未被視為既定法律，但它具有重要意義，該說(shuō)明提出了判定平民參與敵對(duì)行動(dòng)的三個(gè)必要條件：首先，該行動(dòng)是否引發(fā)了不利的軍事后果；第二，該行動(dòng)和預(yù)期傷害之間是否存在因果關(guān)系；第三，行動(dòng)是否專(zhuān)為支持武裝沖突中的一方而損害另一方，即是否存在“參戰(zhàn)關(guān)聯(lián)”。

關(guān)于傷害的門(mén)檻，批評(píng)者認(rèn)為，紅十字會(huì)的說(shuō)明對(duì)“傷害”標(biāo)準(zhǔn)定的過(guò)于嚴(yán)格——不包括平民為“增強(qiáng)一方的軍事行動(dòng)效果或能力”而采取的行動(dòng)。因此，制造簡(jiǎn)易爆炸裝置的平民不符合“直接參與敵對(duì)行動(dòng)而造成傷害”的標(biāo)準(zhǔn)。只有將簡(jiǎn)易爆炸裝置埋入地下或直接參與安裝簡(jiǎn)易爆炸裝置的平民才符合標(biāo)準(zhǔn)。同樣，批評(píng)者指責(zé)該說(shuō)明對(duì)因果關(guān)系的定義過(guò)于嚴(yán)格。該說(shuō)明規(guī)定了“直接因果聯(lián)系”原則，指出平民必須與可能的傷害間存在直接聯(lián)系。因此，增強(qiáng)或維持一方傷害對(duì)手的能力不符合此標(biāo)準(zhǔn)。向沖突中的一方提供物資和服務(wù)，如燃料、資金或電力，也不符合條件。但如果某個(gè)平民向沖突中的參戰(zhàn)方提供情報(bào)，然后該參戰(zhàn)方隨后攻擊了目標(biāo)，那這個(gè)平民就符合直接參與敵對(duì)行動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)?？稍撈矫裉峁┑那閳?bào)如果沒(méi)有被立即使用（假設(shè)任務(wù)規(guī)劃小組分析了該平民提供的情報(bào)，隨后將其傳遞給空襲打擊小組），這就不符合直接因果聯(lián)系的要求，不屬于“平民直接參與敵對(duì)行動(dòng)”。至于確定第三個(gè)要素“參戰(zhàn)關(guān)聯(lián)”的標(biāo)準(zhǔn)，紅十字會(huì)承認(rèn)，這造成了“相當(dāng)大的實(shí)際困難”。參戰(zhàn)關(guān)聯(lián)不是以參與行為者的主觀意圖或敵對(duì)意圖為前提評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)——“它不取決于每個(gè)參與者的心態(tài)。”相反，它體現(xiàn)在行為或行動(dòng)本身的設(shè)計(jì)中，基于客觀可核實(shí)的因素。

有助于追責(zé)

俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)產(chǎn)生了大量數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)可能被用于起訴戰(zhàn)爭(zhēng)罪。活動(dòng)人士和普通公民使用智能手機(jī)存儲(chǔ)照片和視頻，記錄戰(zhàn)爭(zhēng)罪行。民間調(diào)查人士使用網(wǎng)絡(luò)搜索識(shí)別戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯并核實(shí)戰(zhàn)場(chǎng)暴行。個(gè)人在應(yīng)用程序和社交媒體上發(fā)帖，呼吁大眾關(guān)注侵犯人權(quán)問(wèn)題，吸引人們關(guān)注暴行。初步結(jié)果令人鼓舞。據(jù)報(bào)道，烏克蘭檢察官正在調(diào)查21000多起戰(zhàn)爭(zhēng)罪行。2022年5月23日，一個(gè)審判團(tuán)首次宣判了一名因戰(zhàn)爭(zhēng)罪受審的俄羅斯士兵。

攝像頭下的俄軍士兵

但大規(guī)模應(yīng)用開(kāi)源調(diào)查和生成數(shù)字證據(jù)并非全無(wú)風(fēng)險(xiǎn)。在發(fā)布此類(lèi)數(shù)據(jù)時(shí)，新聞媒體往往一心問(wèn)責(zé)而忽視了對(duì)信息源的保護(hù)。斯坦利中心曾在2021年發(fā)表了一份報(bào)告，該報(bào)告就關(guān)注開(kāi)源新聞的附帶傷害風(fēng)險(xiǎn)。一位編輯講述了一個(gè)使用視頻記述中東導(dǎo)彈襲擊的故事：“我們希望將視頻納入我們的報(bào)道。但透過(guò)視頻，不難找出我們的聯(lián)系人在拍攝時(shí)站在哪個(gè)建筑物、公寓或窗戶后面。這可能會(huì)導(dǎo)致此人被捕或給其家庭帶來(lái)傷害。在這種情況下，我們沒(méi)有在報(bào)道中發(fā)布這段視頻?！?

開(kāi)源數(shù)據(jù)的確可以提供重要信息，但它也可能助長(zhǎng)針對(duì)平民的暴行和對(duì)平民造成其它傷害。例如，在烏克蘭戰(zhàn)爭(zhēng)初期，谷歌決定禁用谷歌地圖中的實(shí)時(shí)交通功能。雖然實(shí)時(shí)交通模式能向?yàn)蹩颂m人提供有用信息，幫助他們逃離危險(xiǎn)，規(guī)劃撤退路線，但也有人擔(dān)心披露交通數(shù)據(jù)可能有助于俄軍瞄準(zhǔn)目標(biāo)。

另一個(gè)問(wèn)題與調(diào)查過(guò)程中的偏見(jiàn)和盲點(diǎn)有關(guān)。盡管數(shù)字信息披著客觀性的外衣，但在相關(guān)數(shù)據(jù)的收集及其后續(xù)分析過(guò)程中很容易出現(xiàn)判斷錯(cuò)誤，從而阻礙開(kāi)源調(diào)查。一個(gè)問(wèn)題是算法偏見(jiàn)。當(dāng)調(diào)查人員使用關(guān)鍵字搜索收集某些信息時(shí)，比如所謂某個(gè)地理區(qū)域內(nèi)的暴行照片，社交媒體的突出優(yōu)先級(jí)設(shè)置可能會(huì)扭曲搜索結(jié)果。社交媒體使用專(zhuān)有算法突出顯示某些高優(yōu)先級(jí)聲音、賬戶或網(wǎng)站，而優(yōu)先級(jí)設(shè)定主要取決于這些聲音、賬戶或網(wǎng)站的創(chuàng)收潛力。這意味著“每個(gè)平臺(tái)的算法都可能導(dǎo)致某些相關(guān)材料被忽視?！绷硪粋€(gè)令人擔(dān)憂的領(lǐng)域是自動(dòng)化偏差，即無(wú)論事實(shí)如何，自動(dòng)化工具（如搜索海量視頻和照片以找到匹配項(xiàng)的目標(biāo)識(shí)別程序）產(chǎn)生的結(jié)果都可能被認(rèn)為比人工分析更準(zhǔn)確。

最后，證據(jù)保存也可能面臨挑戰(zhàn)。鑒于國(guó)際司法程序進(jìn)展緩慢，檢察官可能連續(xù)多年都無(wú)法使用收集到的信息。調(diào)查人員應(yīng)該發(fā)展妥善保留和存儲(chǔ)數(shù)字信息的能力，制定合適的數(shù)據(jù)傳輸協(xié)議，并考慮相關(guān)的安全步驟。科技公司也有義務(wù)妥善保存信息以便日后追責(zé)。

但在科技公司執(zhí)行其它更重要責(zé)任時(shí)，這一責(zé)任會(huì)被忽略，比如科技公司有必要?jiǎng)h除有害內(nèi)容。費(fèi)德麗卡·德亞歷山德拉和科斯蒂·薩瑟蘭曾記述過(guò)，YouTube在2020年7月至9月間刪除了7872684個(gè)違反其社區(qū)準(zhǔn)則的視頻，其中93%是通過(guò)自動(dòng)過(guò)濾程序刪除的。但是，其中許多視頻可能包含對(duì)未來(lái)證據(jù)收集和案件起訴至關(guān)重要的信息。YouTube是永久刪除了某段視頻，還是簡(jiǎn)單地禁止其播放？YouTube遵循什么數(shù)據(jù)傳輸協(xié)議？在這方面，平臺(tái)的政策是不透明的，但這一行為對(duì)未來(lái)追責(zé)的影響卻是實(shí)實(shí)在在的。

（觀察者網(wǎng)由冠群選譯自“WARONTHEROCKS"網(wǎng)站）

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。