據(jù)澎湃新聞6月29日報道，一名律師近日遭遇了廣受詬病的機票高額退票費問題，因此將中國聯(lián)合航空有限公司（以下簡稱“中聯(lián)航”）告上了法庭。

京衡律師上海事務所副主任鄧學平告訴澎湃新聞，他和助理原計劃6月13日從石家莊返回上海，他通過攜程旅行網(wǎng)購票時，6月13日和6月20日的日期選項相鄰且均是周三，他把6月13日的機票誤勾選成6月20日。

鄧學平進行改簽操作時，網(wǎng)站彈出“特價機票，不可改簽”的告示。他只好選擇退票并重新購買其他航班的機票。

而此時，“攜程旅行網(wǎng)”告知退票需扣費1208元，包括：1196元的退票費和12元的“［已使用］購保險享會員權(quán)益”。

最終鄧學平僅拿回了168元，其中包含兩張機票的基建費、燃油稅和航空意外險費用。鄧學平說，他購買的兩張機票實際上分文未退。

不過，鄧學平也坦言，在購買機票時確實沒有注意到不能退票的提示。根據(jù)攜程后來提供的相關頁面，在當天最便宜的機票一欄，有一行鏈接提示：僅退機建燃油費。

6月28日下午，澎湃新聞就此事致電中聯(lián)航公司，一名張姓公關稱，中聯(lián)航已得知被告上法庭，乘客鄧學平退票費用高的問題也在調(diào)查中，目前不方便回應。

不可改簽截屏  本文圖片均為受訪者提供

鄧學平：關于退票的格式條款對消費者不公平

澎湃新聞查詢中聯(lián)官網(wǎng)公開發(fā)布的《旅客須知》及其附件一《中國聯(lián)航國內(nèi)運價適用條件表》得知，中聯(lián)航將機票分為“舒心飛”“大眾游”和“歡樂搶”三種類型，并且根據(jù)艙位等級、自愿退票與航班規(guī)定離站時間之間的間隔等因素規(guī)定了不同的退票費額。

此外，根據(jù)攜程公開發(fā)布的《機票預訂須知》，其第5.1.1規(guī)定：“客票全部未使用，根據(jù)各航空公司規(guī)定執(zhí)行退票，有的價格可以退票，有的價格出票后不允許退票”。

鄧學平認為，無論是攜程制定的《機票預訂須知》，還是中聯(lián)航制定的《旅客須知》和《中國聯(lián)航國內(nèi)運價適用條件表》都是其單方提供的格式合同。

鄧學平說，根據(jù)《合同法》相關規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款。

他認為，這是一個霸王條款，“無論從格式條款內(nèi)容的公平性，還是從格式條款的提示要求，中聯(lián)航及攜程都沒有充分履行相關的法律義務”。

因此，他認為中聯(lián)航及攜程關于退票費用的格式條款依法都應當認定為無效，不能作為收取退票費額的法律依據(jù)。

此外，他認為，上海和石家莊之間的航班常常人滿為患、一票難求。七天的時間，中聯(lián)航完全可以將退回的機票重新出售給他人。

“兩原告提前七天退票不會給被告造成任何損失，依法不應當承擔任何賠償責任。被告在尚未實際履行承運義務，實際損失尚未發(fā)生，也沒有進行任何調(diào)查評估的情況下，簡單一律的將損失認定為全部機票費用，缺乏事實根據(jù)?！编噷W平在訴狀中寫道。

不過，鄧學平也坦言，在購買機票時確實沒有注意到不能退票的提示，只因是當天最便宜的機票就購買了。根據(jù)攜程后來提供的相關頁面，在當天最便宜的機票一欄，有一行鏈接提示：僅退機建燃油費。

退票申請截屏

中聯(lián)航：已展開調(diào)查，不方便做回應

據(jù)鄧學平回憶，作為訴狀里的第三方，攜程曾主動與他溝通，稱愿意配合后續(xù)的調(diào)查。

6月27日，攜程針對此事書面回復澎湃新聞稱，在退票費上，攜程屬于代收，會如數(shù)全部給航司返還退票費，不能違規(guī)自己將退票費收入自己的賬戶。

攜程還提供了相關材料予以佐證，值得注意的是，材料顯示，鄧學平和助理二人購買的正是中聯(lián)航規(guī)定的“歡樂搶”類型機票。

而根據(jù)《中國聯(lián)航國內(nèi)運價適用條件表》的規(guī)定，“歡樂搶”類型不允許退票，僅限退還已經(jīng)代為實際征收的民航發(fā)展基金和燃油附加費。

6月28日下午，澎湃新聞就此事致電中聯(lián)航公司，一名張姓公關表示，中聯(lián)航已得知被鄧學平告上法院，退票費用高的問題也在展開調(diào)查中，目前不方便做任何回應。

對于決定退票費高低的標準究竟是什么，參與消費者權(quán)益保護法修改的中國人民大學法學院教授劉俊海坦言，目前的合同法和民航的相關法律并無明確規(guī)定，“所以解釋上就有爭論”。

而在他看來，應該以時間為退票費的主要標準，而且在約定的時間內(nèi)就應該免費退票。

不過，他還強調(diào)，收取一定工本費的做法是可取的，但若要收取之外的費用，必須同時滿足兩個條件：其一，由于消費者單方原因所導致退票改簽；其二，航空公司拿出足夠的證據(jù)舉證因消費者單方面退改簽造成其一定損失，如退票沒有賣出。

此外，他還認為，不應由航空公司一方制定退改簽規(guī)則，否則容易出現(xiàn)霸王條款。在他看來，主管部門應召開聽證會，航空公司、消費者、專家學者等共同參加，協(xié)商制定規(guī)則。