今天，10月26日，是中國(guó)新聞史上最黑暗的日子之一。

一早，打開(kāi)央視新聞，《新快報(bào)》記者陳永洲看守所認(rèn)罪懺悔的新聞赫然前列，他向長(zhǎng)沙警方爽快供述了收受50萬(wàn)元發(fā)布抹黑上市公司中聯(lián)重科不實(shí)報(bào)道的事實(shí)。

相信關(guān)注此事廣大讀者與筆者一樣，聞之震驚色變。

50萬(wàn)，一個(gè)年輕一線(xiàn)記者5年的全部收入未必能達(dá)到。而此前幾天，這家報(bào)紙以中國(guó)新聞史上罕見(jiàn)的頭版頭條通欄粗黑大標(biāo)題“請(qǐng)放人”為題，發(fā)表情緒激昂的“救人”社論，為被抓的陳記者吁情，被喻為“頭版戰(zhàn)書(shū)”而必將載入中國(guó)新聞史冊(cè)，全國(guó)各大新聞網(wǎng)站無(wú)不以要聞轉(zhuǎn)載刊出，將此事件激為全國(guó)輿論焦點(diǎn)，全國(guó)記協(xié)也出面向長(zhǎng)沙警方施以壓力，讓無(wú)數(shù)善良的人們?yōu)殛愑浾叩拿\(yùn)懸心擔(dān)憂(yōu)。

但是今天，陳記者承認(rèn)了收受50萬(wàn)元，我們震驚了；他竟不采不寫(xiě)就發(fā)了別人的抹黑稿件，我們震驚了；該報(bào)編輯部不作核實(shí)如此輕率刊出負(fù)面新聞，我們震驚了；記者一紙?zhí)摌?gòu)報(bào)道造成這么多普通股民這么大金錢(qián)損失，我們震驚了；一向與黑暗勢(shì)力斗爭(zhēng)、呼喚法治與道德、甚至是今天我們這個(gè)社會(huì)最后的正義化身的新聞工作者，他竟然在看守所光著頭懺悔，我們震驚了！

接下來(lái)，警方當(dāng)會(huì)按照陳永洲提供的線(xiàn)索，找出其背后提供稿件和錢(qián)財(cái)?shù)膯挝换騻€(gè)人。《新快報(bào)》方面，想必也不會(huì)再作出頭版要求放人的事情。不過(guò)，這幾天圍繞“頭版要求放人”產(chǎn)生了幾個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，仍然在震驚之余作一點(diǎn)反思。

首先是“先抓后審”的問(wèn)題。

在《新快報(bào)》第一次頭版要求放人的當(dāng)天，新華社就對(duì)事件做了報(bào)道，其中采訪(fǎng)了暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院院長(zhǎng)、曾任廣東省新聞工作者協(xié)會(huì)主席的范以錦。范教授表示，判斷新聞報(bào)道失實(shí)與否，必須經(jīng)過(guò)調(diào)查研究，并非所有的報(bào)道失實(shí)都等同于“損害商業(yè)信譽(yù)”。至于懷疑陳永洲“本身也有問(wèn)題”，這屬于偷換概念，如果警方掌握了陳永洲涉嫌敲詐勒索或受賄的證據(jù)，應(yīng)使用這兩個(gè)罪名刑拘他，而不能“先抓后審”。

這個(gè)批評(píng)也被《新快報(bào)》及其他媒體和個(gè)人微博所引用，引起不少爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，盡管范教授作為資深媒體人，在判斷新聞報(bào)道失實(shí)與否的問(wèn)題上有豐富經(jīng)驗(yàn)，但在理解法律問(wèn)題時(shí)可能存在偏差。

分兩點(diǎn)來(lái)說(shuō)。

第一，“先抓后審”并不意味著有罪推定。刑事訴訟的程序，就是警方在掌握一定證據(jù)的情況下，立案?jìng)刹椋蠗l件的再羈押嫌疑人并從中獲得更多線(xiàn)索。當(dāng)然，這并不意味所有被羈押的嫌疑人都會(huì)被最終證明有罪，這仍然有待于檢察院審查起訴及法院庭審質(zhì)證。如果嫌疑人最終被證明無(wú)罪甚至在偵查或起訴階段就被釋放的，仍然是刑事訴訟的題中之義。被羈押的嫌疑人事后可以申請(qǐng)國(guó)家賠償。陳永洲的供述也驗(yàn)證了這一程序的合理性。

第二，范教授提出，即使警方掌握了陳永洲涉嫌敲詐勒索或受賄的證據(jù)，應(yīng)使用這兩個(gè)罪名刑拘他。這個(gè)問(wèn)題涉及到警方刑拘陳永洲所用立案事由。警方認(rèn)定陳永洲涉嫌“損害商業(yè)信譽(yù)罪”，這個(gè)罪名在《刑法》中是這樣規(guī)定的：捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

也就是說(shuō)，個(gè)人可以構(gòu)成這一罪名。而且據(jù)媒體報(bào)道，中聯(lián)重科報(bào)案是因?yàn)?ldquo;新快報(bào)對(duì)于共同機(jī)械行業(yè)長(zhǎng)期只關(guān)注中聯(lián)重科一家，十幾篇報(bào)道一篇比一篇厲害，把中聯(lián)重科股價(jià)從十幾塊錢(qián)最低打到4塊多，股民和投資人遭受重大的損失。”因此，警方以“損害商業(yè)信譽(yù)罪”拘留陳永洲，是符合法律程序的，至于受賄或敲詐勒索，并非中聯(lián)重科報(bào)案事由，警方當(dāng)時(shí)也未必掌握相關(guān)證據(jù)。

其次，陳永洲的職務(wù)行為是否可以令其免責(zé)？

《新快報(bào)》相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受新華社采訪(fǎng)時(shí)，稱(chēng)陳永洲報(bào)道中聯(lián)重科屬于職務(wù)行為，“如果陳永洲報(bào)道有問(wèn)題，我們非常歡迎中聯(lián)重科通過(guò)正常渠道和程序跟我們交涉?？梢院臀覀兇蚬偎?，如果官司輸了，我們?cè)撛趺促r就怎么賠，該關(guān)門(mén)我們就關(guān)門(mén)。”

這個(gè)說(shuō)法在法律上如何理解呢？

上面引用法條的時(shí)候，我們提出個(gè)人可以構(gòu)成這一罪名，按照規(guī)定，單位也可以構(gòu)成該罪?！缎谭ā芬?guī)定單位犯損害商業(yè)信譽(yù)罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照之前規(guī)定處罰。也就是說(shuō)，如果證據(jù)充分，《新快報(bào)》及陳永洲本人可能同時(shí)構(gòu)成該罪。長(zhǎng)沙警方從調(diào)查陳永洲本人入手，在程序上并無(wú)問(wèn)題。“職務(wù)行為”不意味著警方不能調(diào)查直接行為人。

從陳永洲的供述來(lái)看，他收受他人錢(qián)財(cái)，發(fā)布不實(shí)報(bào)道，且一發(fā)就是十幾篇，不得不讓人疑惑《新快報(bào)》內(nèi)部審核是否過(guò)于松懈或是有其他隱情。陳永洲說(shuō)希望新聞從業(yè)者以自己為戒，這話(huà)沒(méi)錯(cuò)，《新快報(bào)》尤其要聽(tīng)。

再次，《新快報(bào)》頭版要求放人是符合法治精神的做法嗎？

當(dāng)天《新快報(bào)》頭版社評(píng)一出，迅速登上新聞門(mén)戶(hù)網(wǎng)站首頁(yè)，更是贏得微博上眾V不少喝彩。稱(chēng)自己“二兩窮骨頭還是有的”，再以“言論自由”之名要求警方放人，不得不承認(rèn)，這在當(dāng)下中國(guó)沒(méi)有理由不獲得稱(chēng)贊。但《新快報(bào)》祭出“言論自由”大旗的同時(shí)，大概忘了還有法治以及報(bào)紙作為“公器”的神圣性。

自己的員工被警方帶走，報(bào)社為之做點(diǎn)事情，這是應(yīng)該的。但報(bào)紙因其公共性而享有巨大影響力，以整個(gè)頭版為自己涉嫌犯罪的員工背書(shū)，已經(jīng)失去了報(bào)紙之為報(bào)紙的品格。退一步來(lái)說(shuō)，即使報(bào)社想為員工證清白，也可以羅列報(bào)道事實(shí)、采訪(fǎng)依據(jù)，以專(zhuān)業(yè)和證據(jù)來(lái)說(shuō)，而非一味煽情。

更不要忘了還有法治。涉嫌犯罪被警方拘留后，家人或單位按照程序聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)律師或者有些律師會(huì)不請(qǐng)自到，甚至“死磕”而來(lái)，都不失為一種可行做法，從普通小販如沈陽(yáng)夏俊峰到被媒體爆炒的“貴胄子弟”李某某，雖然律師不怎么樣，甚至有可能坑了當(dāng)事人，但結(jié)果也都在公眾預(yù)期中，甚至可以說(shuō)符合了法治的要求。

《新快報(bào)》是廣州有名都市報(bào)，實(shí)力不俗，為員工聘請(qǐng)律師當(dāng)非難事。據(jù)報(bào)道，報(bào)社負(fù)責(zé)人也曾提出要聘請(qǐng)“敢言善辯”律師，這個(gè)思路是對(duì)的，但也善意提醒這位委托人，不要所托非人。

最后是一個(gè)小問(wèn)題，跨省刑拘。

“跨省”是個(gè)網(wǎng)絡(luò)用詞，能反映出部分網(wǎng)民對(duì)某些黑暗情形的不滿(mǎn)情緒，但它終究不是一個(gè)有清晰法律內(nèi)涵和外延的用詞。只要我們還是一個(gè)國(guó)家，跨省乃至追兇千里，就會(huì)一直存在。據(jù)報(bào)道，長(zhǎng)沙警方抓捕陳永洲時(shí)，通知了廣州警方并得到對(duì)方配合，這是我國(guó)刑事訴訟中再正常不過(guò)的一件事情，本不至于成為一個(gè)話(huà)題的。

總而言之，員工拿錢(qián)發(fā)文損害他人名譽(yù)，報(bào)社還頭版要求放人除了反映當(dāng)下的新聞倫理亟需得到關(guān)注外，還反映出一個(gè)老但又很突出的問(wèn)題：喜歡呼吁法治的媒體常常自己不遵守法治。陳永洲在看守所中說(shuō)，如果還有重新做新聞人的機(jī)會(huì)，他一定會(huì)遵守新聞的基本操守，公正、真實(shí)、客觀、全面去報(bào)道新聞。

這些要求陳永洲或他的領(lǐng)導(dǎo)平時(shí)想必也會(huì)提到，但可惜陳永洲沒(méi)有說(shuō)到做到。這是一個(gè)令全中國(guó)新聞人蒙羞的極為慘痛的教訓(xùn)。