著名演員黃海波因?yàn)殒捂奖槐本┚骄辛舭朐潞螅謧鱽砥浔皇杖萁逃肽甑南?，有點(diǎn)令人吃驚。畢竟，在廣為流傳的不論是段子還是謠言中，都只說嫖娼被抓后需要交錢贖人，不少人大概下意識就接受處罰止步于此。起初，黃海波被抓，輿論中已有為其不平之聲，收容教育似乎在不平聲中再次投下炸彈，結(jié)果這次連累受批評的不止是警方，還包括警方的處罰依據(jù)——《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》（以下簡稱“教育辦法”）。各路專家、非專家一起上馬，對這部國務(wù)院1993年制定的行政法規(guī)惡評如潮。

不光有惡評，還有行動?！缎戮﹫?bào)》報(bào)道稱，40多名學(xué)者、律師等聯(lián)名寫信給全國人大常委會，請求廢除“教育辦法”。理由主要有四條。一是“教育辦法”在位階上僅僅是行政法規(guī)，而《立法法》規(guī)定限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能由法律設(shè)定，也就是說，國務(wù)院這一辦法從事后來看“越權(quán)”了；二是收容教育最長可達(dá)兩年，客觀上比某些刑罰還重，與賣淫嫖娼的社會危害性不成比例；三是收容教育的調(diào)查、決定、執(zhí)行均由公安機(jī)關(guān)通過行政程序完成，未經(jīng)司法程序長時期限制公民人身自由，不符合法治精神；四是2006年實(shí)施的《治安管理處罰法》對賣淫嫖娼人員僅規(guī)定可以拘留和罰款，該法不僅位階比“教育辦法”高，而且還是新法，應(yīng)予優(yōu)先適用。

上述四條理由應(yīng)該說都有其道理，但又都存在瑕疵，有商榷的余地。譬如“教育辦法”作為行政法規(guī)，已經(jīng)無權(quán)對公民人身自由做出限制，但如果其立法目的仍然存在，是否可以“升級”從而被保留呢？

但這種思維方式顯然很難被群情激奮的反對者所接受，或者說，它可能帶來的后果是很多人所不希望的。于是，為了回避對瑕疵的商榷，上述種種理由都會被簡化成“惡法”這一修辭。讓我們引一下大V“五岳散人”的微博：

“雖說招遠(yuǎn)事件出來之后，大概沒啥人關(guān)心嫖娼的黃海波。但這里我也想問一句：勞教是廢除了，收容教育到底是個什么東東？這個玩意兒目前看只針對賣淫嫖娼人員，但依然是未經(jīng)審判等程序，可以剝奪公民半年至兩年的人身自由，完全違反《憲法》、《立法法》的規(guī)定與精神，與勞教同為惡法。”

這條微博非常好，原因有二：第一，這位大V的慣用的句式是“我不太懂……但我知道……”，因此非常適合作為“惡法”修辭的代表。用這個句式套用一下就是“我不太懂法律位階問題，但我知道惡法非法。”由此可見，所謂“惡法”修辭的政法策略，就是讓所有懂的、不懂的、因?yàn)槲窇侄鴳嵟摹e有用心的人，都對這部法律唾罵一句“惡法”，再踩上一腳使其湮滅（廢除）。

好處之二是，這條微博透露出另一個線索，它最后說“（收容教育）與勞教同為惡法”?？赡苁亲髡邿o意，但我認(rèn)為有其必然。它提醒我們“惡法”修辭不是第一次出現(xiàn)，而有其淵源。遠(yuǎn)的不說，自新世紀(jì)以來，至少已有兩次。一是2003年孫志剛案引發(fā)的“收容遣送”制度被廢除；二是2006年開始的唐慧案以及其他一系列案件導(dǎo)致勞教制度被廢除。因此，“惡法”修辭以其累累戰(zhàn)果，還起到心理暗示的作用——哪部法律要是被貼上這個標(biāo)簽，不論時間長短，廢除都不是問題。

再進(jìn)一步觀察，可以發(fā)現(xiàn)，“惡法”修辭的對象具有鮮明特征。不論收容遣送、勞動教養(yǎng)或收容教育，它們都是公安機(jī)關(guān)掌握的權(quán)力。我認(rèn)為這一對象的統(tǒng)一性并非偶然。在政法領(lǐng)域，法院最早被寄予希望，如新世紀(jì)初部分法官和學(xué)者曾在法院推動“憲法司法化”。折戟之后，法院被律師緊盯，尤其還存在數(shù)量不少的“死磕派”律師。時至今日，法院可以說已經(jīng)處在嚴(yán)密監(jiān)督之下。而在司法程序的另一頭——公安機(jī)關(guān)，卻較難滲透。流行法治意識形態(tài)的灌輸基地——法學(xué)院培養(yǎng)的學(xué)生進(jìn)不去或不愿進(jìn)，而公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的偵查環(huán)節(jié)，也因其工作需要難以接受“死磕”監(jiān)督。公安機(jī)關(guān)成了塊硬骨頭，讓部分學(xué)者律師無比沮喪。正因如此，公安機(jī)關(guān)的權(quán)力近年來會成為媒體關(guān)注焦點(diǎn)，最好的例子就是公安持槍及開槍的問題。在這個令人沮喪的區(qū)域，“惡法”修辭正好能大顯身手，更因其具有釜底抽薪之效而倍受青睞。

了解“惡法”修辭的運(yùn)作，我們再回過頭看40人聯(lián)名信中提出的幾點(diǎn)理由。第一點(diǎn)已經(jīng)說過。第二和第三點(diǎn)存在關(guān)聯(lián)，即未經(jīng)司法程序，長時期限制公民人身自由，不夠法治，處罰與危害性也不成比例。那是否可以把收容教育就定為半年？至于未經(jīng)司法程序，也不是太大問題。因?yàn)樗痉ǔ绦蛑饕脕矸乐乖┘馘e案，而賣淫嫖娼都是當(dāng)場抓獲，基本杜絕了冤假錯案的可能。第四點(diǎn)，《治安管理處罰法》已規(guī)定了拘留和罰款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。但1993年國務(wù)院制定“教育辦法”時，《治安管理處罰法》的前身《治安管理處罰條例》也同時規(guī)定對賣淫嫖娼人員應(yīng)處以拘留和罰款。也就是說，收容教育和拘留、罰款之間不是簡單的替代關(guān)系。“教育辦法”有其自身的立法目的。至于這個目的今天是否存在，那是需要考慮的。

但我們能指望這些專家學(xué)者這樣來想問題么？我想不能。除了上面提到的“惡法”修辭的政法工作策略外，大概還有一個原由。勞教剛被廢除不久，有這么好打便宜拳的機(jī)會，豈可坐失良機(jī)？黃海波的微博上，其工作人員發(fā)表聲明稱，“（黃海波）不希望任何人再借此事炒作”。微博上有人大罵黃海波沒勇氣，對此我只想說，說起“炒作”，還有誰比明星更精于此道呢？明星都說你在炒作，就老實(shí)認(rèn)了吧。

黃海波發(fā)微博：不希望任何人再借此事炒作