中國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)期的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和人民生活改善。然而，金融危機(jī)以來(lái)，以美聯(lián)儲(chǔ)前任主席伯南克為代表的“再平衡”理論，把金融危機(jī)的部分原因，歸結(jié)為中國(guó)的高儲(chǔ)蓄、高投資、和低消費(fèi)，要求中國(guó)經(jīng)濟(jì)向西方式的消費(fèi)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型（1）（注釋在文末，以下同）。

國(guó)內(nèi)受西方經(jīng)濟(jì)學(xué)影響的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家也認(rèn)為中國(guó)過(guò)去三十年的高速增長(zhǎng)是投資驅(qū)動(dòng)的粗放型增長(zhǎng)（2），在金融危機(jī)后已經(jīng)難以為繼，需要立即轉(zhuǎn)型。大眾傳媒和決策機(jī)構(gòu)似乎也接受中國(guó)“粗放增長(zhǎng)”的理論， 政府官員多次提出轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式。

“粗放型增長(zhǎng)”這一說(shuō)法的主要依據(jù)是認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的特征是“高投資，高能耗，低效率，低技術(shù)進(jìn)步”的“兩高兩低”和由此而來(lái)“高增長(zhǎng)，低消費(fèi)”。然而經(jīng)濟(jì)學(xué)界并未確認(rèn)改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就是“粗放型”增長(zhǎng)；尤其是近年來(lái)，學(xué)術(shù)研究普遍認(rèn)為中國(guó)生產(chǎn)率增速是很高的。

在史正富新著《超常增長(zhǎng)》（3）中，就資本效率、勞動(dòng)生產(chǎn)率、技術(shù)進(jìn)步及消費(fèi)增長(zhǎng)率等指標(biāo)進(jìn)行了詮釋，初步否定了“粗放增長(zhǎng)論”的依據(jù)，本文將在此基礎(chǔ)上對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效率和質(zhì)量進(jìn)行更具體深入的分析。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的投資效率

“粗放增長(zhǎng)”論的第一論據(jù)就是中國(guó)高投資、低效率，投資效率遠(yuǎn)低于西方發(fā)達(dá)國(guó)家。高投資當(dāng)然是毋庸置疑的，但問(wèn)題是我們并沒(méi)有看到有人就低效率給出可靠的事實(shí)和數(shù)據(jù)，有的只是口口相傳的說(shuō)法。那么中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效率究竟低不低？我們通過(guò)事實(shí)和數(shù)據(jù)來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題。

衡量經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效率，可以從三個(gè)方面進(jìn)行：1.生產(chǎn)中資本投入的效率，即投資效率，可以用資本產(chǎn)出比這一指標(biāo)來(lái)度量。2.勞動(dòng)投入的效率，可以用勞動(dòng)生產(chǎn)率度量。3.勞動(dòng)與資本結(jié)合方式的效率，這往往反映技術(shù)進(jìn)步與管理水平等多種因素。學(xué)術(shù)上通常用全要素生產(chǎn)率（TFP）代表。我們下面就首先對(duì)這些指標(biāo)進(jìn)行考察。

下面，我們先考察投資效率。

中國(guó)的投資效率高于美日等發(fā)達(dá)國(guó)家

要評(píng)估投資效率，首先要解決用什么指標(biāo)來(lái)度量的問(wèn)題。在本節(jié)中，我們先使用資本-產(chǎn)出比這一指標(biāo)，而對(duì)于學(xué)術(shù)界常用的全要素生產(chǎn)率（TFP），以及媒體愛(ài)講的GDP能耗等指標(biāo)，則放在后面討論。

首先考察資本-產(chǎn)出比是因?yàn)檫@是最直觀易懂的指標(biāo)。簡(jiǎn)單說(shuō)，資本產(chǎn)出比就是投入資本量與其帶來(lái)的產(chǎn)出量之間的比值。即每單位產(chǎn)出所需要的投入的資本。例如，當(dāng)存量資本產(chǎn)出比是3時(shí)，代表每3元存量資本能產(chǎn)出1元GDP；而當(dāng)增量資本產(chǎn)出比是3時(shí)，表示增加1元GDP，要有3元投資。所以資本產(chǎn)出比越低，代表投資效率越高。

當(dāng)然，資本產(chǎn)出比看似簡(jiǎn)單，計(jì)算上卻不容易。首先，它有存量和增量的不同。存量資本產(chǎn)出比和增量資本產(chǎn)出比本質(zhì)上面沒(méi)有區(qū)別，而計(jì)算方法卻有很大不同。

按資本存量計(jì)算資本產(chǎn)出比時(shí)，為了估計(jì)存量資本的價(jià)值，需要統(tǒng)計(jì)初始資本存量、投資品價(jià)格指數(shù)和折舊率等一系列參數(shù)，計(jì)算十分復(fù)雜。而按增量計(jì)算時(shí)，投資和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)則都比較容易核實(shí)，計(jì)算簡(jiǎn)便。

我們比較了兩種方法計(jì)算的資本產(chǎn)出比，也發(fā)現(xiàn)其反映的現(xiàn)象和趨勢(shì)是一致的，所以我們不再區(qū)分存量和增量的概念，用每單位GDP增長(zhǎng)所需的投資額計(jì)算資本產(chǎn)出比。其次，從投資到形成產(chǎn)出會(huì)有一定時(shí)間的滯后，當(dāng)年投資也許要明年及后續(xù)幾年才陸續(xù)形成產(chǎn)出。在本文中，我們把投資與產(chǎn)出的滯后放在一年，采用不變價(jià)計(jì)量投資與產(chǎn)出。

同時(shí)，也是更為重要的，我們對(duì)考察期劃分時(shí)段，計(jì)算一定時(shí)段中的資本產(chǎn)出比的平均值，即用這一時(shí)段中發(fā)生的投資總額除以該時(shí)段的GDP增長(zhǎng)總額。這樣做的好處是，由于經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定和計(jì)算方法缺陷所引起的年度計(jì)量困難就不存在了，而我們得到的結(jié)果可以比較準(zhǔn)確的反映一段時(shí)期中資本運(yùn)用的總體效率。這也正是本節(jié)所要面對(duì)的問(wèn)題。

投資效率的高低不是絕對(duì)的，而是要放在具體的時(shí)空中才有意義。工業(yè)社會(huì)與農(nóng)業(yè)社會(huì)無(wú)法套用資本產(chǎn)出比進(jìn)行比較效率高低；即使同一個(gè)國(guó)家內(nèi)部，不同發(fā)展階段的資本產(chǎn)出比也必然不同。為此我們必須將資本產(chǎn)出比的記錄放在具有可比意義的歷史框架中進(jìn)行觀察與分析。在這當(dāng)中，英國(guó)作為工業(yè)革命的原發(fā)國(guó)，美國(guó)作為第一個(gè)從跟進(jìn)國(guó)變?yōu)榍把貒?guó)的國(guó)家，日本作為第一個(gè)成功趕超而成為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的第一個(gè)東方國(guó)家，應(yīng)該具有比較強(qiáng)的代表意義。但限于資料問(wèn)題，我們較多的把中國(guó)與美國(guó)對(duì)比，兼顧英國(guó)與日本的情況。

對(duì)于中美兩國(guó)，因?yàn)楣I(yè)化的起步與推進(jìn)時(shí)期不同，即美國(guó)工業(yè)化的基本階段先于中國(guó)上百年，所以我們就必須注意兩國(guó)數(shù)據(jù)與歷史時(shí)段上的可比性。下表對(duì)原始數(shù)據(jù)大致發(fā)展階段做了匯總。（表1）

顯然，從各個(gè)階段比較，都是中國(guó)的投資效率顯著優(yōu)于美國(guó)。中國(guó)改革開(kāi)放前30年（實(shí)際是1952-1979年）的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是從一窮二白的基礎(chǔ)上起步，實(shí)行了后發(fā)國(guó)家普遍的趕超型大推動(dòng)戰(zhàn)略。

經(jīng)過(guò)1949年后的3年恢復(fù)時(shí)期，從1953年“一五”計(jì)劃開(kāi)始，中國(guó)一步進(jìn)入以重工業(yè)為主的工業(yè)化階段。由于重工業(yè)投資規(guī)模巨大，理論上中國(guó)的資本產(chǎn)出比應(yīng)該比較高，但是把這一時(shí)期（1952-1979）的中國(guó)與美國(guó)相比，不論是與美國(guó)同期還是歷史上的同一發(fā)展階段比，中國(guó)投資效率都優(yōu)于美國(guó)。

其中，1950-1979年，中國(guó)資本產(chǎn)出比為4.93，比美國(guó)同期這個(gè)被稱為黃金增長(zhǎng)時(shí)代的資本產(chǎn)出比（5.01）還低。也就是盡管當(dāng)時(shí)的中國(guó)工業(yè)很落后，但同期增加1元GDP中國(guó)要比美國(guó)少投資近1毛錢。若與美國(guó)歷史上大規(guī)模工業(yè)化與城市化的這一可比階段（1869-1908）進(jìn)行比較，則中國(guó)的資本產(chǎn)出比（4.93）比美國(guó)可比階段的6.94低2.01，相當(dāng)于低29%。