中國經(jīng)濟增長中的全要素生產(chǎn)率（TFP）

《中國經(jīng)濟真是“粗放式增長”嗎？（上）》中談到，中國的投資效率和勞動效率分別來看都很好，那么把二者結(jié)合起來考察情況如何？這個問題在學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中常常涉及所謂的全要素生產(chǎn)率（TFP），理論上也稱為索羅剩余。它指在經(jīng)濟增長中扣除資本與勞動兩大要素投入后，剩下的還未被解釋的余額。目前通常把這個余項解釋為技術(shù)進(jìn)步的作用。如果進(jìn)一步細(xì)究，其實還包括了制度創(chuàng)新與管理水平提升。就學(xué)術(shù)而言，目前是用TFP代表技術(shù)進(jìn)步，并進(jìn)而表示經(jīng)濟的動態(tài)效率。那么，中國經(jīng)濟中的TFP究竟如何？

眾多國內(nèi)學(xué)者通過TFP衡量中國經(jīng)濟效率，做了許多實證研究，說明TFP應(yīng)用的廣泛。由于對中國TFP增長的分析已經(jīng)很廣泛細(xì)致，這里我們不再重復(fù)計算工作，只對現(xiàn)有工作做匯總與簡要分析。

早先的研究者使用生產(chǎn)函數(shù)法來分析TFP，側(cè)重于資本的合理估算；近年來由于數(shù)據(jù)日漸豐富，不少研究者轉(zhuǎn)而側(cè)重于用新的數(shù)學(xué)方法和工具來分析TFP。但是，大多數(shù)各個研究者在不同時期研究得出的結(jié)論都是基本一致的，即中國的TFP有波動，但是總體增長率是高的，令人滿意。下表列出了若干代表性的測算結(jié)果。（表4）

早期的研究，如王小魯和樊綱（2000，2009），張軍和施少華（2003），郭慶旺和賈俊雪（2005），李賓和曾志雄（2009）等研究者都估計了中國的資本存量。他們給出的TFP有所差異，但基本都是非常好的。只有郭慶旺和賈俊雪（2005）估計的TFP增長率顯著低于其它研究者，但主要原因是他們估計的資本投入及其貢獻(xiàn)比其他人高。其它研究者的結(jié)論類似，不一一列舉。

近來出現(xiàn)了用不同數(shù)理方法測算的TFP，但結(jié)論也是一樣的。在上表中，傅勇和白龍（2009）用Malmquist 指數(shù)核算我國的TFP 增長情況，結(jié)果是，改革開放后，我國TFP 的平均增長迅速，對整體經(jīng)濟增長率貢獻(xiàn)率接近三成。魏下海和余玲錚（2011）用不同方法測算了中國的TFP增長率和技術(shù)進(jìn)步率，發(fā)現(xiàn)二者都很好，兩種方法估計結(jié)果都一致認(rèn)為我國全要素生產(chǎn)率的增長主要來自于技術(shù)進(jìn)步。

在評價中國生產(chǎn)效率時，還有一個問題是存在著對中國經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)的懷疑，流行的觀點是中國的統(tǒng)計數(shù)據(jù)不可靠，GDP的增長率被高估了。實際上，由于TFP的數(shù)學(xué)定義明確，除非對中國的投資或GDP的統(tǒng)計數(shù)據(jù)有質(zhì)疑，否則TFP的測量結(jié)果不會和上述學(xué)者的研究有本質(zhì)差別。但在考慮了GDP數(shù)據(jù)可能不準(zhǔn)確的情況下， Islam等（2006）發(fā)現(xiàn)中國的TFP還是快速增長的。（2）

那么，為何有人用TFP來指責(zé)中國經(jīng)濟增長效率低下，技術(shù)進(jìn)步少？我們下面還要直接分析中國技術(shù)進(jìn)步的情況。

中國經(jīng)濟增長中的能源效率

新的問題是，既然經(jīng)濟增長效率這么高，為何大家還會有中國經(jīng)濟高消耗、低效率的印象？比如一個廣為流傳的說法就是，中國每單位GDP的能源消耗比美日等發(fā)達(dá)國家高出好幾倍。但事實真是這樣嗎？答案是：否。下面我們仔細(xì)考察中國的能源效率。

實際上，關(guān)于中國經(jīng)濟“高能耗”的說法主要是依靠國際組織，如世界銀行（3）給出的數(shù)據(jù)：2000年中國GDP單位能耗比美國、歐盟、日本高2.5、4.9、8.7倍，甚至比印度還高0.43倍。而2009年單位GDP能耗的世界平均值為2.97噸標(biāo)準(zhǔn)油/萬美元，高收入國家為1.81噸標(biāo)準(zhǔn)油/萬美元，中國為7.68噸標(biāo)準(zhǔn)油/萬美元，美國為1.93噸標(biāo)準(zhǔn)油/萬美元，日本則只有0.97噸標(biāo)準(zhǔn)油/萬美元。這樣2009年中國GDP單位能耗更是比美國高出2.97倍，一眼看上去惡化頗多，似乎中國能耗確實很高。國內(nèi)學(xué)者將此照抄，然后經(jīng)大眾傳媒口口相傳，形成了高能耗的說法。但是，如果上面關(guān)于中國投資效率的對比是確實的，那么高的能耗會是真的嗎？

實際上，問題出在把單位GDP能耗等同于能源實際效率，這是一個方法論錯誤，由此得出中國能耗高的結(jié)論是一種誤解。

英年早逝的經(jīng)濟學(xué)家鄧英淘（4）很早指出中國資源消耗程度由于方法論的錯誤被嚴(yán)重高估了。鄧英淘指出了這種人為高估背后的諸多原因，包括匯率、能源結(jié)構(gòu)、地理、糧食產(chǎn)業(yè)等。

原因之一，由于匯率和購買力之間存在的巨大差距，按現(xiàn)行匯率來計算GDP，并不能反映這些GDP對應(yīng)的實物產(chǎn)品，起碼應(yīng)該進(jìn)行購買力平價（PPP）。經(jīng)過購買力平價調(diào)整，2003年我國能源消耗水平按單位GDP能耗算，比美國低6%，比歐盟和日本分別高58%和1.6倍。說明按能源的實際消耗對應(yīng)的實物產(chǎn)品來說，中國能源效率沒有這么低。

第二個原因則在于能源消費的構(gòu)成不同，歐美以石油為主要能源，而中國主要用煤。等熱值的煤價格只有石油的約三分之一。也就是說，即使兩個國家等熱值的能源消耗產(chǎn)生了等量的產(chǎn)品和服務(wù)，但是使用煤或是使用石油價格來計算單位GDP能耗，結(jié)果會大不一樣。如果一個國家以石油為主要能源，則其等熱值能源消耗的GDP產(chǎn)出率就會系統(tǒng)的高于主要用煤的國家。世界銀行發(fā)布的能耗數(shù)據(jù)正是以標(biāo)準(zhǔn)油折算的。

第三個原因則是地理因素。中國廣大內(nèi)陸多山，既不像日本沒有內(nèi)陸的概念，又不像美國兩面臨海，因此經(jīng)濟活動中的運輸量特別大，尤其是進(jìn)口能源時，必須消耗大量能源在運輸上。地理因素還決定糧食生產(chǎn)。日本人多地少，除稻米外的糧食80%為進(jìn)口，這樣日本就不需要在糧食生產(chǎn)方面消耗能源，這就極大的降低了日本的能耗。作為比較，美國有17%的能源是用于糧食生產(chǎn)的。

以上種種都是造成中國GDP單位能耗高這一表象的原因。按鄧英淘的測算，考慮到能源消費結(jié)構(gòu)、交通、糧食生產(chǎn)、以及購買力平價的因素，2003年中國單位GDP能耗水平只比日本高出30%-50%。除了鄧英淘指出的上述原因外，還有第四個原因，就是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)不同，產(chǎn)業(yè)立國和服務(wù)業(yè)為主的國家能耗是不一樣的。工業(yè)技術(shù)再先進(jìn)，冶煉、化工、發(fā)電、運輸?shù)刃袠I(yè)也要受制于熱力學(xué)第二定律，能源效率不可能高于用律師打官司來產(chǎn)生GDP。完全依靠服務(wù)業(yè)的香港，2009年GDP單位能耗僅0.64噸標(biāo)準(zhǔn)油/萬美元。可見，GDP能耗低有時還是產(chǎn)業(yè)空心化的標(biāo)志。高一點的能耗若是與實體經(jīng)濟的強勁發(fā)展相關(guān)聯(lián)，那總比歐美產(chǎn)業(yè)空心化的危機要好得多。

我們想特別強調(diào)，用GDP方法則不管怎么調(diào)整都不夠直觀。因此，評價中國的能源效率，就要首先改變能源效率的計算方法，改為直接用實物生產(chǎn)的能源消耗來評價能源效率。

如果使用實物指標(biāo)來比較，近年來中國能源效率提高很快，很多產(chǎn)業(yè)的能源效率甚至已經(jīng)追上日本，居于世界先進(jìn)行列。表10列出了鋼鐵，電力，水泥等主要產(chǎn)業(yè)的情況。（表5）

我們在表5中選取的都是戰(zhàn)略性的基礎(chǔ)原材料，是生產(chǎn)中耗能的主力軍，其能耗水平不僅對國家能源效率的總表現(xiàn)影響巨大，在技術(shù)上也是一個國家能源效率水平的標(biāo)志。其中，中國鋼綜合能耗1990年為日本的1.6倍，到2008年已經(jīng)十分接近日本的水平；中國火電供電煤耗1990年是日本的1.24倍，到2011年僅比同年的日本高5%；水泥熟料1990年時能耗還為日本的1.6倍，到2010年已略優(yōu)于同年日本水平；而中國電解鋁能耗1990年為日本的1.2倍，到2011年與日本相當(dāng)。

其中，在火力發(fā)電技術(shù)上，中國就是世界最高水平，其余國家的技術(shù)與中國存在代差，中國燃煤發(fā)電機組的效率和環(huán)保指標(biāo)甚至優(yōu)于國外最先進(jìn)的燃?xì)獍l(fā)電機組：當(dāng)前，世界最節(jié)能的火電機組是上海外高橋第三發(fā)電有限責(zé)任公司的百萬千瓦超超臨界火電機組，能耗只有276克標(biāo)準(zhǔn)煤/千瓦時；其次是荷蘭NORDJYLLAND電廠的3號火電機組，其能耗是286.08克標(biāo)準(zhǔn)煤/千瓦時；再次是日本勿來電廠25萬千瓦整體燃?xì)饴?lián)合循環(huán)機組，能耗是292.5克標(biāo)準(zhǔn)煤/千瓦時。

這里，需要強調(diào)一下，能源效率在發(fā)達(dá)國家中名列前茅的，還屬日本。這首先得益于日本工業(yè)水平全球領(lǐng)先，但也應(yīng)看到它的地理優(yōu)勢。日本地理環(huán)境上是島國，工業(yè)主要分布在沿海，而能源主要來自于進(jìn)口，以遠(yuǎn)洋運輸為主，基本不需要在國內(nèi)進(jìn)行二次轉(zhuǎn)運。而我國內(nèi)陸廣闊，沿海向內(nèi)陸的石油運輸和內(nèi)陸向沿海的煤炭運輸都是能耗很大的二次轉(zhuǎn)運。我們知道，長途運輸中的能耗在整個經(jīng)濟中占比很大，往往能達(dá)到四分之一以上。因此，考慮一下日本的生產(chǎn)技術(shù)是全世界先進(jìn)技術(shù)的標(biāo)桿，又有地理上的優(yōu)勢，我國主要產(chǎn)品的能耗與日本相當(dāng)，不能不說是一項了不起的成就。

這些進(jìn)步反映到宏觀層面，就是工業(yè)增加值單位能耗一直下降，如表6。

從2002年到2011年十年間，中國單位工業(yè)增加值的能耗下降了約一半；建筑業(yè)下降更多，單位增加值能耗從0.37噸標(biāo)煤/萬元下降到0.18噸標(biāo)煤/萬元。這樣，中國就實現(xiàn)了資源的低投入。1981—2011年，中國能源消費以年均5.82％的增長，支撐了國民經(jīng)濟年均10％的增長。2006—2011年，萬元國內(nèi)生產(chǎn)總值能耗累計下降20.7％，實現(xiàn)節(jié)能7.1億噸標(biāo)準(zhǔn)煤（6）。

回到鄧英淘指出的匯率因素，隨著近年來人民幣大幅升值，中國用美元計量的GDP單位能耗下降率還遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于表10。這些數(shù)據(jù)提醒我們：盡管節(jié)能的目標(biāo)是正確的，也不能放棄實事求是的原則，否則如何能為正確的目標(biāo)制定正確的戰(zhàn)略？

能源效率直接影響中國經(jīng)濟發(fā)展的前景。如鄧英淘所說，中國目前以煤炭、石油等礦物質(zhì)能源為主導(dǎo)的能源經(jīng)濟模式是不可持續(xù)的。如果能源效率維持不變，那么到2050年全面實現(xiàn)現(xiàn)代化時，我國人均用能與能源總需求都將增長好幾倍。如果單純依靠進(jìn)口石油，則肯定是國際政治的大麻煩；如主要靠煤炭，則肯定是生態(tài)環(huán)境的災(zāi)難。因此必須發(fā)展節(jié)能技術(shù)，開發(fā)可再生能源，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級是不可避免的。但是，我們恐怕也難于超越日本的能源效率。節(jié)能也要實事求是，投資清潔能源，保持能源總供給能夠滿足長期增長需要，恐怕還是重中之重。

“中國制造”中的技術(shù)進(jìn)步

既然坊間錯誤的流傳著中國的“高能耗”，很自然就同時流傳有中國“低技術(shù)進(jìn)步”的說法，這兩條都是“粗放增長論”常常拋出來的證據(jù)。有人不但斷言中國經(jīng)濟增長中未產(chǎn)生顯著技術(shù)進(jìn)步，而且言之鑿鑿為之找了原因。例如：中國企業(yè)利潤率低，沒有錢來搞技術(shù)創(chuàng)新；改革不到位；等等。但是，優(yōu)良的投資效率和能源效率能夠沒有技術(shù)進(jìn)步的支撐嗎？

實際上，改革開放以來，在空前激烈的國內(nèi)外市場競爭下，中國技術(shù)創(chuàng)新與管理改進(jìn)的努力一直處在緊張進(jìn)行狀態(tài)。積二三十年的努力，中國制造業(yè)不但已在規(guī)模上領(lǐng)先全球，而且在運營效率上也取得了長足進(jìn)步。中國在生產(chǎn)技術(shù)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等方面都發(fā)生了持續(xù)進(jìn)步，這是中國增長效率高的技術(shù)保證，使中國經(jīng)濟增長實現(xiàn)了高效率、低投入。

首先，技術(shù)進(jìn)步體現(xiàn)為效率。所謂中國的高投入，實際上是固定資本投入高，其流動資本投入則因技術(shù)升級大為減少，這很大程度上保證了資本密度上升的同時資本總效率不下降。最明顯的例子是上面一節(jié)看到的中國能源利用效率一直在提高，其推動力正是技術(shù)進(jìn)步。

其次，技術(shù)進(jìn)步體現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級，使中國能夠生產(chǎn)新、高、精產(chǎn)品。今天，中國的大多數(shù)產(chǎn)品在改革開放之前甚至并不存在，例如電子信息、網(wǎng)絡(luò)、高鐵；在高新技術(shù)領(lǐng)域，中國不但完成了“神舟”飛天，“蛟龍”潛淵、“嫦娥”會“戰(zhàn)神”，“遼寧艦”出航等壯舉，也成為高鐵技術(shù)輸出大國。即使那些在改革開放之前就已存在的產(chǎn)業(yè)，如鋼鐵、水泥、汽車等，也在產(chǎn)品的制造規(guī)模、制造工藝和裝備、以及制造效率上有了長足的進(jìn)步。

中國產(chǎn)業(yè)升級是一個深刻而廣泛的現(xiàn)象，值得我們認(rèn)真研究，更詳細(xì)的研究我們將另文報告，這里選取比較重要的幾組數(shù)據(jù)來做一個簡要說明。還要說明的一點是，必須認(rèn)識到技術(shù)進(jìn)步不只是高科技的進(jìn)步，而是要建立在整個工業(yè)體系的全面進(jìn)步上。沒有這種全面的技術(shù)進(jìn)步，光靠增加投資只能在前蘇聯(lián)式的指令型經(jīng)濟中增加產(chǎn)量。在中國這樣的市場經(jīng)濟國家中，由于激烈的市場競爭，產(chǎn)量巨幅增加本身就意味著技術(shù)進(jìn)步。同時，中國是后發(fā)國家，只有實現(xiàn)整個工業(yè)體系的全面進(jìn)步，才有能力實現(xiàn)高科技進(jìn)步。否則“后發(fā)優(yōu)勢”根本不會存在，只有“先發(fā)優(yōu)勢”。相信靠市場購買就能完成技術(shù)的引進(jìn)吸收并進(jìn)而能發(fā)展高科技，是一種天真的童話。像印度沒有工業(yè)體系卻在追求登陸火星，意義不大，一直會被歐美的“先發(fā)優(yōu)勢”壓在下面。

除了生產(chǎn)投入降低，經(jīng)濟更為節(jié)約以外，生產(chǎn)和技術(shù)共同發(fā)展使中國制造發(fā)生了翻天覆地的變化。從民用產(chǎn)品到軍事裝備，從制造工藝到管理技術(shù)和生產(chǎn)設(shè)備，很多技術(shù)從無到有，從落后到先進(jìn)，是一個百花齊放加重點突破的欣欣向榮的局面。

技術(shù)的進(jìn)步使中國除了勞動密集型的簡單加工以外，其它產(chǎn)品在國際競爭下也并不落下風(fēng)，而是越來越強。例如，如今中國汽車產(chǎn)量已經(jīng)是美國的兩倍多，光靠粗放型增長擴大產(chǎn)值是不可能支持如此巨大規(guī)模的生產(chǎn)擴張的，如表7。

中國汽車從無到有，由小到大，在美國汽車占全球份額高達(dá)75.69%的1950年，中國還一輛車都造不出來。而中國汽車產(chǎn)量到2000年有兩百萬輛，然后增加到了2012年的一千九百多萬輛，近10年間增加了7倍多，占全球汽車生產(chǎn)的份額由3.54%提高到了23%。同期美國汽車的生產(chǎn)份額則從2000年的22%降低到了2012年的12.3%。

與之相伴的，是汽車制造業(yè)從工人手工敲打，升級到了自動化生產(chǎn)。建國初期中國的“紅旗”牌轎車完全手工制造，由于完全沒有現(xiàn)代大工業(yè)的經(jīng)驗，成車可靠性也很低。到1978年鄧小平訪日時，中國每個工人每年最多只能生產(chǎn)1輛汽車，而當(dāng)時日產(chǎn)公司的生產(chǎn)能力超過每個工人每年70輛（7）。如今，中國已經(jīng)能生產(chǎn)從重卡到轎車的全系列車型，民企、國企、合資企業(yè)全都實現(xiàn)了自動化流水線生產(chǎn)。

輕工業(yè)產(chǎn)品的發(fā)展也和汽車一樣進(jìn)步迅速，眾多以前中國人聞所未聞的產(chǎn)品不但已經(jīng)走入我們的生活，更已經(jīng)以中國作為全世界的生產(chǎn)基地。例如，鄧小平1979年訪美時，第一次看到了微波設(shè)備；而直到1982年，中國第一臺微波爐才在南京問世；如今微波爐重頭企業(yè)“格蘭仕”，則是1992年由“順德桂洲畜產(chǎn)品”轉(zhuǎn)產(chǎn)更名而來。到2009年，中國微波爐產(chǎn)量已達(dá)到6038萬臺，為1986年（18.6萬臺）的356倍，其中4486萬臺出口（8）。產(chǎn)量和出口量均居世界第一。

高新科技的發(fā)展也沒有落在基礎(chǔ)工業(yè)和民用一般制造業(yè)部門之后。十年來，“蛟龍”號下潛到7062米；“天宮”與“神舟”完成載人交會對接；飛騰1000國產(chǎn)CPU芯片在“天河一號”上應(yīng)用；新的65nm介質(zhì)刻蝕機比世界上最先進(jìn)設(shè)備的芯片單位投資產(chǎn)出量高35%—50%，成本降低30%—35%； TD—SCDMA和TD—LTE技術(shù)提案先后成為國際3G、4G標(biāo)準(zhǔn)（9）。

另外我們還調(diào)查了從水泥到冶金，從電視到電腦，從航天到航空等等行業(yè)的產(chǎn)品目錄，生產(chǎn)技術(shù)和裝備，管理技術(shù)，員工素質(zhì)等方方面面的巨大變化。更明確了中國技術(shù)快速進(jìn)步的事實，這些情況我們另文報告。

這里我們還要澄清一個觀念，那就是不能認(rèn)為只有自主開發(fā)高新科技的進(jìn)步算是技術(shù)進(jìn)步，通過引進(jìn)則不是技術(shù)進(jìn)步，例如像微波爐這樣的最初靠引進(jìn)技術(shù)建立的一般產(chǎn)品生產(chǎn)就不夠上檔次。實際上這是沒有進(jìn)行過生產(chǎn)實踐的閉門造車式觀念。產(chǎn)量這么大規(guī)模的擴張本身就代表技術(shù)進(jìn)步，稍稍了解技術(shù)，就知道單純高投資根本不構(gòu)成產(chǎn)量巨大擴張的充分條件，必須加上技術(shù)進(jìn)步。

現(xiàn)在中國大規(guī)模生產(chǎn)的普通產(chǎn)品早年對中國基本都是高科技，是技術(shù)進(jìn)步把它們變得可以大規(guī)模生產(chǎn)。比如微波爐在二十年前就是不折不扣的高科技。而就算微波爐現(xiàn)在是一般制造，達(dá)到大規(guī)模生產(chǎn)也需要高效率的生產(chǎn)線、高水平的質(zhì)量控制、現(xiàn)代化的生產(chǎn)管理、勞動者普遍的基礎(chǔ)教育背景等條件相配合，更要不斷開發(fā)新技術(shù)和新產(chǎn)品應(yīng)對市場競爭。

這些光靠引進(jìn)設(shè)備是不行的，必須把引進(jìn)的設(shè)備吃透消化，變成自己的，這個過程代表了極大的技術(shù)進(jìn)步。要知道，日本人直到二戰(zhàn)后才學(xué)會流水線生產(chǎn)，而且也是美國人教的。另一個例子則是印度。印度投資高科技可謂不遺余力，但還是缺乏生產(chǎn)高科技系統(tǒng)的能力，買來技術(shù)根本消化不了，只能買產(chǎn)品，原因就是根本沒有能生產(chǎn)大量一般產(chǎn)品和基礎(chǔ)原材料的工業(yè)體系。

因此，技術(shù)進(jìn)步不是后發(fā)國家可以憑借“后發(fā)”自動獲得的，中國迅速的技術(shù)進(jìn)步是難能可貴的。當(dāng)然，與發(fā)達(dá)國家相比，中國目前不論在前沿尖端科學(xué)領(lǐng)域，抑或在主體產(chǎn)業(yè)部門的技術(shù)水平上，都還存在著實質(zhì)性的差距。但存在差距只是在某一時點靜態(tài)比較的結(jié)果，不能反映一段時期以來中國的技術(shù)進(jìn)步。一些專家學(xué)者提出從“中國制造”轉(zhuǎn)向“中國創(chuàng)造”的口號。這種呼聲符合中央關(guān)于建立創(chuàng)新型國家的大戰(zhàn)略，但是，中國所面臨的主要問題并不是突擊創(chuàng)造一次性的、重大的創(chuàng)新突破，而是繼續(xù)現(xiàn)有產(chǎn)品的技術(shù)升級、品牌升級乃至價值升級。中國面臨的更為經(jīng)常和廣泛的挑戰(zhàn)，還在于主體工業(yè)部門的產(chǎn)品升級以及相關(guān)的應(yīng)用型研究開發(fā)。

如前所述，中國能制造現(xiàn)在世界上的大多數(shù)技術(shù)密集型產(chǎn)品，問題是，要消滅中國制造在產(chǎn)品等級、內(nèi)在品質(zhì)，乃至產(chǎn)品體現(xiàn)的人文氣息等方面存在的差距，需要的是持續(xù)、廣泛、扎扎實實的累積型改進(jìn)。沒有這些升級，重大突破也就不可能成立。這種持續(xù)改進(jìn)經(jīng)驗需要關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)的同步發(fā)展，需要一個涵蓋國民經(jīng)濟主要部門的、充滿活力的技術(shù)與管理的應(yīng)用型研究和開發(fā)體系。這里不存在不可克服的壁壘，當(dāng)前亟待國家層面的投入支持與長期推動。（10）

中國經(jīng)濟增長中的消費增長

“粗放增長”論的最后一個說法是認(rèn)為中國投資過高，擠占了消費，因而消費不足，是所謂“高投資，低福利”并導(dǎo)致收入分配惡化，即GDP中居民收入與消費占比這一結(jié)構(gòu)問題嚴(yán)重。

對此，我們的批評有兩點：1.消費占比低，并不是消費低，因為經(jīng)濟在高速增長，消費絕對增長很高。2.既然中國投資效率根本不低，那么，當(dāng)前較低的消費占比就等于未來消費的加速增長。這其實是一個歷史眼光的問題，實質(zhì)是我們要的是現(xiàn)在較高的消費占比和未來的低消費增長，還是現(xiàn)在較低的消費占比和未來的高消費增長？其中的關(guān)鍵在于：高投資是否帶來了高增長。

首先，消費占比較低和消費水平低并不是一回事，關(guān)鍵還要看GDP規(guī)?？偭考础暗案狻钡拇笮　＝裉霨DP“蛋糕”的大小，無疑取決于昨天投資的規(guī)模與效率。如上文所述，我國改革三十多年的總體投資效率表現(xiàn)上乘，而投資率又特別高，結(jié)果當(dāng)然是GDP蛋糕的規(guī)模快速增大。這樣，即使是消費占比較低，但是肯定會達(dá)到較高的消費水平，這正是中國過去三十多年的實際情況：高增長率、高投資率、低消費比重與高消費規(guī)模四者同時并存。

我們按《中國統(tǒng)計年鑒》數(shù)據(jù)計算，從1979年到2011年，中國的實際GDP平均增長率為9.98%，投資平均增長率10.9%，消費平均增長率9.2%，三者明顯同步高速增長。實際消費水平按1990年價格算，到2011年為1978年的17.8倍。從增長率來看，消費增長率僅僅比GDP增長低不到一個百分點，恐怕不能說是消費不足。美國消費增長率也在相對高增長的1950-80年代小于GDP增長0.62個百分點。

同樣的現(xiàn)象，于美國是“黃金時代”，于中國怎么就成了“結(jié)構(gòu)失衡”？另外，中國現(xiàn)行統(tǒng)計中的住房、教育等消費支出嚴(yán)重缺失，造成對GDP中消費占比的系統(tǒng)性低估。計量上這部分當(dāng)然會影響具體數(shù)據(jù)，但就算這部分沒有統(tǒng)計，還是不會影響我們的結(jié)論。（圖3）

不妨讓我們考慮這樣一個問題：假如我們不是高投資率與低消費占比，而是如常規(guī)市場經(jīng)濟那樣，按所謂的平衡的投資與消費占比，把消費占比提到70%左右，結(jié)果會怎樣？

從上面的分析，消費率約70%，則對應(yīng)平均投資率30%。以4的資本產(chǎn)出比記，中國經(jīng)濟增長率將從年均9.5%以上降低到7.5%左右。那么，到2011年的GDP規(guī)模將只是實際規(guī)模的一半左右。按1990不變價測算，這時GDP就不可能是實際的14.82萬億，而只能達(dá)到7.16萬億元。按照70%的消費率，消費不過5萬億。

而現(xiàn)實是，2011年中國消費率只有約50%，但在14.82萬億的實際GDP下，按1990不變價測算的總消費達(dá)到7.27萬億元！也就是說，2011年中國的實際消費超過了高消費低投資的增長方式下可達(dá)到的全部社會生產(chǎn)能力。

古語說“成由勤儉敗由奢”。中國高投資是勤儉而非浪費，實現(xiàn)的是投資和消費的同步高速增長。過去一段時間中國消費占比降低只是因為中國不像美國一樣寅吃卯糧，而是目光長遠(yuǎn)。當(dāng)前較低的消費占比和持續(xù)良好的投資效率為未來調(diào)整合理的消費占比打下了基礎(chǔ)，可以在擴大消費的同時避免靠借債過度消費的“美國病”。在已達(dá)到的增長平臺上，只要逐步提升消費占比，即可實現(xiàn)經(jīng)濟增長與消費快增的雙贏。這正是中國經(jīng)濟已經(jīng)積累的一大優(yōu)勢所在，實際上。2007年以來中國消費占比已經(jīng)在回升（11），這也呼應(yīng)了資本產(chǎn)出比長期變化的歷史規(guī)律。

從上面第2節(jié)的數(shù)據(jù)我們也看到，英國被美國超過的直接原因就是投資不足。再看美國，現(xiàn)在是借債滿足眼前消費，哪管以后洪水滔天。我們都知道美國的消費過度不是指它消費的絕對值過高，而是借貸消費太過分，家庭赤字和政府赤字屢創(chuàng)天量，代價則是消費增長率并不高。如果不是美國擁有金融霸權(quán)，使得借債消費、炒高資產(chǎn)性收入都很方便，僅僅產(chǎn)業(yè)空心化導(dǎo)致的大量中產(chǎn)階級工資收入減少就足以讓美國經(jīng)濟停滯。（表8）

在美國工業(yè)化階段，消費平均增長率約4%，相當(dāng)于GDP增長率。而上世紀(jì)50年代后美國消費增長率不斷下滑，且也長期低于GDP增長。1950-1980年，美國實際消費增長率平均為3.2%，實際GDP增長率為3.82%；1981-2011年，美國實際消費增長率平均為2.7%，實際GDP增長率為2.71%。投資率下降并沒有什么實際的好處，沒有拉動增長和消費。

可見，美國是寅吃卯糧，依靠借債（所謂消費“拉動”）維持低消費增長；中國是目光長遠(yuǎn)，依靠勤勞（所謂消費“不足”）實現(xiàn)高消費增長。那么，我們還能不能繼續(xù)維持高投資，高效率帶來的高消費增長？答案是可以，中國人民還能、也只能通過辛勤勞動繼續(xù)獲得高的消費增長。但中國未來消費增長率不可能長期維持過去三十年這么高，長期看來，這意味著投資率下降而消費占比上升。經(jīng)過前三十年的高速增長后，中國有條件提高消費占比，使得消費和GDP同步增長。當(dāng)然，繼續(xù)勤勞奮斗，繼續(xù)資本積累還是題中應(yīng)有之意。

實際上，中國的消費占比以2007年前后為界出現(xiàn)先降后升的變化，與上述資本產(chǎn)出比的動態(tài)變化恰好呼應(yīng)，顯示出背后的技術(shù)經(jīng)濟客觀規(guī)律。假定未來30年中國經(jīng)濟平均增長率不是將近10%而是8%，從上面的分析我們知道，只要大體維持外貿(mào)平衡，就可以大大提高消費占比。不過我們也已經(jīng)說過，這樣消費增速要下降，因為經(jīng)濟增長率下來了，三十年后消費將至少少翻一番。隨著高投資逐漸下降，中國再也不會有這么快速的生活改善。

結(jié)論：“粗放增長”并不符合事實

我們考察了中國自建國以來，尤其是改革開放以來經(jīng)濟增長的質(zhì)量，發(fā)現(xiàn)中國經(jīng)濟增長是高速度、高質(zhì)量的增長。衡量中國增長質(zhì)量的各主要指標(biāo)，如投資效率、勞動生產(chǎn)率增長，TFP增長、技術(shù)進(jìn)步、能源效率、消費增長等，都是非常優(yōu)秀的，超過了其它各個國家歷史上各個時期的水平?！按址旁鲩L”這一廣泛流傳的說法并不符合事實。中國不僅在速度上是史正富指出的“超常增長”，而且在質(zhì)量上也是“優(yōu)異增長”。這增加了我們的道路自信和理論自信。

本文的重點是經(jīng)驗分析，但是經(jīng)驗分析的結(jié)果可以檢驗不同的經(jīng)濟增長理論。吳敬璉提出改革開放后的粗放增長論，是從國外引進(jìn)未經(jīng)研究的非學(xué)術(shù)觀點（13）。這個觀點和改革初期進(jìn)行的關(guān)于外延增長的討論（14）不同，只是基于新古典的索羅模型，認(rèn)為中國應(yīng)完全跟隨西方發(fā)達(dá)國家的市場制度。不同學(xué)者按照索羅模型進(jìn)行TFP的經(jīng)驗分析已經(jīng)說明中國不是粗放增長，而索羅理論的理論分析本身也不足以解釋經(jīng)濟增長的原因。

按照索羅模型，技術(shù)是外生的隨機沖擊，而生產(chǎn)的規(guī)模報酬不變，因此各國的增長速度應(yīng)當(dāng)趨同，言外之意，是政府的產(chǎn)業(yè)政策對增長模式?jīng)]有關(guān)系。但是最近陳平提出的“代謝增長論”指出技術(shù)進(jìn)步不是隨機沖擊，而是小波式的新城代謝，在技術(shù)發(fā)展的不同生命周期，政府政策和混合經(jīng)濟對技術(shù)更替有不同的作用，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)和國家的興衰，不存在索羅假設(shè)的規(guī)模報酬不變和發(fā)展趨同的趨勢（15）。

法國經(jīng)濟學(xué)家皮凱蒂更用西方主要國家近三百年的數(shù)據(jù)，否定了新古典經(jīng)濟學(xué)的增長理論，在世界上引起反思西方資本主義的廣泛討論（16）。林毅夫提出的“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)”，也從發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的角度肯定了中國的發(fā)展模式（17）。這些最新的經(jīng)濟學(xué)進(jìn)展，加強了我們自主研究中國經(jīng)濟發(fā)展機制的方向和信心。

我們的經(jīng)驗研究，依據(jù)的是目前國際通行的分析方法，但我們不是從西方已有的理論出發(fā)，或西方名家的臆斷出發(fā)，而是從事實出發(fā)研究。我們認(rèn)為中國關(guān)于產(chǎn)業(yè)升級、改善收入分配等等進(jìn)一步提高增長質(zhì)量的戰(zhàn)略方向都是非常正確和有遠(yuǎn)見的。

我們反思的是：實事求是是我們自改革以來一致遵守的準(zhǔn)則，也是科學(xué)最一般的原則?？茖W(xué)技術(shù)是經(jīng)濟增長的動力，科學(xué)技術(shù)要轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，必須進(jìn)行大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施投資，設(shè)備更新，和勞力培訓(xùn)。消費的改善和增長只能是科技進(jìn)步的結(jié)果而非原因。用主觀想象的消費拉動論，來批判中國的高投資、高增長，制造粗放增長論的輿論，既會對媒體和一般民眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，也可能使具體政策制定因失去準(zhǔn)確的事實依據(jù)而產(chǎn)生偏差。更深層次的后果是否定中國特色市場經(jīng)濟的新路，盲目追隨金融危機已經(jīng)證明難以為繼的西方老路，這種危險是值得警惕的。

我們不否定顧慮粗放增長的朋友，在主張重視技術(shù)升級、防治環(huán)境污染，和改善收入分配等方面，中國都有很大的改善空間。問題是，改善的方法是否定中國實踐中已經(jīng)摸索出來超越了西方的新路，還是重回西方已經(jīng)問題重重的老路？研究中國問題是堅持事實求是的基本態(tài)度，還是從西方教科書出發(fā)，發(fā)表不切實際的高論？我們請關(guān)心中國未來走向的經(jīng)濟學(xué)家，一起來研究各國的具體經(jīng)驗。

注釋：

（1）參見：王小魯、樊綱等，2000 : 《中國經(jīng)濟增長的可持續(xù)性——跨世紀(jì)的回顧與展望》,經(jīng)濟科學(xué)出版社。

（2）Islam, N.，E. Dai，H. Sakamoto，2006, “Role of TFP in China s Growth”，Asian Economic Journal，20，127-159．

（3）世界銀行，2013：World Development Indicators，http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators

（4）鄧英淘，2013：《新能源革命與發(fā)展方式躍遷》，上海人民出版社。

（5）參見：中國工業(yè)和信息化部，2010：《工業(yè)和信息化部關(guān)于鋼鐵工業(yè)節(jié)能減排的指導(dǎo)意見》。中國工業(yè)和信息化部，2012：《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)節(jié)能減排“十二五”規(guī)劃的通知》。中國國家統(tǒng)計局，1996：第三次工業(yè)普查《全部獨立核算大中型工業(yè)企業(yè)主要工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟指標(biāo)》。中國鋁業(yè)網(wǎng)，2007：《中國鋁錠綜合交流電耗已達(dá)國際原鋁協(xié)會2010年的節(jié)能目標(biāo)》http://news.cnal.com/industry/2009/06-30/124635773921150.shtml。中國工業(yè)和信息化部，2012：《工業(yè)轉(zhuǎn)型升級規(guī)劃系列解讀材料（十九）》。

（6）國務(wù)院，2012，《中國的能源政策（2012）》白皮書

（7） Vogel, E. 2011, “Deng Xiaoping and the Transformation of China”, Harvard University Press.

（8）中國輕工業(yè)聯(lián)合會，2010：《中國輕工業(yè)年鑒》，中國輕工業(yè)年鑒社。

（9）中國工業(yè)和信息化部，2012：《工業(yè)制造大國邁向制造強國（跨越?十年）》。

（10）李稻葵、徐翔，2012：《市場機制是中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整的基本動力》，《比較》63（6）。

（11）參見：Rhode, P., 2002, “Gallman’s Annual Output Series for the United States, 1834-1909”, NBER Working Paper, No. 8860. 等。

（13）參見：Krugman, P., 1994, “The Myth of Asia’s Miracle”, Foreign Affairs, 73(6), 62-79. 吳敬璉，1995：《‘東亞奇跡’的政策根源和克魯格曼教授的挑戰(zhàn)》，《改革》第2期，5-6。吳敬璉，1995：《關(guān)于“經(jīng)濟增長方式”及其轉(zhuǎn)變》，吳敬璉編，《吳敬璉自選集》 ，太原：山西人民出版社，2003，第 256-266 頁。吳敬璉，2005：《中國應(yīng)當(dāng)走一條什么樣的工業(yè)化道路》，《管理世界》2006年第8期。 Solow, R.M. “Technical Change and the Aggregate Production Function,” Review of Economics and Statistics, 39(3), 312-320 (1957).

（14）劉國光、沈立人，1981：《關(guān)于實現(xiàn)國民經(jīng)濟良性循環(huán)的幾個問題》，《經(jīng)濟研究》第11期。

（15）Chen, Ping. “Metabolic Growth Theory: Market-Share Competition, Learning Uncertainty, and Technology Wavelets” Journal of Evolutionary Economics, 24(2), 239-262 (2014); 陳平，“代謝增長論: 市場份額競爭，學(xué)習(xí)不確定性和技術(shù)小波”, 《清華政治經(jīng)濟學(xué)報》，2014年，第2卷，第1期, 26-52頁;

（16）Piketty, Thomas. Capital in the 21th Century, Belknap Press/Harvard University Press (2014); 陳平，“新自由主義的警鐘：資本主義的空想與現(xiàn)實”，《紅旗文稿》2014年，12期。

（17）林毅夫，《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)》，北京大學(xué)出版社（2012）。