中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的全要素生產(chǎn)率（TFP）

《中國(guó)經(jīng)濟(jì)真是“粗放式增長(zhǎng)”嗎？（上）》中談到，中國(guó)的投資效率和勞動(dòng)效率分別來(lái)看都很好，那么把二者結(jié)合起來(lái)考察情況如何？這個(gè)問題在學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中常常涉及所謂的全要素生產(chǎn)率（TFP），理論上也稱為索羅剩余。它指在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中扣除資本與勞動(dòng)兩大要素投入后，剩下的還未被解釋的余額。目前通常把這個(gè)余項(xiàng)解釋為技術(shù)進(jìn)步的作用。如果進(jìn)一步細(xì)究，其實(shí)還包括了制度創(chuàng)新與管理水平提升。就學(xué)術(shù)而言，目前是用TFP代表技術(shù)進(jìn)步，并進(jìn)而表示經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)效率。那么，中國(guó)經(jīng)濟(jì)中的TFP究竟如何？

眾多國(guó)內(nèi)學(xué)者通過TFP衡量中國(guó)經(jīng)濟(jì)效率，做了許多實(shí)證研究，說(shuō)明TFP應(yīng)用的廣泛。由于對(duì)中國(guó)TFP增長(zhǎng)的分析已經(jīng)很廣泛細(xì)致，這里我們不再重復(fù)計(jì)算工作，只對(duì)現(xiàn)有工作做匯總與簡(jiǎn)要分析。

早先的研究者使用生產(chǎn)函數(shù)法來(lái)分析TFP，側(cè)重于資本的合理估算；近年來(lái)由于數(shù)據(jù)日漸豐富，不少研究者轉(zhuǎn)而側(cè)重于用新的數(shù)學(xué)方法和工具來(lái)分析TFP。但是，大多數(shù)各個(gè)研究者在不同時(shí)期研究得出的結(jié)論都是基本一致的，即中國(guó)的TFP有波動(dòng)，但是總體增長(zhǎng)率是高的，令人滿意。下表列出了若干代表性的測(cè)算結(jié)果。（表4）

早期的研究，如王小魯和樊綱（2000，2009），張軍和施少華（2003），郭慶旺和賈俊雪（2005），李賓和曾志雄（2009）等研究者都估計(jì)了中國(guó)的資本存量。他們給出的TFP有所差異，但基本都是非常好的。只有郭慶旺和賈俊雪（2005）估計(jì)的TFP增長(zhǎng)率顯著低于其它研究者，但主要原因是他們估計(jì)的資本投入及其貢獻(xiàn)比其他人高。其它研究者的結(jié)論類似，不一一列舉。

近來(lái)出現(xiàn)了用不同數(shù)理方法測(cè)算的TFP，但結(jié)論也是一樣的。在上表中，傅勇和白龍（2009）用Malmquist 指數(shù)核算我國(guó)的TFP 增長(zhǎng)情況，結(jié)果是，改革開放后，我國(guó)TFP 的平均增長(zhǎng)迅速，對(duì)整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率貢獻(xiàn)率接近三成。魏下海和余玲錚（2011）用不同方法測(cè)算了中國(guó)的TFP增長(zhǎng)率和技術(shù)進(jìn)步率，發(fā)現(xiàn)二者都很好，兩種方法估計(jì)結(jié)果都一致認(rèn)為我國(guó)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)主要來(lái)自于技術(shù)進(jìn)步。

在評(píng)價(jià)中國(guó)生產(chǎn)效率時(shí)，還有一個(gè)問題是存在著對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的懷疑，流行的觀點(diǎn)是中國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不可靠，GDP的增長(zhǎng)率被高估了。實(shí)際上，由于TFP的數(shù)學(xué)定義明確，除非對(duì)中國(guó)的投資或GDP的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有質(zhì)疑，否則TFP的測(cè)量結(jié)果不會(huì)和上述學(xué)者的研究有本質(zhì)差別。但在考慮了GDP數(shù)據(jù)可能不準(zhǔn)確的情況下， Islam等（2006）發(fā)現(xiàn)中國(guó)的TFP還是快速增長(zhǎng)的。（2）

那么，為何有人用TFP來(lái)指責(zé)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效率低下，技術(shù)進(jìn)步少？我們下面還要直接分析中國(guó)技術(shù)進(jìn)步的情況。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的能源效率

新的問題是，既然經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效率這么高，為何大家還會(huì)有中國(guó)經(jīng)濟(jì)高消耗、低效率的印象？比如一個(gè)廣為流傳的說(shuō)法就是，中國(guó)每單位GDP的能源消耗比美日等發(fā)達(dá)國(guó)家高出好幾倍。但事實(shí)真是這樣嗎？答案是：否。下面我們仔細(xì)考察中國(guó)的能源效率。

實(shí)際上，關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)“高能耗”的說(shuō)法主要是依靠國(guó)際組織，如世界銀行（3）給出的數(shù)據(jù)：2000年中國(guó)GDP單位能耗比美國(guó)、歐盟、日本高2.5、4.9、8.7倍，甚至比印度還高0.43倍。而2009年單位GDP能耗的世界平均值為2.97噸標(biāo)準(zhǔn)油/萬(wàn)美元，高收入國(guó)家為1.81噸標(biāo)準(zhǔn)油/萬(wàn)美元，中國(guó)為7.68噸標(biāo)準(zhǔn)油/萬(wàn)美元，美國(guó)為1.93噸標(biāo)準(zhǔn)油/萬(wàn)美元，日本則只有0.97噸標(biāo)準(zhǔn)油/萬(wàn)美元。這樣2009年中國(guó)GDP單位能耗更是比美國(guó)高出2.97倍，一眼看上去惡化頗多，似乎中國(guó)能耗確實(shí)很高。國(guó)內(nèi)學(xué)者將此照抄，然后經(jīng)大眾傳媒口口相傳，形成了高能耗的說(shuō)法。但是，如果上面關(guān)于中國(guó)投資效率的對(duì)比是確實(shí)的，那么高的能耗會(huì)是真的嗎？

實(shí)際上，問題出在把單位GDP能耗等同于能源實(shí)際效率，這是一個(gè)方法論錯(cuò)誤，由此得出中國(guó)能耗高的結(jié)論是一種誤解。

英年早逝的經(jīng)濟(jì)學(xué)家鄧英淘（4）很早指出中國(guó)資源消耗程度由于方法論的錯(cuò)誤被嚴(yán)重高估了。鄧英淘指出了這種人為高估背后的諸多原因，包括匯率、能源結(jié)構(gòu)、地理、糧食產(chǎn)業(yè)等。

原因之一，由于匯率和購(gòu)買力之間存在的巨大差距，按現(xiàn)行匯率來(lái)計(jì)算GDP，并不能反映這些GDP對(duì)應(yīng)的實(shí)物產(chǎn)品，起碼應(yīng)該進(jìn)行購(gòu)買力平價(jià)（PPP）。經(jīng)過購(gòu)買力平價(jià)調(diào)整，2003年我國(guó)能源消耗水平按單位GDP能耗算，比美國(guó)低6%，比歐盟和日本分別高58%和1.6倍。說(shuō)明按能源的實(shí)際消耗對(duì)應(yīng)的實(shí)物產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，中國(guó)能源效率沒有這么低。

第二個(gè)原因則在于能源消費(fèi)的構(gòu)成不同，歐美以石油為主要能源，而中國(guó)主要用煤。等熱值的煤價(jià)格只有石油的約三分之一。也就是說(shuō)，即使兩個(gè)國(guó)家等熱值的能源消耗產(chǎn)生了等量的產(chǎn)品和服務(wù)，但是使用煤或是使用石油價(jià)格來(lái)計(jì)算單位GDP能耗，結(jié)果會(huì)大不一樣。如果一個(gè)國(guó)家以石油為主要能源，則其等熱值能源消耗的GDP產(chǎn)出率就會(huì)系統(tǒng)的高于主要用煤的國(guó)家。世界銀行發(fā)布的能耗數(shù)據(jù)正是以標(biāo)準(zhǔn)油折算的。

第三個(gè)原因則是地理因素。中國(guó)廣大內(nèi)陸多山，既不像日本沒有內(nèi)陸的概念，又不像美國(guó)兩面臨海，因此經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的運(yùn)輸量特別大，尤其是進(jìn)口能源時(shí)，必須消耗大量能源在運(yùn)輸上。地理因素還決定糧食生產(chǎn)。日本人多地少，除稻米外的糧食80%為進(jìn)口，這樣日本就不需要在糧食生產(chǎn)方面消耗能源，這就極大的降低了日本的能耗。作為比較，美國(guó)有17%的能源是用于糧食生產(chǎn)的。

以上種種都是造成中國(guó)GDP單位能耗高這一表象的原因。按鄧英淘的測(cè)算，考慮到能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)、交通、糧食生產(chǎn)、以及購(gòu)買力平價(jià)的因素，2003年中國(guó)單位GDP能耗水平只比日本高出30%-50%。除了鄧英淘指出的上述原因外，還有第四個(gè)原因，就是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不同，產(chǎn)業(yè)立國(guó)和服務(wù)業(yè)為主的國(guó)家能耗是不一樣的。工業(yè)技術(shù)再先進(jìn)，冶煉、化工、發(fā)電、運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)也要受制于熱力學(xué)第二定律，能源效率不可能高于用律師打官司來(lái)產(chǎn)生GDP。完全依靠服務(wù)業(yè)的香港，2009年GDP單位能耗僅0.64噸標(biāo)準(zhǔn)油/萬(wàn)美元。可見，GDP能耗低有時(shí)還是產(chǎn)業(yè)空心化的標(biāo)志。高一點(diǎn)的能耗若是與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁發(fā)展相關(guān)聯(lián)，那總比歐美產(chǎn)業(yè)空心化的危機(jī)要好得多。

我們想特別強(qiáng)調(diào)，用GDP方法則不管怎么調(diào)整都不夠直觀。因此，評(píng)價(jià)中國(guó)的能源效率，就要首先改變能源效率的計(jì)算方法，改為直接用實(shí)物生產(chǎn)的能源消耗來(lái)評(píng)價(jià)能源效率。

如果使用實(shí)物指標(biāo)來(lái)比較，近年來(lái)中國(guó)能源效率提高很快，很多產(chǎn)業(yè)的能源效率甚至已經(jīng)追上日本，居于世界先進(jìn)行列。表10列出了鋼鐵，電力，水泥等主要產(chǎn)業(yè)的情況。（表5）

我們?cè)诒?中選取的都是戰(zhàn)略性的基礎(chǔ)原材料，是生產(chǎn)中耗能的主力軍，其能耗水平不僅對(duì)國(guó)家能源效率的總表現(xiàn)影響巨大，在技術(shù)上也是一個(gè)國(guó)家能源效率水平的標(biāo)志。其中，中國(guó)鋼綜合能耗1990年為日本的1.6倍，到2008年已經(jīng)十分接近日本的水平；中國(guó)火電供電煤耗1990年是日本的1.24倍，到2011年僅比同年的日本高5%；水泥熟料1990年時(shí)能耗還為日本的1.6倍，到2010年已略優(yōu)于同年日本水平；而中國(guó)電解鋁能耗1990年為日本的1.2倍，到2011年與日本相當(dāng)。

其中，在火力發(fā)電技術(shù)上，中國(guó)就是世界最高水平，其余國(guó)家的技術(shù)與中國(guó)存在代差，中國(guó)燃煤發(fā)電機(jī)組的效率和環(huán)保指標(biāo)甚至優(yōu)于國(guó)外最先進(jìn)的燃?xì)獍l(fā)電機(jī)組：當(dāng)前，世界最節(jié)能的火電機(jī)組是上海外高橋第三發(fā)電有限責(zé)任公司的百萬(wàn)千瓦超超臨界火電機(jī)組，能耗只有276克標(biāo)準(zhǔn)煤/千瓦時(shí)；其次是荷蘭NORDJYLLAND電廠的3號(hào)火電機(jī)組，其能耗是286.08克標(biāo)準(zhǔn)煤/千瓦時(shí)；再次是日本勿來(lái)電廠25萬(wàn)千瓦整體燃?xì)饴?lián)合循環(huán)機(jī)組，能耗是292.5克標(biāo)準(zhǔn)煤/千瓦時(shí)。

這里，需要強(qiáng)調(diào)一下，能源效率在發(fā)達(dá)國(guó)家中名列前茅的，還屬日本。這首先得益于日本工業(yè)水平全球領(lǐng)先，但也應(yīng)看到它的地理優(yōu)勢(shì)。日本地理環(huán)境上是島國(guó)，工業(yè)主要分布在沿海，而能源主要來(lái)自于進(jìn)口，以遠(yuǎn)洋運(yùn)輸為主，基本不需要在國(guó)內(nèi)進(jìn)行二次轉(zhuǎn)運(yùn)。而我國(guó)內(nèi)陸廣闊，沿海向內(nèi)陸的石油運(yùn)輸和內(nèi)陸向沿海的煤炭運(yùn)輸都是能耗很大的二次轉(zhuǎn)運(yùn)。我們知道，長(zhǎng)途運(yùn)輸中的能耗在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中占比很大，往往能達(dá)到四分之一以上。因此，考慮一下日本的生產(chǎn)技術(shù)是全世界先進(jìn)技術(shù)的標(biāo)桿，又有地理上的優(yōu)勢(shì)，我國(guó)主要產(chǎn)品的能耗與日本相當(dāng)，不能不說(shuō)是一項(xiàng)了不起的成就。

這些進(jìn)步反映到宏觀層面，就是工業(yè)增加值單位能耗一直下降，如表6。

從2002年到2011年十年間，中國(guó)單位工業(yè)增加值的能耗下降了約一半；建筑業(yè)下降更多，單位增加值能耗從0.37噸標(biāo)煤/萬(wàn)元下降到0.18噸標(biāo)煤/萬(wàn)元。這樣，中國(guó)就實(shí)現(xiàn)了資源的低投入。1981—2011年，中國(guó)能源消費(fèi)以年均5.82％的增長(zhǎng)，支撐了國(guó)民經(jīng)濟(jì)年均10％的增長(zhǎng)。2006—2011年，萬(wàn)元國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值能耗累計(jì)下降20.7％，實(shí)現(xiàn)節(jié)能7.1億噸標(biāo)準(zhǔn)煤（6）。

回到鄧英淘指出的匯率因素，隨著近年來(lái)人民幣大幅升值，中國(guó)用美元計(jì)量的GDP單位能耗下降率還遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于表10。這些數(shù)據(jù)提醒我們：盡管節(jié)能的目標(biāo)是正確的，也不能放棄實(shí)事求是的原則，否則如何能為正確的目標(biāo)制定正確的戰(zhàn)略？

能源效率直接影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前景。如鄧英淘所說(shuō)，中國(guó)目前以煤炭、石油等礦物質(zhì)能源為主導(dǎo)的能源經(jīng)濟(jì)模式是不可持續(xù)的。如果能源效率維持不變，那么到2050年全面實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化時(shí)，我國(guó)人均用能與能源總需求都將增長(zhǎng)好幾倍。如果單純依靠進(jìn)口石油，則肯定是國(guó)際政治的大麻煩；如主要靠煤炭，則肯定是生態(tài)環(huán)境的災(zāi)難。因此必須發(fā)展節(jié)能技術(shù)，開發(fā)可再生能源，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)是不可避免的。但是，我們恐怕也難于超越日本的能源效率。節(jié)能也要實(shí)事求是，投資清潔能源，保持能源總供給能夠滿足長(zhǎng)期增長(zhǎng)需要，恐怕還是重中之重。

“中國(guó)制造”中的技術(shù)進(jìn)步

既然坊間錯(cuò)誤的流傳著中國(guó)的“高能耗”，很自然就同時(shí)流傳有中國(guó)“低技術(shù)進(jìn)步”的說(shuō)法，這兩條都是“粗放增長(zhǎng)論”常常拋出來(lái)的證據(jù)。有人不但斷言中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中未產(chǎn)生顯著技術(shù)進(jìn)步，而且言之鑿鑿為之找了原因。例如：中國(guó)企業(yè)利潤(rùn)率低，沒有錢來(lái)搞技術(shù)創(chuàng)新；改革不到位；等等。但是，優(yōu)良的投資效率和能源效率能夠沒有技術(shù)進(jìn)步的支撐嗎？

實(shí)際上，改革開放以來(lái)，在空前激烈的國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下，中國(guó)技術(shù)創(chuàng)新與管理改進(jìn)的努力一直處在緊張進(jìn)行狀態(tài)。積二三十年的努力，中國(guó)制造業(yè)不但已在規(guī)模上領(lǐng)先全球，而且在運(yùn)營(yíng)效率上也取得了長(zhǎng)足進(jìn)步。中國(guó)在生產(chǎn)技術(shù)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等方面都發(fā)生了持續(xù)進(jìn)步，這是中國(guó)增長(zhǎng)效率高的技術(shù)保證，使中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)實(shí)現(xiàn)了高效率、低投入。

首先，技術(shù)進(jìn)步體現(xiàn)為效率。所謂中國(guó)的高投入，實(shí)際上是固定資本投入高，其流動(dòng)資本投入則因技術(shù)升級(jí)大為減少，這很大程度上保證了資本密度上升的同時(shí)資本總效率不下降。最明顯的例子是上面一節(jié)看到的中國(guó)能源利用效率一直在提高，其推動(dòng)力正是技術(shù)進(jìn)步。

其次，技術(shù)進(jìn)步體現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)，使中國(guó)能夠生產(chǎn)新、高、精產(chǎn)品。今天，中國(guó)的大多數(shù)產(chǎn)品在改革開放之前甚至并不存在，例如電子信息、網(wǎng)絡(luò)、高鐵；在高新技術(shù)領(lǐng)域，中國(guó)不但完成了“神舟”飛天，“蛟龍”潛淵、“嫦娥”會(huì)“戰(zhàn)神”，“遼寧艦”出航等壯舉，也成為高鐵技術(shù)輸出大國(guó)。即使那些在改革開放之前就已存在的產(chǎn)業(yè)，如鋼鐵、水泥、汽車等，也在產(chǎn)品的制造規(guī)模、制造工藝和裝備、以及制造效率上有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。

中國(guó)產(chǎn)業(yè)升級(jí)是一個(gè)深刻而廣泛的現(xiàn)象，值得我們認(rèn)真研究，更詳細(xì)的研究我們將另文報(bào)告，這里選取比較重要的幾組數(shù)據(jù)來(lái)做一個(gè)簡(jiǎn)要說(shuō)明。還要說(shuō)明的一點(diǎn)是，必須認(rèn)識(shí)到技術(shù)進(jìn)步不只是高科技的進(jìn)步，而是要建立在整個(gè)工業(yè)體系的全面進(jìn)步上。沒有這種全面的技術(shù)進(jìn)步，光靠增加投資只能在前蘇聯(lián)式的指令型經(jīng)濟(jì)中增加產(chǎn)量。在中國(guó)這樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中，由于激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，產(chǎn)量巨幅增加本身就意味著技術(shù)進(jìn)步。同時(shí)，中國(guó)是后發(fā)國(guó)家，只有實(shí)現(xiàn)整個(gè)工業(yè)體系的全面進(jìn)步，才有能力實(shí)現(xiàn)高科技進(jìn)步。否則“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”根本不會(huì)存在，只有“先發(fā)優(yōu)勢(shì)”。相信靠市場(chǎng)購(gòu)買就能完成技術(shù)的引進(jìn)吸收并進(jìn)而能發(fā)展高科技，是一種天真的童話。像印度沒有工業(yè)體系卻在追求登陸火星，意義不大，一直會(huì)被歐美的“先發(fā)優(yōu)勢(shì)”壓在下面。

除了生產(chǎn)投入降低，經(jīng)濟(jì)更為節(jié)約以外，生產(chǎn)和技術(shù)共同發(fā)展使中國(guó)制造發(fā)生了翻天覆地的變化。從民用產(chǎn)品到軍事裝備，從制造工藝到管理技術(shù)和生產(chǎn)設(shè)備，很多技術(shù)從無(wú)到有，從落后到先進(jìn)，是一個(gè)百花齊放加重點(diǎn)突破的欣欣向榮的局面。

技術(shù)的進(jìn)步使中國(guó)除了勞動(dòng)密集型的簡(jiǎn)單加工以外，其它產(chǎn)品在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)下也并不落下風(fēng)，而是越來(lái)越強(qiáng)。例如，如今中國(guó)汽車產(chǎn)量已經(jīng)是美國(guó)的兩倍多，光靠粗放型增長(zhǎng)擴(kuò)大產(chǎn)值是不可能支持如此巨大規(guī)模的生產(chǎn)擴(kuò)張的，如表7。

中國(guó)汽車從無(wú)到有，由小到大，在美國(guó)汽車占全球份額高達(dá)75.69%的1950年，中國(guó)還一輛車都造不出來(lái)。而中國(guó)汽車產(chǎn)量到2000年有兩百萬(wàn)輛，然后增加到了2012年的一千九百多萬(wàn)輛，近10年間增加了7倍多，占全球汽車生產(chǎn)的份額由3.54%提高到了23%。同期美國(guó)汽車的生產(chǎn)份額則從2000年的22%降低到了2012年的12.3%。

與之相伴的，是汽車制造業(yè)從工人手工敲打，升級(jí)到了自動(dòng)化生產(chǎn)。建國(guó)初期中國(guó)的“紅旗”牌轎車完全手工制造，由于完全沒有現(xiàn)代大工業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，成車可靠性也很低。到1978年鄧小平訪日時(shí)，中國(guó)每個(gè)工人每年最多只能生產(chǎn)1輛汽車，而當(dāng)時(shí)日產(chǎn)公司的生產(chǎn)能力超過每個(gè)工人每年70輛（7）。如今，中國(guó)已經(jīng)能生產(chǎn)從重卡到轎車的全系列車型，民企、國(guó)企、合資企業(yè)全都實(shí)現(xiàn)了自動(dòng)化流水線生產(chǎn)。

輕工業(yè)產(chǎn)品的發(fā)展也和汽車一樣進(jìn)步迅速，眾多以前中國(guó)人聞所未聞的產(chǎn)品不但已經(jīng)走入我們的生活，更已經(jīng)以中國(guó)作為全世界的生產(chǎn)基地。例如，鄧小平1979年訪美時(shí)，第一次看到了微波設(shè)備；而直到1982年，中國(guó)第一臺(tái)微波爐才在南京問世；如今微波爐重頭企業(yè)“格蘭仕”，則是1992年由“順德桂洲畜產(chǎn)品”轉(zhuǎn)產(chǎn)更名而來(lái)。到2009年，中國(guó)微波爐產(chǎn)量已達(dá)到6038萬(wàn)臺(tái)，為1986年（18.6萬(wàn)臺(tái)）的356倍，其中4486萬(wàn)臺(tái)出口（8）。產(chǎn)量和出口量均居世界第一。

高新科技的發(fā)展也沒有落在基礎(chǔ)工業(yè)和民用一般制造業(yè)部門之后。十年來(lái)，“蛟龍”號(hào)下潛到7062米；“天宮”與“神舟”完成載人交會(huì)對(duì)接；飛騰1000國(guó)產(chǎn)CPU芯片在“天河一號(hào)”上應(yīng)用；新的65nm介質(zhì)刻蝕機(jī)比世界上最先進(jìn)設(shè)備的芯片單位投資產(chǎn)出量高35%—50%，成本降低30%—35%； TD—SCDMA和TD—LTE技術(shù)提案先后成為國(guó)際3G、4G標(biāo)準(zhǔn)（9）。

另外我們還調(diào)查了從水泥到冶金，從電視到電腦，從航天到航空等等行業(yè)的產(chǎn)品目錄，生產(chǎn)技術(shù)和裝備，管理技術(shù)，員工素質(zhì)等方方面面的巨大變化。更明確了中國(guó)技術(shù)快速進(jìn)步的事實(shí)，這些情況我們另文報(bào)告。

這里我們還要澄清一個(gè)觀念，那就是不能認(rèn)為只有自主開發(fā)高新科技的進(jìn)步算是技術(shù)進(jìn)步，通過引進(jìn)則不是技術(shù)進(jìn)步，例如像微波爐這樣的最初靠引進(jìn)技術(shù)建立的一般產(chǎn)品生產(chǎn)就不夠上檔次。實(shí)際上這是沒有進(jìn)行過生產(chǎn)實(shí)踐的閉門造車式觀念。產(chǎn)量這么大規(guī)模的擴(kuò)張本身就代表技術(shù)進(jìn)步，稍稍了解技術(shù)，就知道單純高投資根本不構(gòu)成產(chǎn)量巨大擴(kuò)張的充分條件，必須加上技術(shù)進(jìn)步。

現(xiàn)在中國(guó)大規(guī)模生產(chǎn)的普通產(chǎn)品早年對(duì)中國(guó)基本都是高科技，是技術(shù)進(jìn)步把它們變得可以大規(guī)模生產(chǎn)。比如微波爐在二十年前就是不折不扣的高科技。而就算微波爐現(xiàn)在是一般制造，達(dá)到大規(guī)模生產(chǎn)也需要高效率的生產(chǎn)線、高水平的質(zhì)量控制、現(xiàn)代化的生產(chǎn)管理、勞動(dòng)者普遍的基礎(chǔ)教育背景等條件相配合，更要不斷開發(fā)新技術(shù)和新產(chǎn)品應(yīng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

這些光靠引進(jìn)設(shè)備是不行的，必須把引進(jìn)的設(shè)備吃透消化，變成自己的，這個(gè)過程代表了極大的技術(shù)進(jìn)步。要知道，日本人直到二戰(zhàn)后才學(xué)會(huì)流水線生產(chǎn)，而且也是美國(guó)人教的。另一個(gè)例子則是印度。印度投資高科技可謂不遺余力，但還是缺乏生產(chǎn)高科技系統(tǒng)的能力，買來(lái)技術(shù)根本消化不了，只能買產(chǎn)品，原因就是根本沒有能生產(chǎn)大量一般產(chǎn)品和基礎(chǔ)原材料的工業(yè)體系。

因此，技術(shù)進(jìn)步不是后發(fā)國(guó)家可以憑借“后發(fā)”自動(dòng)獲得的，中國(guó)迅速的技術(shù)進(jìn)步是難能可貴的。當(dāng)然，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)目前不論在前沿尖端科學(xué)領(lǐng)域，抑或在主體產(chǎn)業(yè)部門的技術(shù)水平上，都還存在著實(shí)質(zhì)性的差距。但存在差距只是在某一時(shí)點(diǎn)靜態(tài)比較的結(jié)果，不能反映一段時(shí)期以來(lái)中國(guó)的技術(shù)進(jìn)步。一些專家學(xué)者提出從“中國(guó)制造”轉(zhuǎn)向“中國(guó)創(chuàng)造”的口號(hào)。這種呼聲符合中央關(guān)于建立創(chuàng)新型國(guó)家的大戰(zhàn)略，但是，中國(guó)所面臨的主要問題并不是突擊創(chuàng)造一次性的、重大的創(chuàng)新突破，而是繼續(xù)現(xiàn)有產(chǎn)品的技術(shù)升級(jí)、品牌升級(jí)乃至價(jià)值升級(jí)。中國(guó)面臨的更為經(jīng)常和廣泛的挑戰(zhàn)，還在于主體工業(yè)部門的產(chǎn)品升級(jí)以及相關(guān)的應(yīng)用型研究開發(fā)。

如前所述，中國(guó)能制造現(xiàn)在世界上的大多數(shù)技術(shù)密集型產(chǎn)品，問題是，要消滅中國(guó)制造在產(chǎn)品等級(jí)、內(nèi)在品質(zhì)，乃至產(chǎn)品體現(xiàn)的人文氣息等方面存在的差距，需要的是持續(xù)、廣泛、扎扎實(shí)實(shí)的累積型改進(jìn)。沒有這些升級(jí)，重大突破也就不可能成立。這種持續(xù)改進(jìn)經(jīng)驗(yàn)需要關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)的同步發(fā)展，需要一個(gè)涵蓋國(guó)民經(jīng)濟(jì)主要部門的、充滿活力的技術(shù)與管理的應(yīng)用型研究和開發(fā)體系。這里不存在不可克服的壁壘，當(dāng)前亟待國(guó)家層面的投入支持與長(zhǎng)期推動(dòng)。（10）

中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的消費(fèi)增長(zhǎng)

“粗放增長(zhǎng)”論的最后一個(gè)說(shuō)法是認(rèn)為中國(guó)投資過高，擠占了消費(fèi)，因而消費(fèi)不足，是所謂“高投資，低福利”并導(dǎo)致收入分配惡化，即GDP中居民收入與消費(fèi)占比這一結(jié)構(gòu)問題嚴(yán)重。

對(duì)此，我們的批評(píng)有兩點(diǎn)：1.消費(fèi)占比低，并不是消費(fèi)低，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)在高速增長(zhǎng)，消費(fèi)絕對(duì)增長(zhǎng)很高。2.既然中國(guó)投資效率根本不低，那么，當(dāng)前較低的消費(fèi)占比就等于未來(lái)消費(fèi)的加速增長(zhǎng)。這其實(shí)是一個(gè)歷史眼光的問題，實(shí)質(zhì)是我們要的是現(xiàn)在較高的消費(fèi)占比和未來(lái)的低消費(fèi)增長(zhǎng)，還是現(xiàn)在較低的消費(fèi)占比和未來(lái)的高消費(fèi)增長(zhǎng)？其中的關(guān)鍵在于：高投資是否帶來(lái)了高增長(zhǎng)。

首先，消費(fèi)占比較低和消費(fèi)水平低并不是一回事，關(guān)鍵還要看GDP規(guī)?？偭考础暗案狻钡拇笮?。今天GDP“蛋糕”的大小，無(wú)疑取決于昨天投資的規(guī)模與效率。如上文所述，我國(guó)改革三十多年的總體投資效率表現(xiàn)上乘，而投資率又特別高，結(jié)果當(dāng)然是GDP蛋糕的規(guī)模快速增大。這樣，即使是消費(fèi)占比較低，但是肯定會(huì)達(dá)到較高的消費(fèi)水平，這正是中國(guó)過去三十多年的實(shí)際情況：高增長(zhǎng)率、高投資率、低消費(fèi)比重與高消費(fèi)規(guī)模四者同時(shí)并存。

我們按《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)計(jì)算，從1979年到2011年，中國(guó)的實(shí)際GDP平均增長(zhǎng)率為9.98%，投資平均增長(zhǎng)率10.9%，消費(fèi)平均增長(zhǎng)率9.2%，三者明顯同步高速增長(zhǎng)。實(shí)際消費(fèi)水平按1990年價(jià)格算，到2011年為1978年的17.8倍。從增長(zhǎng)率來(lái)看，消費(fèi)增長(zhǎng)率僅僅比GDP增長(zhǎng)低不到一個(gè)百分點(diǎn)，恐怕不能說(shuō)是消費(fèi)不足。美國(guó)消費(fèi)增長(zhǎng)率也在相對(duì)高增長(zhǎng)的1950-80年代小于GDP增長(zhǎng)0.62個(gè)百分點(diǎn)。

同樣的現(xiàn)象，于美國(guó)是“黃金時(shí)代”，于中國(guó)怎么就成了“結(jié)構(gòu)失衡”？另外，中國(guó)現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)中的住房、教育等消費(fèi)支出嚴(yán)重缺失，造成對(duì)GDP中消費(fèi)占比的系統(tǒng)性低估。計(jì)量上這部分當(dāng)然會(huì)影響具體數(shù)據(jù)，但就算這部分沒有統(tǒng)計(jì)，還是不會(huì)影響我們的結(jié)論。（圖3）

不妨讓我們考慮這樣一個(gè)問題：假如我們不是高投資率與低消費(fèi)占比，而是如常規(guī)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)那樣，按所謂的平衡的投資與消費(fèi)占比，把消費(fèi)占比提到70%左右，結(jié)果會(huì)怎樣？

從上面的分析，消費(fèi)率約70%，則對(duì)應(yīng)平均投資率30%。以4的資本產(chǎn)出比記，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率將從年均9.5%以上降低到7.5%左右。那么，到2011年的GDP規(guī)模將只是實(shí)際規(guī)模的一半左右。按1990不變價(jià)測(cè)算，這時(shí)GDP就不可能是實(shí)際的14.82萬(wàn)億，而只能達(dá)到7.16萬(wàn)億元。按照70%的消費(fèi)率，消費(fèi)不過5萬(wàn)億。

而現(xiàn)實(shí)是，2011年中國(guó)消費(fèi)率只有約50%，但在14.82萬(wàn)億的實(shí)際GDP下，按1990不變價(jià)測(cè)算的總消費(fèi)達(dá)到7.27萬(wàn)億元！也就是說(shuō)，2011年中國(guó)的實(shí)際消費(fèi)超過了高消費(fèi)低投資的增長(zhǎng)方式下可達(dá)到的全部社會(huì)生產(chǎn)能力。

古語(yǔ)說(shuō)“成由勤儉敗由奢”。中國(guó)高投資是勤儉而非浪費(fèi)，實(shí)現(xiàn)的是投資和消費(fèi)的同步高速增長(zhǎng)。過去一段時(shí)間中國(guó)消費(fèi)占比降低只是因?yàn)橹袊?guó)不像美國(guó)一樣寅吃卯糧，而是目光長(zhǎng)遠(yuǎn)。當(dāng)前較低的消費(fèi)占比和持續(xù)良好的投資效率為未來(lái)調(diào)整合理的消費(fèi)占比打下了基礎(chǔ)，可以在擴(kuò)大消費(fèi)的同時(shí)避免靠借債過度消費(fèi)的“美國(guó)病”。在已達(dá)到的增長(zhǎng)平臺(tái)上，只要逐步提升消費(fèi)占比，即可實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與消費(fèi)快增的雙贏。這正是中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)積累的一大優(yōu)勢(shì)所在，實(shí)際上。2007年以來(lái)中國(guó)消費(fèi)占比已經(jīng)在回升（11），這也呼應(yīng)了資本產(chǎn)出比長(zhǎng)期變化的歷史規(guī)律。

從上面第2節(jié)的數(shù)據(jù)我們也看到，英國(guó)被美國(guó)超過的直接原因就是投資不足。再看美國(guó)，現(xiàn)在是借債滿足眼前消費(fèi)，哪管以后洪水滔天。我們都知道美國(guó)的消費(fèi)過度不是指它消費(fèi)的絕對(duì)值過高，而是借貸消費(fèi)太過分，家庭赤字和政府赤字屢創(chuàng)天量，代價(jià)則是消費(fèi)增長(zhǎng)率并不高。如果不是美國(guó)擁有金融霸權(quán)，使得借債消費(fèi)、炒高資產(chǎn)性收入都很方便，僅僅產(chǎn)業(yè)空心化導(dǎo)致的大量中產(chǎn)階級(jí)工資收入減少就足以讓美國(guó)經(jīng)濟(jì)停滯。（表8）

在美國(guó)工業(yè)化階段，消費(fèi)平均增長(zhǎng)率約4%，相當(dāng)于GDP增長(zhǎng)率。而上世紀(jì)50年代后美國(guó)消費(fèi)增長(zhǎng)率不斷下滑，且也長(zhǎng)期低于GDP增長(zhǎng)。1950-1980年，美國(guó)實(shí)際消費(fèi)增長(zhǎng)率平均為3.2%，實(shí)際GDP增長(zhǎng)率為3.82%；1981-2011年，美國(guó)實(shí)際消費(fèi)增長(zhǎng)率平均為2.7%，實(shí)際GDP增長(zhǎng)率為2.71%。投資率下降并沒有什么實(shí)際的好處，沒有拉動(dòng)增長(zhǎng)和消費(fèi)。

可見，美國(guó)是寅吃卯糧，依靠借債（所謂消費(fèi)“拉動(dòng)”）維持低消費(fèi)增長(zhǎng)；中國(guó)是目光長(zhǎng)遠(yuǎn)，依靠勤勞（所謂消費(fèi)“不足”）實(shí)現(xiàn)高消費(fèi)增長(zhǎng)。那么，我們還能不能繼續(xù)維持高投資，高效率帶來(lái)的高消費(fèi)增長(zhǎng)？答案是可以，中國(guó)人民還能、也只能通過辛勤勞動(dòng)繼續(xù)獲得高的消費(fèi)增長(zhǎng)。但中國(guó)未來(lái)消費(fèi)增長(zhǎng)率不可能長(zhǎng)期維持過去三十年這么高，長(zhǎng)期看來(lái)，這意味著投資率下降而消費(fèi)占比上升。經(jīng)過前三十年的高速增長(zhǎng)后，中國(guó)有條件提高消費(fèi)占比，使得消費(fèi)和GDP同步增長(zhǎng)。當(dāng)然，繼續(xù)勤勞奮斗，繼續(xù)資本積累還是題中應(yīng)有之意。

實(shí)際上，中國(guó)的消費(fèi)占比以2007年前后為界出現(xiàn)先降后升的變化，與上述資本產(chǎn)出比的動(dòng)態(tài)變化恰好呼應(yīng)，顯示出背后的技術(shù)經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律。假定未來(lái)30年中國(guó)經(jīng)濟(jì)平均增長(zhǎng)率不是將近10%而是8%，從上面的分析我們知道，只要大體維持外貿(mào)平衡，就可以大大提高消費(fèi)占比。不過我們也已經(jīng)說(shuō)過，這樣消費(fèi)增速要下降，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率下來(lái)了，三十年后消費(fèi)將至少少翻一番。隨著高投資逐漸下降，中國(guó)再也不會(huì)有這么快速的生活改善。

結(jié)論：“粗放增長(zhǎng)”并不符合事實(shí)

我們考察了中國(guó)自建國(guó)以來(lái)，尤其是改革開放以來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量，發(fā)現(xiàn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是高速度、高質(zhì)量的增長(zhǎng)。衡量中國(guó)增長(zhǎng)質(zhì)量的各主要指標(biāo)，如投資效率、勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)，TFP增長(zhǎng)、技術(shù)進(jìn)步、能源效率、消費(fèi)增長(zhǎng)等，都是非常優(yōu)秀的，超過了其它各個(gè)國(guó)家歷史上各個(gè)時(shí)期的水平?！按址旁鲩L(zhǎng)”這一廣泛流傳的說(shuō)法并不符合事實(shí)。中國(guó)不僅在速度上是史正富指出的“超常增長(zhǎng)”，而且在質(zhì)量上也是“優(yōu)異增長(zhǎng)”。這增加了我們的道路自信和理論自信。

本文的重點(diǎn)是經(jīng)驗(yàn)分析，但是經(jīng)驗(yàn)分析的結(jié)果可以檢驗(yàn)不同的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論。吳敬璉提出改革開放后的粗放增長(zhǎng)論，是從國(guó)外引進(jìn)未經(jīng)研究的非學(xué)術(shù)觀點(diǎn)（13）。這個(gè)觀點(diǎn)和改革初期進(jìn)行的關(guān)于外延增長(zhǎng)的討論（14）不同，只是基于新古典的索羅模型，認(rèn)為中國(guó)應(yīng)完全跟隨西方發(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)制度。不同學(xué)者按照索羅模型進(jìn)行TFP的經(jīng)驗(yàn)分析已經(jīng)說(shuō)明中國(guó)不是粗放增長(zhǎng)，而索羅理論的理論分析本身也不足以解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因。

按照索羅模型，技術(shù)是外生的隨機(jī)沖擊，而生產(chǎn)的規(guī)模報(bào)酬不變，因此各國(guó)的增長(zhǎng)速度應(yīng)當(dāng)趨同，言外之意，是政府的產(chǎn)業(yè)政策對(duì)增長(zhǎng)模式?jīng)]有關(guān)系。但是最近陳平提出的“代謝增長(zhǎng)論”指出技術(shù)進(jìn)步不是隨機(jī)沖擊，而是小波式的新城代謝，在技術(shù)發(fā)展的不同生命周期，政府政策和混合經(jīng)濟(jì)對(duì)技術(shù)更替有不同的作用，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)和國(guó)家的興衰，不存在索羅假設(shè)的規(guī)模報(bào)酬不變和發(fā)展趨同的趨勢(shì)（15）。

法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家皮凱蒂更用西方主要國(guó)家近三百年的數(shù)據(jù)，否定了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的增長(zhǎng)理論，在世界上引起反思西方資本主義的廣泛討論（16）。林毅夫提出的“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)”，也從發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度肯定了中國(guó)的發(fā)展模式（17）。這些最新的經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)展，加強(qiáng)了我們自主研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)制的方向和信心。

我們的經(jīng)驗(yàn)研究，依據(jù)的是目前國(guó)際通行的分析方法，但我們不是從西方已有的理論出發(fā)，或西方名家的臆斷出發(fā)，而是從事實(shí)出發(fā)研究。我們認(rèn)為中國(guó)關(guān)于產(chǎn)業(yè)升級(jí)、改善收入分配等等進(jìn)一步提高增長(zhǎng)質(zhì)量的戰(zhàn)略方向都是非常正確和有遠(yuǎn)見的。

我們反思的是：實(shí)事求是是我們自改革以來(lái)一致遵守的準(zhǔn)則，也是科學(xué)最一般的原則。科學(xué)技術(shù)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力，科學(xué)技術(shù)要轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，必須進(jìn)行大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施投資，設(shè)備更新，和勞力培訓(xùn)。消費(fèi)的改善和增長(zhǎng)只能是科技進(jìn)步的結(jié)果而非原因。用主觀想象的消費(fèi)拉動(dòng)論，來(lái)批判中國(guó)的高投資、高增長(zhǎng)，制造粗放增長(zhǎng)論的輿論，既會(huì)對(duì)媒體和一般民眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，也可能使具體政策制定因失去準(zhǔn)確的事實(shí)依據(jù)而產(chǎn)生偏差。更深層次的后果是否定中國(guó)特色市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新路，盲目追隨金融危機(jī)已經(jīng)證明難以為繼的西方老路，這種危險(xiǎn)是值得警惕的。

我們不否定顧慮粗放增長(zhǎng)的朋友，在主張重視技術(shù)升級(jí)、防治環(huán)境污染，和改善收入分配等方面，中國(guó)都有很大的改善空間。問題是，改善的方法是否定中國(guó)實(shí)踐中已經(jīng)摸索出來(lái)超越了西方的新路，還是重回西方已經(jīng)問題重重的老路？研究中國(guó)問題是堅(jiān)持事實(shí)求是的基本態(tài)度，還是從西方教科書出發(fā)，發(fā)表不切實(shí)際的高論？我們請(qǐng)關(guān)心中國(guó)未來(lái)走向的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，一起來(lái)研究各國(guó)的具體經(jīng)驗(yàn)。

注釋：

（1）參見：王小魯、樊綱等，2000 : 《中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的可持續(xù)性——跨世紀(jì)的回顧與展望》,經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社。

（2）Islam, N.，E. Dai，H. Sakamoto，2006, “Role of TFP in China s Growth”，Asian Economic Journal，20，127-159．

（3）世界銀行，2013：World Development Indicators，http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators

（4）鄧英淘，2013：《新能源革命與發(fā)展方式躍遷》，上海人民出版社。

（5）參見：中國(guó)工業(yè)和信息化部，2010：《工業(yè)和信息化部關(guān)于鋼鐵工業(yè)節(jié)能減排的指導(dǎo)意見》。中國(guó)工業(yè)和信息化部，2012：《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)節(jié)能減排“十二五”規(guī)劃的通知》。中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，1996：第三次工業(yè)普查《全部獨(dú)立核算大中型工業(yè)企業(yè)主要工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)》。中國(guó)鋁業(yè)網(wǎng)，2007：《中國(guó)鋁錠綜合交流電耗已達(dá)國(guó)際原鋁協(xié)會(huì)2010年的節(jié)能目標(biāo)》http://news.cnal.com/industry/2009/06-30/124635773921150.shtml。中國(guó)工業(yè)和信息化部，2012：《工業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)規(guī)劃系列解讀材料（十九）》。

（6）國(guó)務(wù)院，2012，《中國(guó)的能源政策（2012）》白皮書

（7） Vogel, E. 2011, “Deng Xiaoping and the Transformation of China”, Harvard University Press.

（8）中國(guó)輕工業(yè)聯(lián)合會(huì)，2010：《中國(guó)輕工業(yè)年鑒》，中國(guó)輕工業(yè)年鑒社。

（9）中國(guó)工業(yè)和信息化部，2012：《工業(yè)制造大國(guó)邁向制造強(qiáng)國(guó)（跨越?十年）》。

（10）李稻葵、徐翔，2012：《市場(chǎng)機(jī)制是中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的基本動(dòng)力》，《比較》63（6）。

（11）參見：Rhode, P., 2002, “Gallman’s Annual Output Series for the United States, 1834-1909”, NBER Working Paper, No. 8860. 等。

（13）參見：Krugman, P., 1994, “The Myth of Asia’s Miracle”, Foreign Affairs, 73(6), 62-79. 吳敬璉，1995：《‘東亞奇跡’的政策根源和克魯格曼教授的挑戰(zhàn)》，《改革》第2期，5-6。吳敬璉，1995：《關(guān)于“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式”及其轉(zhuǎn)變》，吳敬璉編，《吳敬璉自選集》 ，太原：山西人民出版社，2003，第 256-266 頁(yè)。吳敬璉，2005：《中國(guó)應(yīng)當(dāng)走一條什么樣的工業(yè)化道路》，《管理世界》2006年第8期。 Solow, R.M. “Technical Change and the Aggregate Production Function,” Review of Economics and Statistics, 39(3), 312-320 (1957).

（14）劉國(guó)光、沈立人，1981：《關(guān)于實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)良性循環(huán)的幾個(gè)問題》，《經(jīng)濟(jì)研究》第11期。

（15）Chen, Ping. “Metabolic Growth Theory: Market-Share Competition, Learning Uncertainty, and Technology Wavelets” Journal of Evolutionary Economics, 24(2), 239-262 (2014); 陳平，“代謝增長(zhǎng)論: 市場(chǎng)份額競(jìng)爭(zhēng)，學(xué)習(xí)不確定性和技術(shù)小波”, 《清華政治經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)》，2014年，第2卷，第1期, 26-52頁(yè);

（16）Piketty, Thomas. Capital in the 21th Century, Belknap Press/Harvard University Press (2014); 陳平，“新自由主義的警鐘：資本主義的空想與現(xiàn)實(shí)”，《紅旗文稿》2014年，12期。

（17）林毅夫，《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京大學(xué)出版社（2012）。