【文/ 田雷】

我一直是《開放時(shí)代》的忠實(shí)讀者，但參加年度論壇的研討還是第一次。我提交本次會議的，是我暑假完成的一篇文章。為了好好研究香港《基本法》，我反復(fù)細(xì)讀了鄧小平在20世紀(jì)80年代關(guān)于香港問題的論述，主要集中在1982年到1984年。

1984年是個(gè)有意思的年份。根據(jù)《鄧小平文選》，鄧小平講他這一年只做了“兩件事”（中英兩國年末在北京簽署《聯(lián)合聲明》，故此第二件就是“用‘一國兩制’的方式解決香港問題”）；而讀《鄧小平年譜》，1984年年初視察經(jīng)濟(jì)特區(qū)時(shí)，這位八十歲的老人留下了“我從來不走回頭路”的人生經(jīng)驗(yàn)。

起筆時(shí)我想得簡單，能否以這些官方文本為素材，寫一篇別開生面的文章。嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)議題并不必然排斥靈動的文字以及清新的文風(fēng)，花三五天寫上六七千字，就當(dāng)做一次學(xué)術(shù)寫作的試驗(yàn)和自我訓(xùn)練。

動筆后我卻越寫越長，欲罷不能，修憲后也未停筆，寫到目前版本的兩萬字，這是動筆時(shí)沒有想到的。這么看，文章就并非只是偶然的意興而為，也從研究方法上貫徹了我這些年倡導(dǎo)的思路，是“重新發(fā)現(xiàn)中國憲制”的一次身體力行。

文章寫成這樣子，看似偶然，實(shí)屬必然。我們憲法學(xué)界長期彌漫著一種“巧婦”心態(tài)，功夫再好，奈何難為無米之炊，因此做的都是一般將來時(shí)的研究，寄望著未來某個(gè)憲法時(shí)刻之后，等待憲法被“司法化”了，方能大顯身手。

我不這么想，大概屬于少數(shù)派。說到底，能不能看到中國憲法的實(shí)踐，取決于我們頭腦中的憲制到底是什么，我們究竟如何理解立憲政治這種秩序形態(tài)。在這個(gè)問題上，我基本同意蘇力老師的論斷，每個(gè)相對長期存在的政治共同體，必定有其憲制。當(dāng)然只是基本上的同意，對于蘇力老師一貫以來的徹底實(shí)用主義進(jìn)路，在《大國憲制》中具體表現(xiàn)為擠干時(shí)間的歷史觀以及穿越上下五千年的論述，我有些意見不吐不快，不過今天并非合適的場合。

但即便承認(rèn)中國有憲制，如何去發(fā)現(xiàn)，始終是難題。不夸張地說，如果盡信目前憲法學(xué)的理論框架，確實(shí)會變得“盲目”，觀察者只要帶上這副眼鏡，就看不見中國的憲法實(shí)踐。

在法學(xué)院給學(xué)生講憲法，總論比較好講，圍繞著如何理解憲法作為國家的根本法一一展開。但學(xué)期過半進(jìn)入分論，尤其是到了講基本權(quán)利時(shí)，我對自己的課堂特別不滿意，總覺得很別扭，明明是要講中國的，但講來講去都是外國的，或者說同中國壓根無關(guān)的比較法。

說到底，在這個(gè)課堂上始終有一個(gè)矛盾難以擺脫，一方面是要給學(xué)生講好中國憲法的故事，但另一方面我們只會說源自西方的話語。這是一種格格不入，學(xué)院內(nèi)的憲法理論是西方舶來的，其底色無疑是自由主義的，而我們的憲法卻是中國的，是社會主義的。

我時(shí)常因此而心神不安，感覺沒有念對經(jīng)，對不起學(xué)生。上半年寫作時(shí)，我甚至冒出過一個(gè)大膽的念頭：總論部分照常講，進(jìn)入分論后，直接帶學(xué)生去讀《鄧小平文選》并參照《鄧小平年譜》，以鄧小平的言與行作為理解中國憲法文本的基本材料。

若是同憲法學(xué)用以做文本釋義的種種學(xué)說相比，鄧小平在現(xiàn)實(shí)政治中的決斷和論述才是原汁原味的，是第一手的憲法材料。這就好像我們要研究美國1787年的建國憲法，就必須讀《聯(lián)邦黨人文集》，要理解美國內(nèi)戰(zhàn)后通過的三條憲法修正案，就不能不看林肯的葛底斯堡演講。憲法不是從天上掉下來的，沒有先行的、呈現(xiàn)為歷史決議的政治共識，就不會有憲法作為根本法的生成和變革。同理，不理解鄧小平理論，解釋“八二憲法”可以說門都沒有。重新發(fā)現(xiàn)中國憲制，首先存在著擴(kuò)展憲法學(xué)研究的視野和材料的問題。

那么作為憲法學(xué)者，應(yīng)如何讀鄧小平？大道至簡。我們并不是也無需做改革開放四十年史的專家，材料不能越讀越厚，“傳聞證據(jù)”未必可信，不要舍近求遠(yuǎn)，放著官方文獻(xiàn)不讀，非要忍不住關(guān)懷那些往事并不如煙的講述者。

我們要做的，就是立足官方文獻(xiàn)，從三卷本的《鄧小平文選》開始，必要時(shí)參考《鄧小平年譜》。就方法而論，是用鄧小平來解釋鄧小平。