2017年9月11日，北京大學(xué)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心官微發(fā)布《NSE專欄|<吉林報告>引發(fā)全國大討論的總結(jié)》（上、下篇，以下簡稱《總結(jié)》），其中對我指名道姓，對我的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行了不符合事實(shí)的貼標(biāo)簽式嚴(yán)重歪曲。在此，我鄭重要求林毅夫團(tuán)隊(duì)進(jìn)行更正和向我道歉！

這里引用他們的原文：“基于這種新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理念攻訐《吉林報告》的，正是以田國強(qiáng)等為代表的一批訓(xùn)練有素的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們一提起‘產(chǎn)業(yè)政策’就一概否定，甚至故意將其歪曲為‘政府主導(dǎo)’并扣上‘計劃經(jīng)濟(jì)’的帽子。”

這段引文中幾乎每一句話都是嚴(yán)重歪曲，更讓人十分費(fèi)解的是，在這次爭論中，我就是怕有人誤解、曲解或歪曲我的看法和觀點(diǎn)，在這個《總結(jié)》發(fā)布之前的幾個文章和采訪中，我還專門針對這些可能會被曲解或歪曲的地方做了說明和強(qiáng)調(diào)，并且將這些文章發(fā)到了林毅夫及其一些團(tuán)隊(duì)成員所在群，他們中一些與我還有不少辯論，是應(yīng)該了解我的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的，但依然如故這樣做。

事實(shí)勝于雄辯，還是讓事實(shí)說話吧。下面，僅針對我的觀點(diǎn)那一段話，給出回應(yīng)和澄清，以正視聽。此外，對政府的定位應(yīng)該是有為、有能的有限政府給出了闡述。

田國強(qiáng)教授（資料圖）

1、對《吉林報告》提學(xué)術(shù)和政策批評意見就是“攻訐”？

學(xué)術(shù)討論和政策研究都是非常嚴(yán)肅的。《吉林報告》本身就是一個公開的征求意見稿，對于他人提出的正常學(xué)術(shù)商榷與政策批評意見冠以“攻訐”二字，哪里還有征求意見之胸懷？這種態(tài)度不僅對我這樣，對許多學(xué)界、政策部門及其業(yè)界的專家和人士從不同角度提出眾多建設(shè)性的批評意見，大多采取否定的態(tài)度。

大家為什么關(guān)注這個事？因?yàn)檎呤怯芯薮笳蜇?fù)外部性的，很多人從不同角度發(fā)表了自己的看法，像東北振興辦公室原主任張國寶、原副主任宋曉梧等，都是一輩子做政策研究的，對東北的情況應(yīng)該是非常了解，也都出來發(fā)表看法了，對報告給出了建設(shè)性的批評建議。我在8月25日的《對林毅夫教授用新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)給吉林省開出產(chǎn)業(yè)政策的幾點(diǎn)看法》（簡稱《幾點(diǎn)看法》）一文，主要表達(dá)了兩點(diǎn)看法。

第一，僅對《吉林報告》中要打造五大具體產(chǎn)業(yè)集群中的輕工業(yè)短板要補(bǔ)上的建議提出了質(zhì)疑，并沒有對《吉林報告》一竿子全打翻。也沒有說不應(yīng)該發(fā)展輕工業(yè)，只是完全從學(xué)術(shù)的角度認(rèn)為，如果政府去主導(dǎo)，“無論是從信息、外部性、激勵、效率、公平、風(fēng)險，還是從改革及其治理的任何一個方面來看都有問題”，并且我也是善意提醒不能有漏洞：“報告中也提了許多其他建議，即使那些建議都是正確的，只要有一個政策建議不妥，人們往往就會對整個報告的科學(xué)性、嚴(yán)肅性、可操作性打上問號?！?

第二，對他們的看法：“在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，外商投資較低的根本原因不是營商環(huán)境差而是違背比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的投資回報率低?！蔽冶磉_(dá)不同意見：“我對投資回報率低原因的看法正好相反。如果只談發(fā)展，只談?wù)?，不談改革和治理，是很難讓經(jīng)濟(jì)得到可持續(xù)發(fā)展的；不解決和有一個基本、基礎(chǔ)的元制度環(huán)境，是很難激發(fā)人們創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新、產(chǎn)生出工業(yè)革命、企業(yè)家精神和毀滅式創(chuàng)新的?！碧岢鲞@樣的看法，都是嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)話題，又有什么問題呢？

2、我對“產(chǎn)業(yè)政策”一概否定嗎？

特別不可思議的是，明明我眾多文章寫得清清楚楚，《總結(jié)》一文竟然歪曲說以我為代表的一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家“一提起‘產(chǎn)業(yè)政策’就一概否定”。這簡直是對我極大的歪曲、誹謗和貼標(biāo)簽。事實(shí)是這樣嗎？

我僅在9月6日跟中國經(jīng)濟(jì)改革研究基金會理事長、原國務(wù)院振興東北辦副主任宋曉梧和中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院副院長聶輝華一道接受《新京報》記者的專訪中就多次提到過產(chǎn)業(yè)政策必要性。

列舉如下：1）“解決東北經(jīng)濟(jì)問題，并不是不需要產(chǎn)業(yè)政策，任何國家和地方都需要和有產(chǎn)業(yè)政策，但不能過度”；2）“政府對那些具有巨大正外部性的行業(yè)，需要發(fā)展的新興行業(yè)，影響國家發(fā)展戰(zhàn)略及其國家安全的行業(yè)(不能僅用經(jīng)濟(jì)效益來衡量)，這些都是市場失靈的地方，就需要政府發(fā)揮作用，如制定恰當(dāng)規(guī)則、制度或適度的產(chǎn)業(yè)政策，甚至政府給予一定的扶持，以補(bǔ)齊短板”；3）“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級的過程中，東北經(jīng)濟(jì)也需要地方政府的產(chǎn)業(yè)政策引導(dǎo)，甚至是適度輸血，但這都只是過渡性制度安排……”。

我以上的明確的說法都是對“產(chǎn)業(yè)政策”一概否定？這樣不顧事實(shí)和不負(fù)責(zé)任的歪曲真不相信是從學(xué)者的口中出來的。我就是怕《新京報》采訪中三人對談由于篇幅的原因講不清楚，引起誤解、誤會，我又接受了該報專訪《田國強(qiáng)談“東北經(jīng)濟(jì)”：不解決元制度環(huán)境，很難產(chǎn)出顛覆式創(chuàng)新》（2017年9月6日）（簡稱《東北經(jīng)濟(jì)》）一文中，對以上說法又進(jìn)行更詳細(xì)的解釋。

此外，對發(fā)展哪些行業(yè)，我也給出了我的看法：“至于東北適合什么樣的產(chǎn)業(yè)，我認(rèn)為有競爭力或差異化競爭優(yōu)勢的任何行業(yè)都可能發(fā)展起來。但前提是，政府需要營造公平公正和有利于激發(fā)人們營商、創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新的制度環(huán)境，大力鼓勵發(fā)展民營經(jīng)濟(jì)。在此前提下，生態(tài)農(nóng)業(yè)、藥業(yè)、文化旅游、重工業(yè)、甚至是輕工業(yè)的一些行業(yè)都可能會形成競爭優(yōu)勢或差異化競爭優(yōu)勢?！?

請問上面所提到的哪句話能說明我是“一提起‘產(chǎn)業(yè)政策’就一概否定”了？可以看出，以上這些都是直接和間接地肯定了產(chǎn)業(yè)政策可能的作用。居然就是這么赤裸裸地歪曲，睜著眼睛說瞎話。難道真的想謊話說三遍，將其變成事實(shí)嗎？在去年與林毅夫的爭論中，很少有人那么極端地認(rèn)為不需要任何產(chǎn)業(yè)政策，大家關(guān)注的是產(chǎn)業(yè)政策的范圍和程度的問題，關(guān)注的是政府介入經(jīng)濟(jì)活動的范圍和程度的問題。

我研究中國問題20多年來，從來沒有一概否定產(chǎn)業(yè)政策，只是說要慎用。我從不否認(rèn)在一些戰(zhàn)略性、基礎(chǔ)性、前瞻性行業(yè)需要產(chǎn)業(yè)政策，例如許多軍工行業(yè)，那些投資大、回報低、建設(shè)周期長的基礎(chǔ)設(shè)施行業(yè)等。對《吉林報告》中的五大具體產(chǎn)業(yè)集群的具體建議，在我的《幾點(diǎn)看法》一文中，如前所述，我也僅僅只是對打造的輕工業(yè)短板要政府補(bǔ)上的建議提出了質(zhì)疑，而沒有對其他四大具體產(chǎn)業(yè)集群建議提出批評。怎么就變成了一概否定呢？