回答中國模式是否存在的問題，往往與中國模式有無普遍性的問題連在一起。但我想把這兩個(gè)問題分開，先來看看發(fā)展模式的普遍性是什么意思。

一個(gè)當(dāng)然的參照系是西方。西方的現(xiàn)代性被認(rèn)為有普遍性有一定時(shí)間了，但后來發(fā)生了對西方的現(xiàn)代性的批判，現(xiàn)在學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為西方的現(xiàn)代性對非西方是不具有普遍意義的。但社會(huì)學(xué)家艾森斯塔則說，西方現(xiàn)代性雖然只是多重現(xiàn)代性中的一種，但發(fā)生于西方的這種現(xiàn)代性模式結(jié)果擴(kuò)散到全世界，所以在這個(gè)意義上說西方的現(xiàn)代性依然有普遍性。我覺得這是一個(gè)很有意思的角度，可以啟發(fā)我們考察中國模式的問題。艾森斯塔這里所說的“普遍性”與類型意義上的或邏輯意義上的“普遍性”不一樣，它是因果的、歷史的，即先有一個(gè)特定的原點(diǎn)，然后從此擴(kuò)散開去，發(fā)生普遍的影響。

中國模式如果存在的話，它即使沒有類型意義上的普遍性，也很可能有因果意義上的普遍性，理由很簡單，就是中國是一個(gè)特大型國家。以中國的幅員之廣、人口之眾、傳統(tǒng)之深，它發(fā)展到一定階段必然對整個(gè)世界發(fā)生普遍影響。中國模式如果存在的話，那么它再怎么不可復(fù)制，也都是有世界影響的。在這點(diǎn)上，“中國模式”注定與“新加坡模式”甚至“日本模式”不一樣。中國模式對世界是禍?zhǔn)歉＃c其他國家能否照搬沒有關(guān)系。其他國家無法照搬，照樣會(huì)受到中國的影響，因?yàn)橹袊莻€(gè)大國。也就是說，在“中國模式”的兩個(gè)方面即“中國”和“模式”當(dāng)中，哪怕“模式”不具有普遍性，“中國”也具有普遍性，也就是上面所說的因果上的普遍性。

但嚴(yán)格地說，只要談?wù)?ldquo;模式”，就一定具有某種意義上的普遍性。我們在討論模式的時(shí)候，總要進(jìn)行概括，得出的結(jié)論往往是“因?yàn)槿绱?，所以那?rdquo;，甚至是“如果A，那么B”。要注意，這是一個(gè)假言判斷，而在假言判斷中，條件（A）和結(jié)果（B）之間的關(guān)系可以是具有普遍的有效性的。即使在世界上沒有其他國家具有中國這樣的條件，也就是說對世界上其他國家而言這個(gè)假言判斷的前件是假的，但只要這個(gè)判斷后件同時(shí)也是假的（也就是說沒有出現(xiàn)中國這樣的發(fā)展結(jié)果），這整個(gè)判斷從邏輯上說就仍然是真的；不管你在哪個(gè)國家和地區(qū)討論這個(gè)問題，你都要承認(rèn)這個(gè)判斷是真的。因此，中國模式能否總結(jié)出來，與中國模式如果總結(jié)出來的話是否具有普遍性，并沒有必然的關(guān)系：既不能因?yàn)闆]有普遍性而否定它存在，也不必為了要肯定它存在而主張任何一種發(fā)展模式都不一定有普遍性。

中國模式的普遍性問題還可以從構(gòu)成中國發(fā)展的各個(gè)要素及其組合方式來考察。中國發(fā)展作為一個(gè)整體包括很多要素，我認(rèn)為最重要的是三個(gè)：民族復(fù)興、現(xiàn)代化和社會(huì)主義革命。廣義來說，我們今天談?wù)摰?ldquo;中國發(fā)展”可以一直追溯到鴉片戰(zhàn)爭；從那時(shí)起直到十七大和最近的五中全會(huì)，民族復(fù)興都是中國發(fā)展的最基本的主題。鴉片戰(zhàn)爭開始出現(xiàn)的民族危機(jī)，激勵(lì)中國的仁人志士奮發(fā)圖強(qiáng)，救國救民，為此首先想到的是現(xiàn)代化；后來發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代化不成功，意識(shí)到“只有社會(huì)主義才能救中國”；但后來又發(fā)現(xiàn)，社會(huì)主義沒有現(xiàn)代化也不行，兩者要結(jié)合起來才行。給中國發(fā)展帶來巨大推動(dòng)的改革開放，就開始于意識(shí)到民族復(fù)興、現(xiàn)代化和社會(huì)主義革命這三者必須結(jié)合之時(shí)。以這三者綜合為起點(diǎn)所展開的改革開放，取得了偉大的成績；由于社會(huì)主義加現(xiàn)代化的成功，我們今天可以說中國人民不僅終于站立起來，而且可以對人類做出更大貢獻(xiàn)了，在一個(gè)更高水平上回到了民族復(fù)興的主題。這就是我們今天討論中國模式的主要背景。

在上面所說的整個(gè)過程中，民族復(fù)興、現(xiàn)代化和社會(huì)主義革命，三者互為體用，也就是說既互為手段，又相互詮釋。比方說，在實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的過程中，現(xiàn)代化和社會(huì)主義革命不僅具有被用來實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興目標(biāo)的工具價(jià)值，而同時(shí)也具有對民族復(fù)興這個(gè)目標(biāo)進(jìn)行重新定義的內(nèi)在價(jià)值。換句話說，在當(dāng)今中國，不僅在思考“中華民族該如何復(fù)興”的時(shí)候，而且在思考“中華民族之復(fù)興該如何理解”的時(shí)候，我們都不能離開現(xiàn)代化和社會(huì)主義革命這兩大主題。反過來也一樣：在當(dāng)今中國，追求單一的現(xiàn)代性模式，就像回到純粹的本土傳統(tǒng)一樣，既不可行，亦非可欲；在當(dāng)今中國，民族個(gè)性已經(jīng)是社會(huì)主義的內(nèi)在要素，就像社會(huì)主義已經(jīng)是中華民族傳統(tǒng)的最新成分一樣。同樣的關(guān)系也存在于現(xiàn)代化和社會(huì)主義革命之間：在當(dāng)今中國，追求現(xiàn)代化目標(biāo)卻對社會(huì)主義的價(jià)值視而不見，建設(shè)社會(huì)主義卻把現(xiàn)代文明成果拒之門外，都不僅會(huì)妨礙其所持目標(biāo)的真正實(shí)現(xiàn)，而且會(huì)造成其所持目標(biāo)本身的合理性和正當(dāng)性的匱乏。

這里要強(qiáng)調(diào)的是，如果存在著中國模式的話，那么在民族復(fù)興、現(xiàn)代化和社會(huì)主義革命這三個(gè)方面的互為體用的關(guān)系當(dāng)中，我們既可以看到明顯的特殊性，也可以看到明顯的普遍性。這三個(gè)要素要同時(shí)具備，是非常特殊的現(xiàn)象，因此中國發(fā)展一定是特殊的。但是就每個(gè)要素來說，中國與世界其他國家和地區(qū)有具有相當(dāng)高程度的可比性，就此而言中國發(fā)展又是具有普遍性的。民族復(fù)興或民族獨(dú)立，現(xiàn)代化，以及社會(huì)主義革命，中國發(fā)展中的這每一個(gè)要素都可以在世界上其他許多民族中找到，但這三個(gè)要素匯聚在一起，而且以中國的這樣一種方式結(jié)合起來，則顯然是獨(dú)一無二的。

我上面討論的問題是，中國模式如果存在的話，它是普遍的還是特殊的。我想強(qiáng)調(diào)的是，對于“中國模式是否存在”這個(gè)問題，我不愿意做出過于簡單的回答。作為一個(gè)中國學(xué)者，作為中國發(fā)展的參與者，我們對中國模式的任何判斷，都是不僅是一個(gè)客觀描述，都不僅具有認(rèn)知意義，而同時(shí)也是一種主觀態(tài)度，具有實(shí)踐意義。中國發(fā)展的復(fù)雜性和長期性，使得我們基于現(xiàn)今階段的發(fā)展?fàn)顩r做出的理論概括，都具有復(fù)雜而重大的實(shí)踐意義。從這個(gè)角度來說，我們甚至不妨說，重要的不是有沒有中國模式，而是有沒有對中國模式的恰當(dāng)討論?；蛘哒f，中國模式之爭的核心問題不是到底有沒有中國模式，而是我們能否通過討論“中國模式”而在中國發(fā)展的上述三大主題之間形成新的平衡，在分別側(cè)重這三條線索之一的人們之間達(dá)成新的共識(shí)，并且使整個(gè)民族在未來發(fā)展中既具有更高的自信心，又具有更強(qiáng)的自省力。中國發(fā)展時(shí)至今日，我們已沒有理由缺乏自信；但中國發(fā)展來日方長，我們也沒有理由放棄自省。中國模式討論給我們一個(gè)機(jī)會(huì)來同時(shí)提高自信心和加強(qiáng)自省力，對這個(gè)寶貴機(jī)會(huì)，我們一定要認(rèn)真用好。

（作者系上海社科院黨委副書記、哲學(xué)研究所所長）