人類社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入信息社會(huì)。在信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的支撐下，個(gè)人信息實(shí)現(xiàn)數(shù)字化，信息的搜集、傳輸、傳播成本大幅下降，海量數(shù)據(jù)已成常態(tài)。物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算的蓬勃發(fā)展，使各種技術(shù)以信息技術(shù)平臺(tái)為基礎(chǔ)迅速整合，大幅提高個(gè)人身份的可識(shí)別性，給個(gè)人數(shù)據(jù)和隱私帶來了新的風(fēng)險(xiǎn)。因此，個(gè)人信息和個(gè)人隱私的立法和公共保護(hù)已經(jīng)成為極為必要的公共政策。

進(jìn)入21世紀(jì)以來，中國的互聯(lián)網(wǎng)和通信技術(shù)發(fā)展非常迅猛。中國的移動(dòng)電話用戶和互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)量上分別于2001年和2008年超過美國，成為全球移動(dòng)通信和互聯(lián)網(wǎng)第一大國。與此同時(shí)，中國的個(gè)人信息泄露問題也愈發(fā)嚴(yán)重。以個(gè)人數(shù)據(jù)為“平臺(tái)”的活動(dòng)幾乎做到了從搖籃到墳?zāi)?，嬰兒出生，還未出醫(yī)院，父母即已收到奶粉等嬰兒用品的短信；親人剛?cè)ナ?，家屬就收到殯儀服務(wù)的短信。信息泄露導(dǎo)致人們生活和工作的各個(gè)方面都難以避免受到商業(yè)信息的侵?jǐn)_，推銷保險(xiǎn)、日用品、培訓(xùn)、留學(xué)、移民等各種服務(wù)或垃圾信息，無孔不入。

其中，還有不少發(fā)展到個(gè)人信息犯罪的程度。僅在2012年4月公安部統(tǒng)一部署的20個(gè)省區(qū)市集中行動(dòng)中，劍鋒直指全國侵害公民個(gè)人信息犯罪網(wǎng)絡(luò)，就抓獲犯罪嫌疑人1700余名，挖出非法出售公民個(gè)人信息的源頭38個(gè)，摧毀侵害公民個(gè)人信息的數(shù)據(jù)平臺(tái)和“資源大戶”161個(gè)，打掉從事非法討債、非法調(diào)查等的“非法調(diào)查公司”611個(gè)。

近年來，面對(duì)這些問題，各界關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)立法的呼聲一直不斷。2012年12月28日，全國人大常委會(huì)討論通過《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》（下稱《決定》），是對(duì)個(gè)人信息保護(hù)社會(huì)需求的正面回應(yīng)，呼應(yīng)了中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r的內(nèi)在要求，初步確定了個(gè)人信息保護(hù)的框架性原則，可預(yù)期將進(jìn)一步推動(dòng)個(gè)人信息保護(hù)具體立法的進(jìn)程。

個(gè)人信息的悖論

個(gè)人信息的核心特征在于對(duì)個(gè)人身份的可識(shí)別性。歐盟相關(guān)立法中對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的定義是：“指任何關(guān)于一個(gè)已識(shí)別或可識(shí)別的個(gè)人（數(shù)據(jù)主體）的私人或者具體狀況的信息”，其中身份可識(shí)別的人指的是“身份可以直接或者間接特別是通過身份證號(hào)碼或者一個(gè)或多個(gè)與其身體、生理、精神、經(jīng)濟(jì)、文化或社會(huì)身份有關(guān)的特殊因素來確定的人”?！稕Q定》第一條中“國家保護(hù)能夠識(shí)別公民個(gè)人身份和涉及公民個(gè)人隱私的電子信息”，同樣強(qiáng)調(diào)保護(hù)具有個(gè)人身份可識(shí)別性的個(gè)人信息。

可識(shí)別性內(nèi)在地寓于物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算的技術(shù)框架中。物聯(lián)網(wǎng)是通過射頻識(shí)別（RFID）、紅外感應(yīng)器、全球定位系統(tǒng)、激光掃描器等信息傳感設(shè)備，實(shí)現(xiàn)物與物、人與物、人與人之間的通信互連；云計(jì)算只有在提高可識(shí)別性的基礎(chǔ)上，才能更安全地實(shí)現(xiàn)信息和數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)和提取。因而，基于信息技術(shù)平臺(tái)的技術(shù)整合提高了數(shù)據(jù)的可得性，并將分散的各種數(shù)據(jù)最終“集成”于人（數(shù)據(jù)主體）的身份上，進(jìn)而強(qiáng)化數(shù)據(jù)與人的身份之間的關(guān)聯(lián)性。這在邏輯上帶來了個(gè)人信息的悖論，個(gè)人數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)價(jià)值在于提高個(gè)人身份的可識(shí)別性，這有利于增強(qiáng)個(gè)人信息的保護(hù)力度，但同時(shí)也增加了個(gè)人信息不當(dāng)使用和泄露的風(fēng)險(xiǎn)和危害程度。因而，加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)內(nèi)在地要求提高身份的可識(shí)別性（不具備可識(shí)別性則無法判斷受保護(hù)主體），這反過來又提高了個(gè)人數(shù)據(jù)的價(jià)值，為不當(dāng)使用而侵害提供了激勵(lì)，對(duì)監(jiān)管和保護(hù)力度提出更高的要求。

個(gè)人信息保護(hù)的一個(gè)重要方面是隱私權(quán)問題。雖然美國和歐盟都非常注重公民的隱私權(quán)保護(hù)，但在基本原則和保護(hù)模式上二者之間存在分歧。在歐盟，隱私權(quán)是公民的基本權(quán)利和自由，這使得歐盟成為世界上個(gè)人信息和隱私權(quán)保護(hù)最嚴(yán)格的地區(qū)。早在20世紀(jì)中期，就已經(jīng)通過相關(guān)的數(shù)據(jù)保護(hù)法律，提高個(gè)人信息和隱私權(quán)保護(hù)的力度。在美國，隱私權(quán)被納入到自由權(quán)的框架內(nèi)，重點(diǎn)在于防范政府的侵入，而對(duì)于來自企業(yè)和社會(huì)組織進(jìn)行的個(gè)人信息使用上，則顯得弱一些，甚至作為消費(fèi)者保護(hù)權(quán)（經(jīng)濟(jì)權(quán)利）來處理，這與歐盟的保護(hù)模式明顯有天壤之別，主要原因是來自憲法第一修正案的限制。

美國的憲法第一修正案為媒體的言論自由提供了非常強(qiáng)有力的保護(hù)。在個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的問題上，涉及個(gè)人與媒體之間的關(guān)系，新聞媒體中的個(gè)人隱私，如果成為言論的一部分，那么隱私權(quán)與憲法第一修正案就形成了內(nèi)在的沖突。顯然，一定程度上作為經(jīng)濟(jì)權(quán)利處理的隱私權(quán)，在法律效力上難以與承載著公共利益（言論自由）的第一修正案相抗衡，這導(dǎo)致了在美國隱私權(quán)的保護(hù)相對(duì)較弱。

個(gè)人信息的被遺忘權(quán)

歐美之間關(guān)于個(gè)人信息和隱私權(quán)保護(hù)的差異突出地體現(xiàn)在2012年初關(guān)于“被遺忘權(quán)”的爭(zhēng)論中。“被遺忘權(quán)”賦予個(gè)人要求社會(huì)組織恰當(dāng)使用或刪除個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利，體現(xiàn)的是個(gè)人（信息主體）對(duì)于個(gè)人信息和隱私的主導(dǎo)權(quán)和控制權(quán)。個(gè)人信息的一個(gè)基本特點(diǎn)在于主體（個(gè)人）與客體（信息）之間的分離，這在信息社會(huì)中尤其嚴(yán)重。信息技術(shù)使得個(gè)人信息的搜集非常容易，而且往往是在個(gè)人沒有知情同意的情況下（如街景、街拍、監(jiān)控錄像等）完成的，這使得個(gè)人對(duì)于隱私的控制能力極為薄弱。歐盟提出的“被遺忘權(quán)”主要從事后追認(rèn)的角度賦予個(gè)人對(duì)于信息和數(shù)據(jù)的控制權(quán)，個(gè)人有權(quán)要求刪除涉及個(gè)人隱私的個(gè)人信息和數(shù)據(jù)。

從信息技術(shù)的角度來看，“被遺忘權(quán)”還涉及另外一個(gè)問題，即服務(wù)器上的個(gè)人信息和數(shù)據(jù)問題。個(gè)人電子郵箱賬戶、云端的計(jì)算、存儲(chǔ)和提取等網(wǎng)絡(luò)操作中，均會(huì)在服務(wù)器端留下個(gè)人信息、數(shù)據(jù)文件及電子痕跡，這些關(guān)系到個(gè)人信息的數(shù)字文件有可能無限期地被保留在服務(wù)器上，即保留在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商手中。那么在個(gè)人明確表達(dá)刪除意愿或進(jìn)行刪除操作后，“被遺忘權(quán)”將此項(xiàng)權(quán)利賦予了個(gè)人，并明確了服務(wù)商的責(zé)任和義務(wù)。

從全國人大常委會(huì)通過的《決定》中來看，“被遺忘權(quán)”在中國得到了一定程度的認(rèn)可。其中第八條規(guī)定：“公民發(fā)現(xiàn)泄露個(gè)人身份、散布個(gè)人隱私等侵害其合法權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)信息，或者受到商業(yè)性電子信息侵?jǐn)_的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除有關(guān)信息或者采取其他必要措施予以制止”，我們從中可以看到“被遺忘權(quán)”的影子。

此外，個(gè)人信息保護(hù)還涉及一個(gè)重要的問題：公共利益與個(gè)人信息保護(hù)之間的平衡。出于公共利益的需要，政府和社會(huì)很多情況下要進(jìn)行個(gè)人信息的統(tǒng)計(jì)（如人口普查等），這要求公民有提供個(gè)人信息的義務(wù)。因此，個(gè)人信息保護(hù)法律中應(yīng)有例外條款。1995年歐盟出臺(tái)的《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的指令》中就確立了例外條款：“鑒于如果有重要理論有證明公共利益在某些領(lǐng)域如公共衛(wèi)生、社會(huì)保護(hù)（特別是為了確保在醫(yī)療保險(xiǎn)系統(tǒng)解決利益和服務(wù)訴求所適用的程序的質(zhì)量和成本效率）、科學(xué)研究以及政府統(tǒng)計(jì)領(lǐng)域具有正當(dāng)性，則基于該重大利益成員國應(yīng)當(dāng)被授權(quán)對(duì)于敏感中來數(shù)據(jù)處理的禁止做出例外規(guī)定。”

例外條款的重要性在于，具有公共利益的個(gè)人信息搜集除了要求信息的完整性、準(zhǔn)確性之外，還有整體性，即只有整體配合才使得這類情況下的信息搜集有意義。出于公共利益的個(gè)人信息搜集，將使得個(gè)人信息進(jìn)入社會(huì)信息公地，這樣一來，個(gè)人的絕對(duì)控制權(quán)將可能導(dǎo)致“釘子戶”的出現(xiàn)，進(jìn)而出現(xiàn)數(shù)據(jù)信息的反公地悲劇，因個(gè)人不配合導(dǎo)致社會(huì)意義上的信息價(jià)值降低，甚至喪失。當(dāng)然，這同時(shí)要求信息搜集方（政府機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織）有極強(qiáng)的自我約束、可信的承諾和可靠的技術(shù)手段。這類權(quán)利和義務(wù)需要在例外條款中進(jìn)行處理。

中國作為全球移動(dòng)通信和互聯(lián)網(wǎng)第一大國的地位，決定了在個(gè)人信息保護(hù)立法和制度建設(shè)上面臨的困難更多，難度更大?！稕Q定》的出臺(tái)在立法和制度建設(shè)上邁出了實(shí)質(zhì)性的步伐，今后在進(jìn)一步根據(jù)中國發(fā)展現(xiàn)狀、社會(huì)實(shí)際以及文化傳統(tǒng)，抽象出相應(yīng)立法原則的同時(shí)，更應(yīng)通過立法提出具體而明確的要求，為信息社會(huì)的個(gè)人信息保護(hù)提供有效的法律保障和制度工具。

（本文刊載于《社會(huì)觀察》2013年第2期）