至于陶涵說(shuō)，蔣去西安之前已經(jīng)是受人歡迎的領(lǐng)導(dǎo)人，回來(lái)之后則成為全國(guó)的英雄（頁(yè)135），也非實(shí)情。事實(shí)上，之前他的不抵抗政策甚不得人心，學(xué)潮四起；之后他之所以受到全國(guó)的歡迎，正因他答應(yīng)停止內(nèi)戰(zhàn)，共赴國(guó)難。若事變后仍然大舉內(nèi)戰(zhàn)，全國(guó)上下豈能繼續(xù)支持蔣政權(quán)？蔣氏當(dāng)然想陶涵之所想，但他做不到并不是因?yàn)樗液窭蠈?shí)，而是為情勢(shì)所逼，不得不爾。至于說(shuō)若無(wú)西安事變，毛或?qū)⑻油龅酵饷苫蛱K俄，以及張學(xué)良自認(rèn)犯了大錯(cuò)才送蔣回京云云，皆彈國(guó)民黨正統(tǒng)觀之老調(diào)而已。

圖左：蔣介石    圖右：張學(xué)良

陶涵說(shuō)蔣介石長(zhǎng)期不抵抗，是為了準(zhǔn)備對(duì)日作戰(zhàn)，然而不抵抗期間嚴(yán)重消耗國(guó)力的多次內(nèi)戰(zhàn)又作何解釋？至于說(shuō)一旦抗戰(zhàn)，他便堅(jiān)定不移（頁(yè)146），亦非事實(shí)，此書(shū)根本無(wú)意深入探討抗戰(zhàn)期間蔣方與日方秘密和談的詳情。蔣命黃河決口，八十余萬(wàn)人喪生，居然說(shuō)此舉阻擋日軍西進(jìn)長(zhǎng)達(dá)六年之久；蔣面對(duì)如此重大傷亡無(wú)動(dòng)于衷，而陶涵竟說(shuō)很少有領(lǐng)導(dǎo)人在大戰(zhàn)中會(huì)有動(dòng)于“衷”（頁(yè)155）。

長(zhǎng)沙大火是嚴(yán)重的錯(cuò)誤決策，而陶涵只愿意說(shuō)“可能是蔣氏下的命令”（perhaps Chiang ordered the deed），但接著又說(shuō)蔣不曾下令摧毀將要淪陷的城市，又說(shuō)蔣夫人寫(xiě)信給她美國(guó)同學(xué)，宣稱火燒長(zhǎng)沙不是蔣的責(zé)任（頁(yè)160），于是陶涵照單全收蔣氏夫婦的一面之詞。

國(guó)共合作抗日，乃大敵當(dāng)前不得不爾，蔣介石雖不能也不敢公然決裂，然其“溶共”與滅共之心，未嘗稍歇。陶涵承認(rèn)1938年10月武漢陷落后，蔣介石已將防共的重要性置于抗日之上。因中共發(fā)展得太快，故命胡宗南與閻錫山圍堵共黨于西北一隅（頁(yè)163）。當(dāng)時(shí)國(guó)強(qiáng)共弱，弱者不會(huì)愚蠢到挑釁強(qiáng)者。震驚一時(shí)的新四軍事件，目的就是要將長(zhǎng)江以南的共軍清除，然而陶涵單取一偏之論，認(rèn)為事件之起，很可能是共軍襲擊國(guó)軍而又不聽(tīng)命之故，以附和蔣方之言，又進(jìn)而說(shuō)毛與周意見(jiàn)不同，以及毛故意挑起此一事件。

陶涵并以其事后聰明說(shuō)，各方對(duì)新四軍之同情，中共大獲宣傳效果，就是毛所要達(dá)到的挑釁目的云云（頁(yè)172-177），真是倒果為因，甚不足取。陶涵既不知周恩來(lái)于1941年1月18日重慶《新華日?qǐng)?bào)》第二版開(kāi)天窗處所寫(xiě)“千古奇冤，江南一葉，同室操戈，相煎何急？”也不去翻翻蔣于同年1月30日在日記上得意地寫(xiě)道：“解決新四軍案，撤銷(xiāo)其番號(hào)，此為國(guó)民革命過(guò)程中之大事，其性質(zhì)或甚于民國(guó)十五年三月二十日中山艦事件也?！焙芰钊送嫖丁?strong>不過(guò)，誠(chéng)如陶涵所說(shuō)，此一事件其實(shí)使蔣得不償失，反使新四軍在大江南北更加坐大，與中山艦事件的后果大不一樣。

日本偷襲美國(guó)珍珠港后，中國(guó)抗戰(zhàn)不再孤立，并得到強(qiáng)大的外援，自此美、蔣關(guān)系恩怨不斷，也影響到整個(gè)中國(guó)的命運(yùn)。許多蔣傳作者喜歡將美蔣關(guān)系聚焦于一些聳人聽(tīng)聞的人事上面，本書(shū)作者陶涵也不例外。最明顯不過(guò)的是，自史迪威（Joseph Stilwell）到中國(guó)上任后，至其與蔣鬧翻離職回美，此一時(shí)期的中美外交史在陶涵的筆下，幾乎就是蔣、史斗爭(zhēng)史，喋喋不休。

與其他美國(guó)作者相比主要是比較同情蔣，呈現(xiàn)褒蔣貶史的異趣，與梁敬錞等人的觀點(diǎn)略同而已，但是事實(shí)就是這些，只能炒冷飯而已（頁(yè)196-294）。這樣又不免模糊了重要的歷史發(fā)展。作者若能從大處著眼，便知從珍珠港到中途島，美國(guó)的策略是聯(lián)合各方全力打敗日本；中國(guó)已苦撐四年，敵人也就是日本，共同打擊日本的目標(biāo)與利益顯然相同。

然武漢失守后，由于地形阻隔，中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)呈膠滯狀態(tài)，蔣介石遂采防共優(yōu)先于抗日的策略；美國(guó)參戰(zhàn)后，蔣認(rèn)為日寇已不足懼，共黨才是心腹之患，于是處處試圖防之、溶之、滅之，不免與美國(guó)欲結(jié)合包括共黨在內(nèi)所有力量打敗日本的策略相背。當(dāng)美國(guó)決定要武裝共軍抗日時(shí)，蔣再也不能“忍辱負(fù)重”，不惜決裂。蔣史交惡，若從大處著眼，實(shí)際上是美蔣在策略上的矛盾，只是史迪威直率無(wú)忌，對(duì)蔣甚不禮貌，稱之為“花生米”而不名，甚至當(dāng)面辱之，使得矛盾更為戲劇化而已。

（本文原載“經(jīng)略網(wǎng)刊”微信公眾號(hào)，作者授權(quán)觀察者網(wǎng)轉(zhuǎn)載）