正是在這樣的壓力下，政府部門在輿情監(jiān)測和危機應對上付出了巨大的人力物力財力，輿情監(jiān)測行業(yè)、數(shù)據(jù)分析行業(yè)和公共關(guān)系培訓行業(yè)都因此成了暴利行業(yè)?？梢韵胍姡贾菔懈笔虚L能夠很快獲知媒體人的遭遇，也許就是政府斥資搭建的輿情監(jiān)測平臺發(fā)揮了作用。更極端的現(xiàn)象是，有些網(wǎng)絡營銷公司和輿情調(diào)查公司已經(jīng)逐漸勾連成一個完整的產(chǎn)業(yè)鏈，上下游通吃，一邊鼓動謠言、發(fā)動水軍，借機營銷；一邊為政府提供監(jiān)測服務和聯(lián)系刪帖服務。而在行政系統(tǒng)內(nèi)部，那些掌管網(wǎng)絡信息的部門由此也獲得了巨大的權(quán)力，成了其他部門于公于私爭相公關(guān)的對象。由此，一個制度性的輿論商品化態(tài)勢逐漸形成，它對公共資源的損耗已經(jīng)到了十分驚人的程度。

所謂“媒體挾持行政資源”，還不過是一個行政資源浪費的問題，而我今天想講的，還有一個更重要的問題，那就是我們整個行政司法體系的運行邏輯已經(jīng)逐漸媒體化和公共關(guān)系化了。一個簡單的現(xiàn)象，就是近幾年來政府公共關(guān)系培訓的火爆。這些培訓有理論也有實踐，既有案例傳授，也會安排在攝像機前的出鏡練習，還有演播室和新聞發(fā)布現(xiàn)場的親身體驗。

我身在北京高校，對這項業(yè)務的蓬勃發(fā)展有切身感知。絕大多數(shù)這樣的培訓課程，和我今天講授的立意剛好相反，他們不是反思媒體化、公關(guān)化的問題，而是教給公務人員如何進一步把行政工作媒體化和公關(guān)化。有意味的是，他們又總是將親近媒體的行為貼上“虛心接受公眾監(jiān)督”和“執(zhí)政透明”的標簽。這套思維教給你們什么呢？一個潛在的邏輯就是“媒體受眾”等于“人民群眾”，面向媒體就是面向群眾，官員執(zhí)政的要義就是要學會怎么應對和迎合媒體，處理好公共關(guān)系。正所謂官員要“牽著媒體的手，不離不棄往前走”，政府機構(gòu)的“形象可塑造、聲譽可管理、神秘不是福、溝通要改進”。

當然，公共關(guān)系培訓本身不是根源問題，根源問題在于政府部門爆發(fā)了如此大量的培訓需求，在于把執(zhí)政面向的對象從“群眾”變成了“媒體”。這或許體現(xiàn)了如今政治生態(tài)中無法扎根基層民主，只會注重表面文章的精英化趨勢。

在這種“媒體化政治”的趨勢下，現(xiàn)代政治邏輯與媒體邏輯之間出現(xiàn)了根本矛盾：

首先是政治代表的廣泛性、正當性和媒體代表的商業(yè)性、黨派性之間的矛盾。我們講現(xiàn)代政治，講的是“從群眾中來，到群眾中去”，講的是政黨或行政力量能夠代表民眾行使權(quán)力。在自由主義對社會群體構(gòu)成的無差異想象中，現(xiàn)代政治執(zhí)政的基礎是對最廣大民意的咨詢、調(diào)查和代表，這是現(xiàn)代自由主義政治的正當性來源。十九世紀中期，市場化媒體出現(xiàn)，于是，又一個宣稱代表民意的社會力量誕生了。

產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展讓大眾媒體擁有了巨大的政治影響，然而媒體對信息傳播力和輿論影響力的攫取、壟斷并沒有經(jīng)過民主的授權(quán)，而是借由商業(yè)機制完成。它的正當性僅僅能夠憑借職業(yè)倫理和社會責任感這些極為脆弱的說辭構(gòu)建。我們通常說媒體是第四權(quán)力，可是前三種權(quán)力都要經(jīng)過一定的民主授權(quán)而獲得正當性，唯獨是這第四權(quán)力，只依靠自我宣稱的倫理教條，就能占有如此重要的社會資源，而且借此名利雙收。不知道諸位有沒有注意到這個問題。

第二個矛盾，是行政司法過程和媒體輿論過程之間的矛盾。在現(xiàn)代政治運行中，民主協(xié)商是一個必備程序，憑借理論辯論和政策討論，執(zhí)政主體才能獲得他的民意代表性；同樣，在行政司法過程中，充分的調(diào)查、舉證、辯論是公共利益得以保障的前提。然而，商業(yè)性的媒體邏輯和民粹化的輿論力量則完全悖逆這個冷靜的理性交往過程。它講求的是第一時間的轟動效應、上綱上線的話題延伸、情緒性的細節(jié)展現(xiàn)，以小見大的戲劇化情節(jié)，只有這樣，傳播行為才能獲取足夠的注意力資源。

當這種媒體邏輯變成系統(tǒng)的輿論生產(chǎn)機制，廣泛地滲透進社會生活，并對民主政治運行形成壓力時，行政司法過程當中的理論辯論、政策討論、調(diào)查舉證等都將成為執(zhí)政者的巨大包袱，免不了被丟棄和省略。二戰(zhàn)前后，眾多德國的文化批評理論家都從文化工業(yè)的興盛、消費民粹主義的繁榮這個角度解釋法西斯集權(quán)的興起，就是看到了媒體邏輯侵入自由主義政治體系后可能產(chǎn)生的悲劇性結(jié)果。直到今天，還有歐洲學者提出“媒體殖民政治”、“媒主政治”這樣的命題，對商業(yè)媒體沖擊歐洲傳統(tǒng)的自由主義政治保持著高度警惕。

西方政治中最有特色的選舉制度也面臨同樣的問題，我們觀察今天的美國大選，似乎和看一個真人秀系列劇，例如和“超級女聲”的體驗有諸多相似之處。通過選舉實現(xiàn)民主權(quán)利的制度設計在媒體邏輯的沖擊下逐漸轉(zhuǎn)化成“贏心洗腦”的公關(guān)行動。有學者把美國選舉政治的變化概括為從政黨民主到“受眾民主”的變化過程。從民眾參與程度和民意代表程度來看，“受眾民主”帶來的恐怕不是進步，而很可能是政治生態(tài)的保守化和社會格局的僵化。

總之，希望大家注意政治生態(tài)中這樣一種媒體化和公關(guān)化的趨勢，并進一步認識現(xiàn)代市場化傳播行為的輿論生產(chǎn)機制和政治屬性。最后的部分中，我們也講到了西方政治在媒體邏輯沖擊下面臨的挑戰(zhàn)，其中很多現(xiàn)象和問題都與中國社會非常相似。但是，我們知道，中國政治中的選拔機制、組織運行機制、文化宣傳管理機制在很大程度上還存在著與大眾傳播之間的隔離，這竟在很大程度上形成了對媒體邏輯的免疫效應。我想在上述問題的基礎上，我們更應重新客觀地思考一下中國政治體制的特殊性及其當代意義。

謝謝大家！

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。