“中國崩潰論”在美國學(xué)術(shù)界、企業(yè)界基本算是不入主流的話題，預(yù)測中國崩潰的學(xué)者最終都淪為笑柄。比如，該論始作俑者章家敦在研究圈已“混”不下去了；2011年以驚世駭俗的《中國會崩潰嗎》一文在中國媒體圈爆火的前諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主克魯格曼，在美國學(xué)界常被視為專欄寫手，而非教授；2014年春季，以《中國即將崩潰》一文再掀風(fēng)波的喬治·華盛頓大學(xué)教授沈大偉，在美國的中國研究界也是口碑不佳之人。

去年以來，筆者曾在《“中國崩潰論”的崩潰》、《中國經(jīng)濟(jì)“增長極限論”沒有道理》等多篇文章列述1990年代以來四輪“中國崩潰論”的來龍去脈，并反駁個中邏輯，在此不再贅述。筆者想與讀者及相關(guān)機(jī)構(gòu)共同思考的是，為什么那么多年來仍有一些學(xué)者對“中國崩潰”這個偽命題樂此不疲？除了在中文媒體上反駁，我們還有其他辦法應(yīng)對這個在美國尚且都“不入主流”的話題嗎？我們能否有反制“中國崩潰論”的非文本化的手段？

在國內(nèi)外局勢極度復(fù)雜的今天，能否很好地化解國際輿論對中國發(fā)展的干擾，影響著中國能否平穩(wěn)度過目前深化改革的攻堅期，也影響著中國是否能平安地淌過當(dāng)下結(jié)構(gòu)調(diào)整的深水區(qū)。史料表明，1985年以后蘇聯(lián)改革的最終失敗，進(jìn)而導(dǎo)致國家解體，與國家的輿論門戶大開，無力回應(yīng)歐美輿論對蘇聯(lián)改革各種蠱惑性、煽動性與恐嚇式的聲音有很大關(guān)系。有學(xué)者把從西方的輿論沖擊到蘇聯(lián)的國家解體過程概括為：外界的輿論沖擊――國內(nèi)社會的不穩(wěn)定情緒――本國反制無力――國內(nèi)徹底失控――國家解體。

當(dāng)然，中國目前的社會承受力與政策定力不可同日而語。中國應(yīng)以包容之心、從容之態(tài)從外界諸多建設(shè)性的批評聲中汲取警示之營養(yǎng)。但對看似振振有詞、實(shí)則像是潑婦罵街似的詛咒式話語，沒有理由讓其喋喋不休地持續(xù)下去。正所謂君子“惡訐以為直者”，現(xiàn)在應(yīng)是終結(jié)所謂“中國崩潰論”的時候了。

多年來中國人對此起彼伏“崩潰論”、“威脅論”的反擊見效甚微，究其原因，源于中國人對國際輿論的博弈規(guī)則了解不深，也源于中國知識界對內(nèi)不夠團(tuán)結(jié)、對外缺乏自信的現(xiàn)狀，更源于中國不愿、不能、不敢主導(dǎo)國際議程的國家能力。相比之下，像韓國、以色列、新加坡等中小國家對不利于本國言論的反擊，以及對本國形象的積極塑造，比中國人要更見效得多。總結(jié)起來，大體有三種辦法：

一是依法反擊，重創(chuàng)惡意媒體的實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益。歐美媒體對新加坡、以色列兩國的報道，一向是非常謹(jǐn)慎的，因為一不小心，有可能就會引發(fā)兩國在本國機(jī)構(gòu)或個人的抗議，甚至惹上官司。上世紀(jì)中葉，新加坡剛獨(dú)立時，歐美媒體視其為后殖民地時代的不馴者，動輒對新加坡口誅筆伐，哄抬新加坡的反對派。于是，李光耀果斷推行限制外國媒體在新加坡發(fā)行量的法令，一度《時代》周刊在新加坡銷量被削減80%多，《華爾街日報》發(fā)行量驟降92%。同時，一發(fā)現(xiàn)歐美媒體對新加坡有不實(shí)、不良報道，就會一張狀紙將媒體告到當(dāng)?shù)胤ㄍ?。勝訴與否暫不論，幾輪下來，歐美媒體就因疲于司法而不敢造次。以色列辦法比新加坡更“激進(jìn)”。比如，2006年哈佛大學(xué)教授沃爾特、芝加哥大學(xué)教授米爾斯海默就公開著文，批評以色列集團(tuán)綁架美國的外交政策，結(jié)果招致美國猶太人全國性的反對運(yùn)動，幾乎成為21世紀(jì)頭十年美國國際關(guān)系學(xué)界的最大輿論事件。猶太勢力利用各種傳媒，將兩位教授比成三K黨人、納粹同情分子，組團(tuán)到學(xué)?？棺h，要求解雇兩位教授，“嚇”得其他學(xué)者與媒體噤若寒蟬。相比之下，中國對境外不實(shí)言論，要“寬容”得多。事實(shí)上，一切依法辦事，以經(jīng)濟(jì)利益為切入口，定能拿捏那些發(fā)表惡意言論的歐美媒體。

二是精英共識，集體抵制境外那些對本國的叫罵者。幾年前，筆者在美國某著名智庫座談并建議對方，不妨邀請當(dāng)年在中國國內(nèi)銷量百萬冊、被許多人稱為新世紀(jì)以來中國民族主義代表作的幾位作者赴美交流，那樣，將有助于美國了解中國另一個側(cè)面。該智庫管理層知曉那本書，卻置之一笑。在美國，很少會出現(xiàn)像中國這樣開展對本國不利的國際言論反駁潮，更不會出資邀請那些對美國國家利益不友好的外國人。在他們看來，這幾近于“養(yǎng)虎為患”，抬高對手的身價。相比之下，中國官方與社會對長期以來的海外對華支持者、輿論對華力挺者的回饋還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，反而常將那些叫罵者視為座上賓。沈大偉在其新論中國崩潰一文中，就羅列2014年兩次受邀參加中國高端會議的經(jīng)歷；克魯格曼幾年前受邀到中國，以“走穴”之態(tài)，數(shù)日賺走了數(shù)百萬元的演講費(fèi)。叫罵者賺得缽滿盆滿，支持者反而受到冷遇，這種現(xiàn)象不應(yīng)再繼續(xù)下去。中國知識界、企業(yè)界和媒體界應(yīng)當(dāng)有一個“不受中國人歡迎的海外學(xué)者名單”，讓他們遠(yuǎn)離中國思想市場，成為中國思想界的邊緣人。去年某香港明星公開叫囂內(nèi)地，結(jié)果他的幾部電影票房都慘淡不堪，其制作團(tuán)體被迫數(shù)次向內(nèi)地觀眾道歉。從這個方面看，中國知識精英要向電影界的觀眾學(xué)習(xí)。

三是國際辯論，積極傳播中國思想與設(shè)置中國議程。多年來，中國知識界的英語寫作能力普遍不強(qiáng)，國際表達(dá)動力普遍不足，這導(dǎo)致中國學(xué)者在歐美媒體中主動刊文的數(shù)量嚴(yán)重不足近年來，出現(xiàn)了一些成功案例，比如，北京奧運(yùn)前后，時任駐英大使傅瑩主動在英國媒體撰文闡述“奧運(yùn)會屬于我們大家”、“新疆是個好地方”等，一時傳為美文經(jīng)典；上海學(xué)者李世默、張維為近年來在《外交政策》、《紐約時報》等多次刊文，用西方人的話語邏輯，正面闡述中國政治體制的優(yōu)勢，收到相當(dāng)不錯的國際效果；近期，澳門學(xué)者陳定定也及時在美國媒體上回?fù)羯虼髠サ难哉?，以幽默的《對不起，美國！中國不會崩潰》為?biāo)題，很及時地起到反駁作用。由此可見，中國相關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造某些機(jī)制，鼓勵越來越多的學(xué)者就時效性大、敏感性強(qiáng)的話題，在國際媒體上進(jìn)行尺度更大的發(fā)聲，那樣將對塑造中國的積極國家形象發(fā)揮相當(dāng)大的益處。

總之，當(dāng)代國家間的競爭不只是貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)、軍事、金融競爭，更是基于前者之上的思想競爭。一國思想力決定著本國在全球博弈中的真實(shí)排位。中國已公認(rèn)為貿(mào)易第一、經(jīng)濟(jì)第二、軍事第三、金融前五的全球大國，但仍然沒有發(fā)揮出與國家整體實(shí)力相匹配的思想力，中國在全球并沒有得到靠前位置的尊重度。

從這個角度看，那些無休止的崩潰論，與其說是對中國實(shí)際情況的誤讀，不如說是對中國思想力的蔑視。中國思想界應(yīng)當(dāng)基于社會價值觀集體共識之上的通力合作，奮發(fā)有為，真正營造“為中國效力、必有大回報”的正向邏輯氛圍，塑造中國偉大的思想力，在先后解決“挨打”、“挨餓”之后，真正解決“挨罵”、“挨咒”的困局，贏得21世紀(jì)的中國尊嚴(yán)。