【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 楊光斌】

盡管本次美國大選經(jīng)歷了“十月驚奇”，聯(lián)邦調(diào)查局在是否起訴希拉里問題上有反復(fù)，美國主流媒體和民意調(diào)查機構(gòu)的民意調(diào)查結(jié)果都是希拉里的支持率高出特朗普幾個百分點，因此在大選前夜，幾乎一邊倒地認為希拉里的當選率在九成以上，這無疑是一個沒有懸念的判斷和期望。為此，希拉里的民主黨競選大本營也拿出姿態(tài)，決定不搞大選勝利后的慶?；顒樱悦獯碳す埠忘h選民。大選結(jié)果讓所有主流媒體和精英階層跌破眼鏡，民調(diào)走樣了。為什么在一個號稱言論自由的國度會出現(xiàn)這樣的“誤差” ？

曾何幾時，當美國學者看到來自非西方國家的民調(diào)結(jié)果時，第一反應(yīng)總是：可靠嗎？因為他們假設(shè)這些國家沒有美國式的言論自由，專制政權(quán)下沒有真實的信息。美國大選的結(jié)果該讓美國學者反思了，為什么美國的民調(diào)離真實的民意如此之遠？

有美國人評論說，美國的“政治正確”原則起著專制政權(quán)一樣的作用，可謂一語中的。美國的“政治正確”原則包括不能“妄議”種族問題、性別問題和宗教問題，這三大議題是媒體報道和課堂教學的禁地，不能觸碰。

10 年前，哈佛大學校長不經(jīng)意地說一句女生在捯飭實驗儀器上不如男生，結(jié)果掀起哈佛大學女生的抗議學潮，并宣稱校長不滾蛋就在哈佛大學搞裸體游行，最后校長黯然辭職。哪怕是在“9-11”之后，美國媒體也不能把恐怖主義、恐怖分子與特定的宗教或種族聯(lián)系起來，只能說是阿拉伯人中的極端分子所為，對此幾乎所有美國人都不敢有異議。美國南部幾個州的“拉美化”讓其苦不堪言，但政治正確原則也讓美國政治家不敢直面移民問題，采取鴕鳥政策。近年來，只有極少數(shù)膽大的美國知識分子，才敢公開地談?wù)摽植乐髁x的根源、美國“拉美化”導(dǎo)致的美國國家認同的撕裂等“建國”問題提出來，但馬上招致一邊倒的撻伐，比如亨廷頓關(guān)于美國認同問題的《誰是美國人》。

也正是因為長期的“政治正確”原則所塑造的輿論氛圍，一般美國人在表面上只能“隨波逐流”，否則連上學和工作的機會都沒有。因此，美國人只能掩藏自己的真實想法，以免被視為異類。這是“自由社會”該有的嗎？自由社會不是有言論自由嗎？自由社會怎么導(dǎo)致那么多的不自由和禁忌？美國的自由程度值得量化分析，因為在一個 90%以上的美國人都有宗教信的國家，怎么可能會有真正的言論自由？宗教信仰本身就是約束自由的最大法則。

即便說美國是一個天生自由的社會，美國同時還是一個未經(jīng)革命而提前到來的現(xiàn)代性社會——大眾政治。在大眾政治中會出現(xiàn)什么情形呢？托克維爾第一次提出了“多數(shù)暴政”命題。來自歐陸的托克維爾過去看到的歐洲“舊世界”的暴政都是來自國王或者君主制，但周游美國的托克維爾猛然發(fā)現(xiàn)，在民主的美國，卻存在完全不同于歐洲的暴政形式——多數(shù)暴政。敏銳的托克維爾先生看到的是，在美國，雖然個人是自由的，也有結(jié)社的自由，但是在自由中形成的多數(shù)輿論則會形成一種無形的壓力，讓異議者不敢表達自己的真實思想。這就是180 年前美國的“多數(shù)暴政”。

200 年來，美國發(fā)生了巨大變化，尤其是“冷戰(zhàn)”重新定義了美國的“自由”。為了證明自己制度的優(yōu)越性并打敗競爭對手蘇聯(lián)，言論自由只能體現(xiàn)在“治權(quán)”上即政策的爭論，自由是技術(shù)層面的，而不能涉及美國的憲制性“主權(quán)”，即不能否定美國的根本政治制度。進而，為了證明自己是一個比蘇聯(lián)更自由的社會，美國大打“自由”牌，美國中央情報局親自出馬，要求美國社會科學界建構(gòu)以“自由”為核心的政治學、經(jīng)濟學和社會學。就這樣，性別—種族—宗教等重大問題都不能質(zhì)疑。如此多的“禁地”，美國的自由程度到底有多大嗎？我們相知道的是，當思想界不敢觸碰這些問題的時候，美國政府敢嗎？

從去年七月起，希拉里的民調(diào)結(jié)果（藍色）始終領(lǐng)先于特朗普。

是誰搞出一系列“政治正確” ？當然是精英階層，因此精英們自然也陶醉在這種語境中，并以此標準去看待美國和美國人的想法，以為他們自己的想法就是美國人的想法。相反，普通美國人采取的是“吾知，吾不言”式的策略，讓美國精英丈二和尚摸不著頭腦，發(fā)達的、科學的測量手段全然失靈，有九成勝算的希拉里最終敗于只有一成勝算的特朗普，整個美國精英階層被打臉。除了主流媒體一邊倒地支持希拉里，美國 400 個經(jīng)濟學者和 300 多政治學者也跑出來湊熱鬧，發(fā)表聲明一致支持希拉里，一直號稱的“學術(shù)中立”瞬間無影無蹤。

“政治正確”原則遮蔽這美國的真問題，也約束了美國精英階層的思維能力，進而導(dǎo)致美國精英階層與社會大眾的嚴重脫節(jié)。所以，一些美國人不應(yīng)該情緒化地抗議特朗普當選，而首先應(yīng)該反思自己，反思自己的思維方式，反思精英與民眾的關(guān)系，反思為什么是民粹主義造反，因為美國普通民眾也是長達 30 年的新自由主義政策的受害者，而不是其他不靠譜的說法。

最后不得不說一句，如果說美國學者脫離了大眾而發(fā)出了錯誤的大選信號，中國學者了解中國民眾嗎？因為中國學者的知識結(jié)構(gòu)是由“哈佛教授們”塑造的，八十年代以來讀書人基本上都是都是讀美國教授們的書成長起來的。因此，中國學者需要和美國學者一樣反思自己的立場。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。