自由主義民主的政治學(xué)方法論基礎(chǔ)是基于“理性人”假設(shè)的個(gè)體主義?！袄硇匀恕奔僭O(shè)起源于霍布斯的《利維坦》，可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但真正成為政治學(xué)方法論基礎(chǔ)的還是二戰(zhàn)之后的美國(guó)政治學(xué)。美國(guó)政治學(xué)將傳統(tǒng)歐洲以國(guó)家為中心的政治學(xué)改造為以社會(huì)為中心，出現(xiàn)了影響巨大的行為主義政治學(xué)、理性選擇主義政治學(xué)以及在此基礎(chǔ)上的各種量化模型研究方法?！袄硇匀恕奔僭O(shè)不但是學(xué)術(shù)的，更是政治的，福山就是借用霍布斯的“理性人”假設(shè)而論證其“歷史終結(jié)論”的。福山根據(jù)黑格爾的“承認(rèn)”哲學(xué)論述人類進(jìn)步的動(dòng)力，并指出“承認(rèn)”思想又來自霍布斯的“理性人”假設(shè)， “正義和公正的概念對(duì)于霍布斯來說，都建立在對(duì)自我保存的理性追求之上”。

在哈貝馬斯看來，霍布斯根本性地顛覆了亞里士多德的古典政治學(xué)傳統(tǒng)——對(duì)情境即歷史性的強(qiáng)調(diào)，試圖把“理性人”假設(shè)上升為解決人類政治困境的政治方法和思想方法，“以科學(xué)為依據(jù)的社會(huì)哲學(xué)的要求，其目的是一勞永逸地指明正確的國(guó)家秩序和社會(huì)秩序的條件。它的論斷將不依賴于地點(diǎn)、時(shí)間和情況而發(fā)揮效力，并且可以不考慮歷史狀況建立永久性的共同體”。

客觀地說，“理性人”假設(shè)在一定范圍內(nèi)可以用來分析微觀市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)行為，但政治行為從來都是群體性的乃至整體性的，個(gè)體理性與群體理性之間并不一致，所以人類才遭遇一次又一次的政治災(zāi)難，美國(guó)才有二戰(zhàn)之后的“麥卡錫主義”和當(dāng)今特朗普政府的種族主義政策。一句話，自由民主政治危機(jī)就是以個(gè)體主義為方法論的政治學(xué)的危機(jī)，政治學(xué)必須尋找新出路。出路何在？

其實(shí)，即使在美國(guó)，20世紀(jì)60年代以來以巴林頓·摩爾為首的幾代學(xué)人的歷史社會(huì)學(xué)研究，幾乎代表著美國(guó)社會(huì)科學(xué)的最重要成就，看看沃勒斯坦、查爾斯·蒂利、邁克爾·曼等人的名字就知道了。80年代以來，美國(guó)政治學(xué)研究也開始出現(xiàn)“歷史轉(zhuǎn)向”，歷史制度主義成為一種主流方法論。事實(shí)上，以歷史為基礎(chǔ)的政治學(xué)曾在西方政治學(xué)學(xué)說史上長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位，從古典時(shí)期的亞里士多德政治學(xué)到近代的馬克思政治學(xué)，都是歷史主義研究的典范。尤其是國(guó)家歷史很短的德國(guó)人，居然搞出一個(gè)“德國(guó)歷史學(xué)派”，從洪堡到韋伯都是其代表人物；后來影響廣泛的胡塞爾“現(xiàn)象學(xué)”所倡導(dǎo)的“回到事情本身”，就是回到歷史之中。只不過，這個(gè)西方社會(huì)科學(xué)中固有的強(qiáng)大的歷史傳統(tǒng)被更兇猛的“理性人”浪潮淹沒了，大有使得政治學(xué)乃至整個(gè)西方社會(huì)科學(xué)走入死胡同之趨勢(shì)。

基于“理性人”假設(shè)的量化模型研究在中國(guó)政治學(xué)中也開始興起，但中國(guó)的“國(guó)家性”決定了政治學(xué)中的歷史路徑不但不會(huì)被取代，而且必然復(fù)興起來。常識(shí)是，中國(guó)是世界上唯一一個(gè)延續(xù)5000年而未曾中斷的文明體，有的文明有古而無今，比如古希臘文明、古埃及文明等，有的國(guó)家有今而無古，這樣的國(guó)家更多。所以，在芬納著名的《統(tǒng)治史》中，中國(guó)是唯一貫穿了古代、近代、現(xiàn)代的國(guó)家。而且，中國(guó)歷史的獨(dú)特之處就在于其政治史和國(guó)家史屬性，而其他文明體系下的國(guó)家歷史多為文化史、社會(huì)史和宗教史。對(duì)于中國(guó)歷史特性的認(rèn)識(shí)，錢穆先生有過深刻論述，“中國(guó)歷史自有其與其他國(guó)家民族之不同之特殊性，而最顯見者卻在政治上。亦可說中國(guó)民族性擅長(zhǎng)政治，故能以政治活動(dòng)為其勝場(chǎng)。能創(chuàng)建優(yōu)良的政治制度來完成大一統(tǒng)之局面，且能維持此大一統(tǒng)之局面歷數(shù)千年之久而不敗。直到今天，我們得擁有這樣一個(gè)廣土眾民的大國(guó)家，舉世莫匹，這是中國(guó)歷史之結(jié)晶品，是中國(guó)歷史之無上成績(jī)?！?

這種獨(dú)特性意味著，中國(guó)歷史蘊(yùn)含著豐富的政治學(xué)原理，研究中國(guó)歷史必然研究政治學(xué)說史，何況，中國(guó)擁有發(fā)達(dá)的政治制度史和政治思想史。僅僅如此，我們完全可以說，在研究路徑或者方法論意義上，中國(guó)的政治學(xué)必然是歷史政治學(xué)。

梁?jiǎn)⒊ㄗ螅?、錢穆

“歷史政治學(xué)”概念雖然是新近提出的，但事實(shí)性的歷史政治學(xué)研究在中國(guó)有其固有傳統(tǒng)，也取得了不俗的成績(jī)。如前，歷史上的經(jīng)史之學(xué)其實(shí)就是中國(guó)政治學(xué)，但是當(dāng)政治學(xué)作為一門學(xué)科被引入中國(guó)之后，梁?jiǎn)⒊湾X穆被認(rèn)為是“歷史政治學(xué)的雙重源頭”，諸如梁?jiǎn)⒊摹皣?guó)風(fēng)論”，錢穆的禮治即法治論，都是基于中國(guó)歷史文化傳統(tǒng)的一種政治學(xué)論述。梁?jiǎn)⒊谠催h(yuǎn)流長(zhǎng)的民本思想而第一次提出的“民本主義”概念，就是最典型的歷史政治學(xué)路徑的發(fā)現(xiàn)。這些年來，徐勇教授基于血緣關(guān)系的“祖賦人權(quán)”概念、“家戶本位”概念，都是典型的歷史政治學(xué)研究。我們相信，一旦在學(xué)科意義上提出歷史政治學(xué)，必然會(huì)形成強(qiáng)大的學(xué)術(shù)共同體，因?yàn)橹袊?guó)人幾乎是與生俱來的“歷史學(xué)家”，歷史是政治學(xué)者的“初心”。歷史政治學(xué)的成果值得期待。

那么，到底什么是歷史政治學(xué)呢？首先，和成熟的歷史社會(huì)學(xué)一樣，歷史政治學(xué)也是一套認(rèn)識(shí)論、方法論，即從歷史出發(fā)去研究問題，或者說把問題置于歷史之中，以證明或者證偽既有的理論命題，或者發(fā)現(xiàn)新理論。在方法論意義上，借鑒歷史制度主義方法論中的一些關(guān)鍵詞，諸如路徑依賴、時(shí)間進(jìn)程、時(shí)間性、關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)、報(bào)酬遞增等分析性概念，使得從歷史出發(fā)的歷史政治學(xué)研究更加科學(xué)化，即更有針對(duì)性地回答因果機(jī)制，而不再是傳統(tǒng)意義上模糊的因果關(guān)系。

其次，歷史政治學(xué)之不同于歷史社會(huì)學(xué)的意義，在于其本體論意義。歷史政治學(xué)中的“歷史”不再簡(jiǎn)單地是一種觀念，即所謂的歷史觀，還是一種本體論意義上的存在，一種“what is”；歷史政治學(xué)中的“政治學(xué)”，是研究政治價(jià)值、政治制度和政治行為的三位一體的學(xué)問。因此，具有實(shí)在意義的歷史與當(dāng)下政治價(jià)值、政治制度和政治行為的關(guān)系,就是本體論意義上的歷史政治學(xué)。在這個(gè)意義上，歷史政治學(xué)幾乎是為中國(guó)政治學(xué)量身定做的一種學(xué)說，因?yàn)橹袊?guó)歷史的連續(xù)性、不曾中斷性造就了“恒常性”。這種“恒常性”不是沒有歷史，而是一種歷史的延續(xù)性，但西方人則習(xí)慣以自己之多變而將這種延續(xù)性視為停滯。這個(gè)認(rèn)識(shí)對(duì)于理解中國(guó)歷史很重要，“沒有歷史”與“歷史的延續(xù)性”有著根本的區(qū)別，因?yàn)檫@涉及如何認(rèn)識(shí)“歷史”這個(gè)根本問題。在“沒有歷史”的觀點(diǎn)看來，中國(guó)不但是不變的，而且是落后的象征；而從“歷史延續(xù)性”來看，中國(guó)歷史一開始就與西方不同，這個(gè)不同就是“早熟”或者說早發(fā)的現(xiàn)代性，正如福山說秦王朝是最早的現(xiàn)代國(guó)家。歐洲的現(xiàn)代性政治何時(shí)到來？加州學(xué)派的王國(guó)斌教授這樣描述，在公元1400年，“形成鮮明對(duì)照的是，歐洲在政治組織方式上雜亂無章，眾多的小型政治單位（包括城邦、主教領(lǐng)地、公國(guó)和王國(guó)等）并存。而此時(shí)的中國(guó)卻是一個(gè)幅員遼闊的帝國(guó)，基本上不存在歐洲式的貴族、宗教機(jī)構(gòu)和政治傳統(tǒng)”。換句話說，按照歐洲的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)早已經(jīng)進(jìn)入“近代”社會(huì)，具有了“現(xiàn)代性”。既然已經(jīng)具有了現(xiàn)代性特征，中國(guó)歷史還要往哪里變呢？以西方人提出的現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)，比如19世紀(jì)德國(guó)歷史學(xué)派創(chuàng)始人蘭克所說，到15—16世紀(jì)，歐洲開始有了“近代”特征，出現(xiàn)了民族國(guó)家、官僚政治、政治事務(wù)的世俗化、常備軍等，而這些都已存在于先秦政治之中。

再次，由于歷史政治學(xué)具有本體論屬性而歷史社會(huì)學(xué)主要是一種歷史觀，決定了歷史社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)意義主要在于研究宏大的制度變遷，諸如我們熟悉的歷史社會(huì)學(xué)作品；而本體論是多層次的，有宏觀、中觀和微觀，因此歷史政治學(xué)不但用于研究宏大的制度變遷，還可以用來研究中觀問題乃至微觀問題。中觀問題比如中國(guó)固有的協(xié)商政治傳統(tǒng)如何自然地轉(zhuǎn)化為協(xié)商民主、自古以來的用人之道與“致治”的關(guān)系、管理官員的吏部與組織部人事部的關(guān)系，等等；微觀問題比如認(rèn)知心理學(xué)上的問題，自古以來的家庭本位、關(guān)系主義如何影響當(dāng)下的政治行為和政治價(jià)值。

最后，歷史政治學(xué)的政治功能問題。歷史社會(huì)學(xué)號(hào)稱不持價(jià)值取向，沒有為政治論述的合法性功能。但是，歷史政治學(xué)的本體論存在決定了，歷史政治學(xué)具有不可回避的政治功能問題，因?yàn)楝F(xiàn)代政治價(jià)值、政治制度之歷史連續(xù)性意義上的存在，就是一種合法性政治論述。政治學(xué)說具有政治功能，是天經(jīng)地義的事，相反，如若失去了政治功能，這樣的政治學(xué)說就沒有存在的價(jià)值了。號(hào)稱行為主義科學(xué)的方法論，諸如前述的“理性人”假設(shè)以及后來的理性選擇主義，都是個(gè)體主義方法論，而這個(gè)方法論的政治功能就是捍衛(wèi)資本主義制度的合理性。由此推之，捍衛(wèi)一種政治制度的方法論對(duì)于另外一種性質(zhì)不同的制度而言，就是革命性方法論。這就是政治學(xué)理論的本質(zhì)屬性，無需回避，否則就是帶上面紗的虛偽理論。

歷史政治學(xué)用來研究什么？有學(xué)者指出，對(duì)于中國(guó)政治學(xué)者而言，歷史政治學(xué)大約有三大研究議程：完整地描述中國(guó)國(guó)家形態(tài)演變的歷史、建構(gòu)關(guān)于中國(guó)政治的一般理論、研究世界政治史以發(fā)展國(guó)家類型學(xué)和一般政治理論。已經(jīng)有學(xué)者運(yùn)用歷史社會(huì)學(xué)研究當(dāng)代中國(guó)政治形態(tài)與歷史中國(guó)的關(guān)系、改革前后中國(guó)的政治連續(xù)性。其實(shí)，歷史政治學(xué)的本體論屬性決定了，歷史政治學(xué)可以用來研究諸多宏觀、中觀和微觀的議程。這并不意味著歷史政治學(xué)可以窮盡一切研究議程，任何一個(gè)知識(shí)門類解釋問題的能力都是有限度的，因此歷史政治學(xué)并不排斥其他方法論。

結(jié)語(yǔ)

作為“以中國(guó)為方法”的歷史政治學(xué)，是幾代政治學(xué)人在中西文明互鑒中艱難地探索出的一個(gè)學(xué)科范疇性質(zhì)的知識(shí)門類，不但是一種研究路徑和研究方法，還是一門學(xué)科，這是因其本體論屬性。作為一門知識(shí)門類或者學(xué)科范疇，其“中國(guó)性”屬性是顯然的，與基于“理性人”假設(shè)的“西方性”政治學(xué)說形成鮮明對(duì)照。只有具有學(xué)科范疇的歷史政治學(xué)的出現(xiàn)，即有主體性方法論自覺和自信，才能在文明互鑒中系統(tǒng)化地建構(gòu)自主性政治學(xué)話語(yǔ)體系，更規(guī)范、更深入地回答“中國(guó)性”。推而廣之，凡是擁有自己歷史和文明的國(guó)家，都需要回答自己的“國(guó)家性”問題。沒有這樣根本性命題的政治學(xué)理論，一個(gè)國(guó)家就可能犯戰(zhàn)略性顛覆性錯(cuò)誤。

需要指出的是，建構(gòu)自主性、“中國(guó)性”的學(xué)說，并不意味著拘泥于“特殊性”而排斥所謂的“普遍性”。其實(shí)，近代以來，中國(guó)難道不是一直在擁抱、接受“現(xiàn)代性”和“普遍性”嗎？相反，西方國(guó)家又接受了多少非西方文明的“普遍性”呢？應(yīng)該換個(gè)角度看問題，為什么西方國(guó)家宣稱其文明是普遍的乃至“普世主義”的，而中國(guó)人卻一直自認(rèn)是“特殊的”？在比較文明的意義上，沒有哪家文明是“普世主義”的，文明只能是多元的。文明的普遍性與特殊性之分是假問題，多元文明互鑒是真問題。之所以還存在特殊性與普遍性之爭(zhēng)，這是中國(guó)一度落后于西方而形成的歷史印記，是中國(guó)人陷入的一種“問題陷阱”。如果非要說中國(guó)的“特殊性”，那就是中國(guó)是世界上唯一連續(xù)幾千年存在的政治共同體，這應(yīng)該是任何其他文明體渴望而不可得的“特殊性”。

（原刊于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第10期）