近兩年來，傳統(tǒng)媒體衰落是一個(gè)被廣泛討論的話題，從技術(shù)到傳播方式、商業(yè)模式等等，都討論了個(gè)遍，但卻很少有人反思過，傳統(tǒng)媒體的思維方式是不是也存在問題？

在沒有互聯(lián)網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)還不普及或者社交網(wǎng)絡(luò)興起之前，普通讀者需要通過傳統(tǒng)媒體來了解新聞事件的真相。在這個(gè)過程中，如果媒體是選擇性采訪和使用素材，做傾向性報(bào)道，或者只報(bào)道符合自己想象的事情，而對(duì)不符合自己想象的事情則視而不見。這樣的做法很難被發(fā)現(xiàn)，讀者也很容易被誘導(dǎo)。

但隨著自媒體和社交網(wǎng)絡(luò)日漸發(fā)達(dá)，形勢已經(jīng)逐漸變了。雖然自媒體和社交網(wǎng)絡(luò)上也存在大量虛假信息，但不可否認(rèn)的是，傳統(tǒng)媒體對(duì)新聞事件真相的這種傳播權(quán)上的壟斷已經(jīng)被打破了，一些選擇性采訪和使用素材的報(bào)道經(jīng)常在網(wǎng)絡(luò)上經(jīng)常被批評(píng)。

在WEB2.0時(shí)代，傳統(tǒng)媒體已經(jīng)無法壟斷真相的傳播渠道。

比如“我爸是李剛”一案中，媒體就進(jìn)行了選擇性報(bào)道，使“我爸是李剛”一度成為網(wǎng)絡(luò)熱詞。但后來的警方調(diào)查顯示，事情真相并非媒體一開始報(bào)道的那樣，但媒體卻并未報(bào)道最終的調(diào)查結(jié)果。

媒體進(jìn)行傾向性報(bào)道看似一個(gè)十分簡單的事情，但很容易造成惡劣的社會(huì)影響。比如發(fā)生在南京的“彭宇案”中，媒體報(bào)道中一直聲稱，彭宇是被冤枉的，本來出于好心去扶摔倒在馬路上的老人，反被老人污蔑，索要賠償。而南京當(dāng)?shù)鼐胶头ㄔ鹤罱K都認(rèn)定，確實(shí)是彭宇撞倒老人在先，老人并非無理誣告，但傳統(tǒng)媒體卻對(duì)最終的調(diào)查真相視而不見。經(jīng)過媒體大量報(bào)道，導(dǎo)致老人摔倒后“扶還是不扶”這樣一個(gè)本來無需思考的問題成了一個(gè)嚴(yán)重的問題。

還有“縫肛門”事件。近年來，醫(yī)患沖突頻發(fā)，乃至有情緒激動(dòng)的家屬打死醫(yī)護(hù)人員的惡性事件發(fā)生。在微博上，眾多醫(yī)生都認(rèn)為，導(dǎo)致醫(yī)患沖突頻發(fā)的的原因在于患者和家屬對(duì)醫(yī)院和醫(yī)生的信任出了問題。而導(dǎo)致醫(yī)患信任危機(jī)的原因，除了醫(yī)療市場化，不能不提的就是“縫肛門”事件給醫(yī)院和醫(yī)生造成的惡劣影響。

但在WEB2.0時(shí)代，傳統(tǒng)媒體已經(jīng)無法壟斷真相的傳播渠道。因此，在類似的傾向性報(bào)道出現(xiàn)后，我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上都能看到，大量網(wǎng)友會(huì)自發(fā)地進(jìn)行分析、批評(píng)。而傳統(tǒng)媒體對(duì)這個(gè)重大變化卻置若罔聞，依然我行我素，裝出一幅高貴冷艷的姿態(tài)，大有“我就是這樣，you can you up”之勢。

過去的一個(gè)星期中，輿論場連續(xù)發(fā)生了幾件值得關(guān)注的事情。一是中紀(jì)委駐社科院紀(jì)檢書記批評(píng)社科院存在被滲透的情況；二是全國律協(xié)正在修訂行業(yè)規(guī)范，擬禁止律師在網(wǎng)絡(luò)上隨意公布案情和案件相關(guān)人的信息；三是國家新聞出版廣電總局再次重申禁止“雙跨”，繼續(xù)“雙打”。因?yàn)樯婕暗膶W(xué)者、律師和傳媒從業(yè)者這三個(gè)有話語權(quán)的群體，這三件事都引起了激烈反應(yīng)，批評(píng)的聲音很大。

對(duì)于不妥當(dāng)?shù)囊?guī)定進(jìn)行批評(píng)，這是每個(gè)人的權(quán)利。問題是，很多批評(píng)建立在對(duì)相關(guān)規(guī)定的曲解上。比如在關(guān)于律師的規(guī)定中，禁止的行為本來是在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布案情，制造輿論壓力，干預(yù)司法，但許多人卻曲解為，這是不讓律師說話了，侵犯了律師的言論自由。總局的規(guī)定本來針對(duì)的是個(gè)別媒體的分支機(jī)構(gòu)和個(gè)別媒體人濫用職權(quán)，未經(jīng)本單位允許，以新聞監(jiān)督為名，進(jìn)行新聞敲詐，而批評(píng)者卻曲解為這是不允許媒體進(jìn)行輿論監(jiān)督。

媒體在報(bào)道這幾件事情時(shí)，基本上都在稿件中提到了引起的“爭議”，尤其是反對(duì)和批評(píng)的聲音。而在網(wǎng)絡(luò)上，就是在媒體引用的一些知名人士的批評(píng)微博下面，仍有大量網(wǎng)友或者對(duì)相關(guān)規(guī)定表示理解和支持，或者指出這些批評(píng)者對(duì)規(guī)定的誤讀。但在傳統(tǒng)媒體的相關(guān)報(bào)道中，這樣的聲音卻不見了，似乎這些規(guī)定引來的只有批評(píng)聲。

這樣屏蔽一部分人的聲音，放大一部分人的聲音，固然可以有利于表達(dá)媒體本身的傾向，但長此以往，難免讓網(wǎng)友和讀者對(duì)傳統(tǒng)媒體一貫自詡的“理性、中立、客觀”產(chǎn)生懷疑，以至反感。

傳統(tǒng)媒體人不僅需要注意WEB2.0時(shí)代帶來的傳播技術(shù)的變化，更需要注意的是學(xué)會(huì)馬云、周鴻祎等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)“尊重用戶”的思維方式，學(xué)會(huì)尊重讀者、尊重網(wǎng)友，以平等的姿態(tài)與讀者交流、互動(dòng)。如果還是像以往那樣選擇性無視一部分人的意見，拉一個(gè)打一個(gè)，只會(huì)傷害媒體自身的公信力，而這對(duì)傳統(tǒng)媒體來說，無異于自殺。